Application of the ground-penetrating radar technology in detection of soil properties of the high cutting and filling slopes in collapsible loess area
-
摘要: 在湿陷性黄土丘陵山区通过平山造地开辟建筑场地，施工后高挖填方边坡变形特征及其交界线在坡面出露位置土体内部性状是边坡稳定性评价的关键环节。为掌握西电东送重要枢纽——同心妙岭变电站湿陷性黄土高边坡稳定性，在该场地挖、填方区域边坡顶端布设了长度为416 m和372 m的测线，同时在挖填交界线两侧分别布设了长度为15 m和20 m的测线，利用pulseEKKO PRO专业型探地雷达，在所选测线上以0.5 m间隔为测点实施相关探测工作。结果表明：高挖方边坡波谱特征图像和地勘报告相同位置处土层分布一致，反射波较杂乱，边坡内部存在卸荷裂缝、零星破碎带等现象；高填方边坡无裂缝、局部沉陷等异常反射波面，填土均匀，填土下伏自重湿陷性黄土，土体存在潜在危险；挖填交界区域有较明显的挖填方交界线，该交界线坡度较缓，过渡均匀；交界线左侧（挖方区）探测波形复杂，岩性种类多，土体密实度高，右侧（填方区）波形规则，土性单一，土体密实度低，挖填方土性的差异性易导致不均匀沉降。研究结果可为平山造地建筑场地的高边坡支护设计与施工提供基础资料。Abstract: Building sites are created by leveling hills and creating land in the hilly mountainous areas of collapsible loess. The deformation characteristics of the high slopes of excavation and filling and the internal properties of the soil at the exposed position of the boundary line are the key aspect of slope stability evaluation. To investigate the stability of the collapsible loess high slope for the Tongxin Miaoling transformer station from the important hub of the West-East power transmission project, this study conducted field detection tests using professional ground-penetrating radar (GPR) of model pulseEKKO PRO, Survey lines with lengths of 416 m and 372 m were laid at the top of the slope in the excavation area and the fill area. Meanwhile, survey lines of 15 m and 20 m in length were laid on both sides of the excavation and filling boundary. GPR is used to carry out detection work on all survey lines at 0.5 m intervals. The results show that the wave spectrum characteristics image of the high excavation slope is consistent with the soil distribution at the same location in the geological survey results. Meanwhile, its reflected wave is messier, which indicates that there are unloading cracks and sporadic fracture zones inside the slope. There is no abnormal reflective wave surface such as cracks and local subsidence on the high fill slope, and its filling soil is uniform. The original soil in the high fill slope area is self-weight collapsing loess, thus the soil of the high fill slope has potential risks. The boundary area of excavation and filling has a more obvious boundary line of excavation and filling, which has a slow slope and uniform transition. The detection waveform on the side of the boundary line is complex, with many types of lithology, and high soil compactness, while the right side has regular waveforms, single soil properties, low soil compactness, and differences in soil properties between excavation and filling.easily lead to unenen settlement. These results could provide a reference for the design and construction of the high side slope of the cutting hills to the backfill ditch project.
-
2010年8月8日凌晨，舟曲县城北侧三眼峪沟和罗家峪沟同时暴发特大山洪泥石流，城区三分之一被淹，共造成1435人死亡，330人失踪，直接经济损失超过10亿元[1-2]，给舟曲县城居民生命财产造成了巨大损失，也给当地生产生活带来严重困难。灾害引起了党中央、国务院、中央军委及全国人民的高度关注，启动国家二级救灾应急响应，同时批复专项资金进行治理。其中，重力式拦挡坝是舟曲泥石流治理中的最主要工程之一。
周龙茂等[3]认为拦挡坝在泥石流治理中发挥着重要作用，但同时拦挡坝也是最易遭受破坏、失去防灾功能的泥石流防治构筑物，因此，在泥石流设计中，为了拦挡坝不被破坏，往往设计得很保守，王念秦等[4]提出这种设计容易造成两个极端现象：保守，造成资金浪费；冒进，防治工程失败。要做到既能保证拦挡坝安全，又能将投资最小化，就要求对泥石流拦挡坝抗冲击力验算方法提出新要求。传统的泥石流冲击力计算经验公式[5]只能通过大量试算表述结果，不能表述过程。而将三维有限元数值分析方法应用到泥石流拦挡坝稳定性验算中[6-7]，能将过程和结果同时呈现，即通过分步加载的方法，逐步呈现拦挡坝的位移情况和抗冲击力过程中的破损情况。
关于拦挡坝的数值模拟研究还比较少，本文将考虑损伤的混凝土本构模型与有限元计算方法相结合，对舟曲泥石流混凝土拦挡结构进行力学分析，最终确定了拦挡坝的抗冲击力合理区间，以期为泥石流治理工程的设计提供借鉴。
1. 模型建立及相关参数的设定
杨东旭等[8]、许海亮等[9]、张睿骁等[10]认为冲击力是破坏防治工程构筑物的主要作用力之一，其大小与泥石流流量、流速、容重等有关。泥石流冲击力是泥石流防治工程设计的重要参数，分为流体整体冲击力和个别石块的冲击力两种，在设计中取两种计算结果较高者为设计依据。文章采用《泥石流灾害防治工程设计规范》(DZT 0239—2004)中的经验公式[5]作为数值计算结果的参考和验证。
流体整体冲击力计算公式：
$$f = K\frac{{{\gamma_C}}}{g}v_c^2$$ (1) 式（1）中：f−冲击力/Pa；
K−系数，取2.5；
${\gamma_C} $ −泥石流重度/（t·m−3）；g−重力加速度，取9.8 m·s−2；
vc−断面处泥石流流速（m·s−1）。
个别石块的冲击力计算公式：
$${F_b} = \sqrt {\frac{{48EJ{V^2}W}}{{g{L^3}}}} \cdot \sin \alpha $$ (2) 式（2）中：Fb−泥石流大石块冲击力/（t·m−2）；
E−工程构件弹性模量/（t·m−2）；
J−工程构件界面中心轴的惯性矩/m4；
V−石块运动速度（m·s−1）；
W−石块重量/t；
L−构件长度/m；
α−石块运动方向与构件受力面的夹角/（°）。
泥石流具体参数和计算结果见表1，编号和《甘肃省舟曲县三眼峪沟泥石流灾害设计报告》[1]中保持一致。
表 1 泥石流冲击力计算参数及结果Table 1. Debris flow impact calculation parameters and results编号 ${\gamma _c}$/（t·m−3） ${v_c}$/（m·s−1） $L$/m $W$/t $V$/（m·s−1） $\sin \alpha $ $E$/（t·m−2） $J$/m4 $f$/（t·m−2） ${F_b}$/（t·m−2） 大1号坝 2.09 6.56 5.5 162 10.55 0.946 2.8 274.63 22.49 7.14 大2号坝 2.09 6.60 2.8 81 7.53 0.946 2.8 274.63 22.76 7.34 大3号坝 2.03 6.61 8.6 259.2 13.20 0.946 2.8 216.00 22.17 19.95 大4号坝 2.03 8.67 4.3 94.5 9.33 0.946 2.8 421.88 38.15 19.62 小2号坝 2.03 6.56 3.1 83.7 7.92 0.946 2.8 421.88 21.84 4.28 小3号坝 2.13 9.86 5.8 129.6 10.84 0.946 2.8 274.63 51.77 8.98 小4号坝 2.13 5.49 2.8 75.6 7.53 0.946 2.8 421.88 16.05 14.17 小6号坝 2.13 8.12 4.7 121.5 9.76 1.000 2.8 512.00 35.11 37.01 主1号坝 2.13 6.53 11.2 361.8 15.06 0.946 2.8 421.88 22.71 44.35 主2号坝 2.13 6.16 7.5 234.9 12.32 0.946 2.8 343.00 20.21 12.44 计算区域按地质资料分高程、分区域模拟。模型向上游及下游分别延伸至坝体厚度的2倍，模型高度方向自坝基向下延伸坝体垂直部分的2倍。以大2号坝为例进行数值模拟，砼坝体和地基土数值分析具体参数见表2。
分析中将泥石流流体的冲击力P简化为静力加载到坝体侧面，计算坝体的极限抗冲击能力，简化计算力学模型如图1所示。
表 2 混凝土坝和地基碎石土参数Table 2. Concrete dam and gravel soil parameter名称 坝体 沟床碎石土 弹性模量/GPa 泊松比 损伤阈值 拉压强度比 弹性模量/MPa 泊松比 黏聚力/kPa 内摩擦角/（°） 剪胀角/（°） 取值 24.0 0.2 2×10−4 0.15 240 0.2 5.0 40 40 2. 重力式拦挡坝抗冲击力数值分析
数值模拟使用有限元软件ABAQUS进行计算分析。冯帅等[11]认为数值计算出的泥石流的极限抗冲压力大于经验公式计算出的泥石流整体冲击压力。因此，本文分别按泥石流流体高度h=H/2坝高（工况1）及h=H（工况2）两种工况进行分析，将数值计算出的抗冲击力限定在一合理区间。计算中加载每一荷载增量后均计算至收敛，并记录坝体的最大位移。加载至破坏时（计算不收敛，坝体位移不断增大）的压力P与坝体最大位移曲线由倾斜直线变为水平线，坝体所能承受的最大冲击力Pu可由压力P与坝体最大位移曲线水平段的和坐标求出。应力以拉为正，以压为负，应力的单位为Pa，长度单位为m，位移单位为mm，其他单位均采用国际单位制。具体模型边界和网格划分图2所示。
2.1 工况1条件下重力式拦挡坝抗冲击力数值分析
大坝按泥石流冲击高度h=H/2坝高计算，在拦挡坝的一侧施加泥石流冲击力，荷载增量取值100 kPa，每加一次荷载，计算至收敛，并且记录一次坝体的最大位移；一直持续加载至破坏时，即计算不收敛且坝体位移不断增大时停止计算。
周勇等[12]采用结构动力学的方法，建立了泥石流冲击荷载与拦挡坝的动力方程，提出拦挡坝的坝顶处有最大的位移，为本次工程力学计算提供了一种思路。将泥石流冲击力与相应荷载下坝体位移进行统计，形成图3所示冲击力与坝体最大位移关系曲线，会发现坝体水平位移随着拦挡坝冲击力增大呈对数曲线递增，泥石流流体高度h=H/2工况条件下施加的最大冲击力Pu=3500 kPa（357.14 t/m2）。
![]()
图 3 冲击力与坝体最大位移曲线（h=H/2）Figure 3. Pressure and the maximum dam displacement curve（h=H/2）坝体损毁过程如图4所示，冲击力达到800 kPa（水平位移1 mm）时坝体开始出现初始损伤；冲击力达到1100 kPa（水平位移1.4 mm）时两侧坝肩和基础局部都出现较明显损伤；冲击力达到1400 kPa时（水平位移2 mm），泄水孔和泄水涵洞边缘出现局部损伤；冲击力达到2700 kPa（水平位移4.8 mm）时，基础出现大面积损伤，沿正面泄水涵洞和泄水孔形成纵向损伤；冲击力达到3200 kPa（水平位移7.2 mm）时，坝肩、基础及坝体正中损伤贯通，损伤区呈“W”型，坝体已基本失去功能，在工程实际应用中已达到破坏极限；冲击力达到3500 kPa时，坝体大面积损伤，超过坝体总面积的2/3，水平位移高达14 mm，整体性降低或消失，这只是一种模拟现象，在工程实际应用中泥石流物质沿坝体破坏处流通，坝体已不存在整体位移现象。
![]()
图 4 不同泥石流冲击力下拦挡坝的损伤情况（h=H/2）Figure 4. Damage of piles under different impact force of debris flow（h=H/2）2.2 工况2条件下重力式拦挡坝极限抗冲压数值分析
大坝按泥石流冲击高度h=H坝高计算，荷载增量取值125 kPa，每加一次荷载，计算至收敛，同时记录一次坝体的最大位移，将泥石流冲击力与相应荷载下坝体位移进行统计，形成图5所示冲击力与坝体最大位移关系曲线，会发现坝体水平位移随着拦挡坝冲击力增大也呈对数曲线递增，泥石流流体高度h=H工况条件下施加的最大冲击力Pu=2490 kPa（254.08 t/m2）。
坝体损毁过程如图6所示，冲击力达到375 kPa（水平位移1.7 mm）时坝体开始出现初始损伤；冲击力达到500 kPa（水平位移2.3 mm）时两侧坝肩和基础局部都出现较明显损伤；冲击力达到1250 kPa（水平位移6.6 mm）时，泄水孔和泄水涵洞边缘出现局部损伤；冲击力达到1500 kPa（水平位移8.4 mm）时，基础出现局部损伤，沿正面泄水涵洞和泄水孔形成纵向损伤，两侧坝肩损伤较严重；冲击力达到2000 kPa（水平位移14.8 mm）时，严重损伤区呈“W”型，坝肩、基础和坝体中心部位损伤基本贯通，坝体已基本失去功能，在工程实际应用中已达到破坏极限；冲击力达到2490 kPa时，坝体大面积损伤，超过坝体总量的2/3，水平位移高达40.4 mm，整体性降低或消失，这也只是一种模拟现象，在工程实际应用中泥石流物质沿坝体破坏处流通，坝体已不存在整体位移。
![]()
图 6 不同泥石流冲击力下拦挡坝的损伤情况（h=H）Figure 6. Damage of piles under different impact force of debris flow（h=H）3. 坝体冲击力安全验算
同样方法计算三眼峪及各支沟泥石流重力式拦挡工程冲击力，得到表3，结合表1可以看出，泥石流经验公式计算的单宽冲击力均小于工况1数值模拟验算结果，均大于工况2数值模拟验算结果，与工况1和2的平均值接近。2012年建成至今，大部分坝体库容淤积过半，部分甚至已淤满，说明拦挡坝经受住了各种泥石流冲击破坏的考验。
表 3 重力坝冲击力数值模拟验算结果对比表（单位：t/m2）Table 3. Comparison of results of numerical simulation of impact of gravity dam (unit: t/m2)编号 经验公式
计算冲击力h=H/2
最大冲击力h=H
最大冲击力计算平均值 大1号坝 22.49 27.00 17.55 22.28 大2号坝 22.76 27.36 17.78 22.57 大3号坝 22.17 26.64 17.32 21.98 大4号坝 38.15 45.84 29.80 37.82 小2号坝 21.84 26.28 17.08 21.68 小3号坝 51.77 62.16 40.40 51.28 小4号坝 16.05 19.32 12.56 15.94 小6号坝 37.01 44.52 28.94 36.73 主1号坝 44.35 53.28 34.63 43.96 主2号坝 20.21 24.36 15.83 20.10 4. 讨论
4.1 泥石流冲击高度对坝体影响
将2种工况进行比较，工况1的冲击力达到800 kPa时坝体开始出现初始损伤，最大冲击力为3500 kPa，而工况2的冲击力达到375 kPa时桩体开始出现初始损伤，最大冲击力为2490 kPa。说明冲击高度对坝体的影响较大，随高度增加，达到初损的冲击力荷载几乎成倍数减少，而最大冲击力也减少1000 kPa。这说明在拦挡坝设计中泄水涵洞和泄水孔的预留很重要，为减少拦挡坝的冲击破坏，应尽量选择低坝，同时在不影响坝体安全和停淤功能的基础上，应多布设泄水涵洞和泄水孔，降低坝前壅水位，最大可能避免或减少高水位过流。
4.2 拦挡坝损伤过程对拦挡坝设计的指导意义
拦挡坝的损伤从两侧坝肩开始，再到拦挡坝中间部位的泄水涵洞及泄水孔边缘，然后到基础，最后坝肩、中间部位和基础形成“W”型的贯通破坏，其破损部位按先后顺序依次为“坝肩—泄水涵洞及泄水孔—基础—“W”型贯通”4个过程。设计时应重点考虑这几处薄弱环节，要相应的进行专门的加固处理。
4.3 拦挡坝冲击力设计的合理范围
从安全和经济方面考虑，在拦挡坝设计中冲击力的考虑应该取工况1和工况2之间值较合理，工况1存在风险，工况2偏保守，而工况1和2的中间值接近经验公式计算冲击力。从表3中可知，三眼峪设计中的冲击力选择也是工况1和2的平均值，从而保障了拦挡坝的安全运行。
4.4 可作为现有泥石流设计理论的有效补充
由于真实模拟泥石流重力式拦挡坝的室内大型实验难度比较大，野外测定随机性太大，故本文采用数值模拟的方式来分析三眼峪沟拦挡坝的受力情况。结果表明数值模拟对分析问题有一定的指导意义，可以和现有的泥石流设计理论结合，为以后工程设计提供安全对比，但是不能代替物理实验和理论计算。
5. 结论
（1）本文通过有限元软件ABAQUS进行拦挡坝数值模拟计算和分析，比较2种工况条件发现：随着泥石流冲击高度增加，达到初损的冲击力荷载成倍数减少，而最大冲击力也减少1000 kPa；拦挡坝的损伤从两侧坝肩开始，再到拦挡坝中间部位的泄水涵洞及泄水孔边缘，形成“W”型的贯通破坏。
（2）通过与经验公式计算冲击力比较，发现拦挡坝设计中冲击力选择工况1和2的平均值较合理，可以为工程设计提供安全对比。
-
[1] 张茂省,谭新平,董英,等. 黄土高原平山造地工程环境效应浅析—以延安新区为例[J]. 地质论评,2019,65(6):1409 − 1421. [ZHANG Maosheng,TAN Xinping,DONG Ying,et al. Initial analysis on environmental effect of cutting hills to backfill ditch project on Loess Plateau:Take Yan’an New District as an example[J]. Geological Review,2019,65(6):1409 − 1421. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.16509/j.georeview.2019.06.008 [2] 刘琨,卢育霞,徐舜华. 黄土丘陵沟壑区挖填场地动力响应特征研究[J]. 防灾减灾工程学报,2021,41(5):1096 − 1104. [LIU Kun,LU Yuxia,XU Shunhua. Study on characteristics of dynamic response at digging-filling sites in the loess hilly and gully region[J]. Journal of Disaster Prevention and Mitigation Engineering,2021,41(5):1096 − 1104. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.13409/j.cnki.jdpme.201908017 [3] 黄伟杰, 蔡军君, 熊翠红. 净值分析在电力工程进度控制中的应用—以某1000 kV变电站为例[J]. 武汉大学学报（工学版）, 2018, 51（增刊1）: 387 − 392 HUANG Weijie, CAI Junjun, XIONG Cuihong. Application of earned value analysis to electric power construction schedule control: Take a 1 000 kV substation as an example[J]. Engineering Journal of Wuhan University, 2018, 51（Sup 1）: 387 − 392. （in Chinese with English abstract）
[4] 蔺晓燕, 杨泽, 李萍, 等. 地层划分对黄土高边坡稳定性分析的影响研究[J]. 岩土工程学报, 2021, 43（增刊1）: 76 − 80 LIN Xiaoyan, YANG Ze, LI Ping, et al. Effects of stratigraphic division on stability analysis of high loess slopes[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2021, 43（Sup 1）: 76 − 80. （in Chinese with English abstract）
[5] 孔令伟,陈正汉. 特殊土与边坡技术发展综述[J]. 土木工程学报,2012,45(5):141 − 161. [KONG Lingwei,CHEN Zhenghan. Advancement in the techniques for special soils and slopes[J]. China Civil Engineering Journal,2012,45(5):141 − 161. (in Chinese with English abstract) [6] 龚伟翔, 张晓超, 裴向军, 等. 基于高陡交填界面软弱带影响下黄土填方边坡失稳模式研究[J/OL]. 工程地质学报: 1 − 11（2021-5-13）[2021-10-23] GONG Weixiang, ZHANG Xiaochao, PEI Xiangjun, et al. Study on the instability model of loess filled slope based on the influence of weak zone of high and steep filling interface[J/OL]. Journal of Engineering Geology: 1 − 11（2021-5-13）[2021-10-23]. （in Chinese with English abstract）
[7] 毛洪运,朱江鸿,喻小,等. 强夯法消除风积粉细砂湿陷性研究[J]. 工程地质学报,2019,27(4):745 − 752. [MAO Hongyun,ZHU Jianghong,YU Xiao,et al. Dynamic compaction study of eliminating the collapsibility of eolian deposit fine sand[J]. Journal of Engineering Geology,2019,27(4):745 − 752. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.13544/j.cnki.jeg.2018-113 [8] 毛正君,张瑾鸽,仲佳鑫,等. 梯田型黄土滑坡隐患发育特征与成因分析—以宁夏南部黄土丘陵区为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2022,33(6):142 − 152. [MAO Zhengjun,ZHANG Jinge,ZHONG Jiaxin,et al. Analysis of basic characteristics and deformation mechanism of loess potential landslide of terrace: Taking loess hilly region in southern Ningxia as an example[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2022,33(6):142 − 152. (in Chinese with English abstract) [9] 马闫,王家鼎,彭淑君,等. 黄土贴坡高填方变形破坏机制研究[J]. 岩土工程学报,2016,38(3):518 − 528. [MA Yan,WANG Jiading,PENG Shujun,et al. Deformation and failure mechanism of high sticking loess slope[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering,2016,38(3):518 − 528. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.11779/CJGE201603016 [10] 蒲小武,王兰民,吴志坚,等. 兰州丘陵沟壑区挖方黄土高边坡面临的工程地质问题及稳定性分析[J]. 地震工程学报,2016,38(5):787 − 794. [PU Xiaowu,WANG Lanmin,WU Zhijian,et al. Engineering geological problems of loess high excavation slope in loess hilly and gully region of Lanzhou and its stability analysis[J]. China Earthquake Engineering Journal,2016,38(5):787 − 794. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-0844.2016.05.0787 [11] 吕远强,董转运. 公路黄土路堑、路堤的湿陷性评价分析[J]. 工程勘察,2010,38(9):28 − 31. [LYU Yuanqiang,DONG Zhuanyun. Analysis of appraisement collapsibility on loess embankment and cutting of road[J]. Geotechnical Investigation & Surveying,2010,38(9):28 − 31. (in Chinese with English abstract) [12] 梁小龙,王建业,白泽朝,等. 基于PS-InSAR技术的黄土大厚度挖方区回弹变形规律分析[J]. 测绘通报,2020(3):163 − 166. [LIANG Xiaolong,WANG Jianye,BAI Zechao,et al. Research on rebound deformation using PS-InSAR technology in loess plateau area[J]. Bulletin of Surveying and Mapping,2020(3):163 − 166. (in Chinese with English abstract) [13] WANG J D,XU Y J,MA Y,et al. Study on the deformation and failure modes of filling slope in loess filling engineering:A case study at a loess mountain airport[J]. Landslides,2018,15(12):2423 − 2435. DOI: 10.1007/s10346-018-1046-5
[14] 江丽,吴栋,李春林,等. 地质雷达在边坡稳定性检测和预警中的应用[J]. 人民长江,2012,43(5):51 − 53. [JIANG Li,WU Dong,LI Chunlin,et al. Application of GPR in slope stability monitoring and pre-warning[J]. Yangtze River,2012,43(5):51 − 53. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1001-4179.2012.05.012 [15] STEELMAN C M,KENNEDY C S,PARKER B L. Geophysical conceptualization of a fractured sedimentary bedrock riverbed using ground-penetrating radar and induced electrical conductivity[J]. Journal of Hydrology,2015,521:433 − 446. DOI: 10.1016/j.jhydrol.2014.12.001
[16] ZAJC M,POGAČNIK Ž,GOSAR A. Ground penetrating radar and structural geological mapping investigation of Karst and tectonic features in flyschoid rocks as geological hazard for exploitation[J]. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences,2014,67:78 − 87. DOI: 10.1016/j.ijrmms.2014.01.011
[17] ZHANG J,LIN H,DOOLITTLE J. Soil layering and preferential flow impacts on seasonal changes of GPR signals in two contrasting soils[J]. Geoderma,2014,213:560 − 569. DOI: 10.1016/j.geoderma.2013.08.035
[18] 蒲虹宇,张立峰,何毅,等. 甘肃通渭黄土滑坡二维形变时序监测[J]. 中国地质灾害与防治学报,2022,33(6):114 − 124. [PU Hongyu,ZHANG Lifeng,HE Yi,et al. Time-series monitoring of two-dimensional deformation of Tongwei loess landslide in Gansu Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2022,33(6):114 − 124. (in Chinese with English abstract) [19] 王永强,曹竹,谭钦文,等. 露天矿滑坡体的探地雷达检测技术[J]. 煤炭学报,2011,36(7):1093 − 1097. [WANG Yongqiang,CAO Zhu,TAN Qinwen,et al. GPR detection of open-pit landslide[J]. Journal of China Coal Society,2011,36(7):1093 − 1097. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.13225/j.cnki.jccs.2011.07.028 [20] XIE P,WEN H J,XIAO P,et al. Evaluation of ground-penetrating radar (GPR) and geology survey for slope stability study in mantled Karst region[J]. Environmental Earth Sciences,2018,77(4):122. DOI: 10.1007/s12665-018-7306-9
[21] HAN X L,LIU J T,ZHANG J,et al. Identifying soil structure along headwater hillslopes using ground penetrating radar based technique[J]. Journal of Mountain Science,2016,13(3):405 − 415. DOI: 10.1007/s11629-014-3279-7
[22] 程久龙,潘冬明,李伟,等. 强电磁干扰区灾害性采空区探地雷达精细探测研究[J]. 煤炭学报,2010,35(2):227 − 231. [CHENG Jiulong,PAN Dongming,LI Wei,et al. Study on the detecting of hazard abandoned workings by ground penetrating radar on strong electromagnetic interference area[J]. Journal of China Coal Society,2010,35(2):227 − 231. (in Chinese with English abstract) [23] 王韵,王红雨,常留成,等. 基于探地雷达的水库坝前淤积土沉积规律研究[J]. 水土保持学报,2021,35(4):152 − 158. [WANG Yun,WANG Hongyu,CHANG Liucheng,et al. Study on sedimentation regulation of silted soil in the front of reservoir dam based on GPR[J]. Journal of Soil and Water Conservation,2021,35(4):152 − 158. (in Chinese with English abstract) [24] 蔡少峰. 探地雷达在河流水下地形及基岩探测中的试验研究[J]. 工程地球物理学报,2019,16(5):680 − 685. [CAI Shaofeng. The experimental study on ground penetrating radar in underwater topography and bedrock detection[J]. Chinese Journal of Engineering Geophysics,2019,16(5):680 − 685. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1672-7940.2019.05.021 [25] 李勉,杨二,李平,等. 黄土丘陵区小流域淤地坝泥沙沉积特征[J]. 农业工程学报,2017,33(3):161 − 167. [LI Mian,YANG Er,LI Ping,et al. Characteristics of sediment deposition in check dam in small watershed in Loess Hilly Area[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering,2017,33(3):161 − 167. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.11975/j.issn.1002-6819.2017.03.022 [26] JOL H M,BRISTOW C S. GPR in sediments:Advice on data collection,basic processing and interpretation,a good practice Guide[J]. Geological Society,London,Special Publications,2003,211(1):9 − 27. DOI: 10.1144/GSL.SP.2001.211.01.02
[27] 蒲川豪,许强,赵宽耀,等. 基于遥感分析的延安新区平山造城工程地面沉降及植被恢复特征研究[J]. 工程地质学报,2020,28(3):597 − 609. [PU Chuanhao,XU Qiang,ZHAO Kuanyao,et al. Remote sensing analysis of land subsidence and vegetation restoration characteristics in excavation and filling areas of mountain region for urban extension in Yan'an[J]. Journal of Engineering Geology,2020,28(3):597 − 609. (in Chinese with English abstract) [28] 骆祖江, 成磊, 张兴旺, 等. 悬挂式止水帷幕深基坑降水方案模拟优化[J]. 吉林大学学报(地球科学版),2022,52(6):1946 − 1956. [LUO Zujiang, CHENG Lei, ZHANG Xingwang, et al. Simulation and optimization of dewatering scheme for suspended impervious curtain in deep foundation pit[J]. Journal of Jilin University (Earth Science Edition),2022,52(6):1946 − 1956. (in Chinese with English abstract) [29] 秦胜伍,张延庆,张领帅,等. 基于Stacking模型融合的深基坑地面沉降预测[J]. 吉林大学学报(地球科学版),2021,51(5):1316 − 1323. [QIN Shengwu,ZHANG Yanqing,ZHANG Lingshuai,et al. Prediction of ground settlement around deep foundation pit based on stacking model fusion[J]. Journal of Jilin University (Earth Science Edition),2021,51(5):1316 − 1323. (in Chinese with English abstract) -
期刊类型引用(26)
1. 李超然，袁广祥. 甘肃省宕昌县地质灾害易发性评价. 地质灾害与环境保护. 2025(01): 21-25 . 
百度学术
2. 兰盈盈，郭昶成，朱云福. 地质灾害易发性评价方法综述. 地质与资源. 2024(01): 65-73 . 百度学术
3. 杨晶晶，肖玉，安泉，刘浩，公斌. 黔东北地区地质灾害时空分布规律及孕灾地质环境研究. 中国煤炭地质. 2024(02): 64-68 . 百度学术
4. 李晓玮，刘翠娜. 基于AHP法山区公路边坡稳定性评价及危害性分析. 河北地质大学学报. 2024(02): 61-65+134 . 百度学术
5. 南赟，翟淑花，李岩，曹颖，罗守敬，王云涛，郭学飞. 北京地区“23·7”特大暴雨型地质灾害特征及预警成效分析. 中国地质灾害与防治学报. 2024(02): 66-73 . 本站查看
6. 曾欣，黄梦妮，胡毓灵，邓新林，谢倩雯. 株洲市地质灾害特征与降雨量的关系. 气象研究与应用. 2024(01): 83-89 . 百度学术
7. 唐朝. 基于ArcGIS的当涂县地质灾害风险调查与评价. 现代矿业. 2024(04): 187-190+196 . 百度学术
8. 蔡佳明. 北京东部山区地质灾害危险性评价. 地质灾害与环境保护. 2024(02): 49-55 . 百度学术
9. 李晓玮. 北京北宫镇大灰厂路牵引式岩质滑坡勘查及防治对策. 城市地质. 2024(02): 139-148 . 百度学术
10. 赵丹凝，焦润成，杨春. “23·7”强降雨对北京西山曹家坊泥石流隐患易发性影响. 城市地质. 2024(03): 353-364 . 百度学术
11. 尹展，郝玉军，卜鹏，杨艳绪. 湘南中低山区滑坡孕灾因子分析及易发性评价——以江华县为例. 矿产勘查. 2024(10): 1878-1884 . 百度学术
12. 李晓玮，郑晓钰，史昕宇. 北京西部采空区初勘及场地适宜性评价. 防灾减灾学报. 2024(04): 7-12 . 百度学术
13. 支泽民，刘峰贵，周强，夏兴生，陈琼. 基于流域单元的地质灾害易发性评价——以西藏昌都市为例. 中国地质灾害与防治学报. 2023(01): 139-150 . 本站查看
14. 王涛，李鹏洋，逯兴娅，苏生瑞，董永超. 陕西省韩城市地质灾害易发性评价. 甘肃科学学报. 2023(02): 55-62 . 百度学术
15. 张群，冯辉，贾三满，张沁瑞，贾磊. 基于CF与Logistic回归模型耦合的地质灾害易发性评价——以北京市大清河流域生态涵养区为例. 城市地质. 2023(01): 17-25 . 百度学术
16. 罗琳，刘雄，翁建，王锦阳，楼雄标. 某乡镇地质灾害风险评价. 科技通报. 2023(04): 93-102 . 百度学术
17. 孙佩，杨良哲，康全国，张驰，尹伟，周凌云，易洁伟，王雯雯. 一般调查区地质灾害易发性评价——以咸丰县为例. 资源信息与工程. 2023(04): 95-98 . 百度学术
18. 叶泽宇，徐尚智，刘欢欢，于家烁，翟淑花，冒建. 基于信息量与逻辑回归耦合模型的北京西山崩塌易发性评价. 城市地质. 2023(03): 9-15 . 百度学术
19. 阳清青，余秋兵，张廷斌，易桂花，张恺. 基于GDIV模型的大渡河中游地区滑坡危险性评价与区划. 中国地质灾害与防治学报. 2023(05): 130-140 . 本站查看
20. 王海芝，曾庆利，许冰，胡福根，于淼. 北京“7·21”特大暴雨诱发的地质灾害类型及其特征分析. 中国地质灾害与防治学报. 2022(02): 125-132 . 本站查看
21. 焦伟之，张明，谢鑫鹏，李成文，刘涛，庞海松. 基于GIS与加权信息量模型的城镇地质灾害易发性评价——以大新镇为例. 安全与环境工程. 2022(04): 119-128 . 百度学术
22. 简鹏，李文彦，张治家，时伟，党发宁，郭红东，李松. 基于多因素加权指数和法的区域地质灾害易发性评价研究——以麦积区为例. 甘肃地质. 2022(03): 63-72 . 百度学术
23. 白光顺，杨雪梅，朱杰勇，张世涛，祝传兵，康晓波，孙滨，周琰嵩. 基于证据权法的昆明五华区地质灾害易发性评价. 中国地质灾害与防治学报. 2022(05): 128-138 . 本站查看
24. 庄卓涵. 广州北部山区斜坡类地质灾害致灾机理及易发性分析——以广州从化良口—吕田一带为例. 地下水. 2022(06): 158-161 . 百度学术
25. 王小东，罗园，付景保. 基于GIS的白龙江引水工程水源区地质灾害易发性评价. 南水北调与水利科技(中英文). 2022(06): 1231-1239 . 百度学术
26. 郭富赟，宋晓玲，刘明霞. 黄河流域甘肃段地质灾害发育特征. 中国地质灾害与防治学报. 2021(05): 130-136 . 本站查看
其他类型引用(6)
下载:
计量
- 文章访问数: 5589
- HTML全文浏览量: 2215
- PDF下载量: 615
- 被引次数: 32
邮件订阅
RSS