Geological hazard susceptibility evaluation based on CF and CF-LR model
-
摘要: 区域地质灾害易发性评价对地质灾害防治具有重要意义。本文以贵州省沿河县为研究区，考虑海拔、坡度、坡向、地形曲率、NDVI、工程地质岩组、断层、道路、水系9个因素，通过相关性分析后作为评价因子。分别利用CF模型和CF-LR模型评价沿河县地质灾害易发性。结果表明：CF模型比CF-LR模型地质灾害易发性等级的频率比值从低易发区到极高易发区明显增大，均有效评价了沿河县地质灾害易发性；CF-LR模型比CF模型AUC值提高了0.096，CF-LR模型具有更高的评价精度。Abstract: The evaluation of regional geological disaster susceptibility is of great significance to the prevention and control of geological disasters. This paper takes Yanhe County in Guizhou Province as the research area, and considers 9 factors including altitude, slope, aspect, terrain curvature, NDVI, engineering geological rock formations, faults, roads, and water systems as evaluation factors. The CF model and the CF-LR model were used to evaluate the susceptibility of geological disasters in Yanhe County. The results show that the frequency ratio between the CF model and the CF-LR model of geological hazard susceptibility levels increases significantly from low-prone areas to extremely high-prone areas, which effectively evaluates the susceptibility of geological hazards in Yanhe County; the CF-LR model compares The AUC value of the CF model is increased by 0.096, and the CF-LR model has a higher evaluation accuracy.
-
0. 引言
地质灾害链是指一系列在时间上有先后，空间上彼此相依，成因上相互关联、互为因果，呈连锁反应，依次出现的几种地质灾害组成的链式灾害体系[1]。在高山极高山区，暴雨-崩塌-滑坡-泥石流等灾害链较为常见，具有高位、高速、远程、气浪、容易链状成灾等特点，能够在高位滑坡启动以后转化成泥石流，再形成堰塞湖，这类地质灾害隐蔽性强、破坏力大，每年都会造成巨大的经济损失和人员伤亡[2]。
金沙江上游河道坡降大、地面切割强烈，山高谷深，为典型的高山峡谷区，V型河谷发育，谷坡地势陡峻、岩体支离破碎、分水岭狭窄，极易发生山体滑坡，该流域堵江滑坡受学者的广泛关注，研究成果主要集中于堵江滑坡的形成机制与稳定性评价[3-7]、灾害灾情应急监测与治理[8-10]、古滑坡堰塞湖溃坝堆积物粒度特征[11]等方面，多以典型堵江滑坡为研究对象，对具有成因联系的不同灾种之间的链式特征鲜有报道。在遥感方面，姚鑫等以金沙江及其支流定曲河谷为例，利用多源遥感影像的图斑特征配合实地考察，总结了该地区古滑坡、活动滑坡的识别特征[12]，但该地区滑坡相对不发育，样本数量有待进一步补充。本文以光学遥感技术为研究手段，采用光学卫星、无人机等遥感数据，分析了金沙江流域直门达-石鼓段堵江滑坡地质灾害的分布规律，总结了堵江滑坡地质灾害的链式特征，以期为金沙江流域直门达-石鼓段堵江滑坡调查评价、风险评估、防灾减灾提供光学遥感基础资料。
1. 研究区概况
金沙江流域直门达—石鼓段位于青藏高原东部三江地区，地处冈瓦纳大陆与泛华夏大陆结合部位的金沙江结合带，地势总体西高东低，由横断山脉、云贵高原、四川盆地等三大地貌组成。研究区气候条件复杂多变，属季风气候区，夏秋季受印度洋和太平洋暖湿气流影响，降水较多，冬春季受亚欧大陆中心及蒙古高原干冷气团控制，降水稀少。整体上，从北西向南东，降水量逐渐增大，气温逐步升高。
研究区经历了漫长的地质变迁史、构造复杂，是古特提斯洋闭合形成的重要缝合带，地震活跃。构造行迹以近南北向的金沙江断裂带为代表，该断裂带由东、西边界断裂以及金沙江主断裂等3条主要断裂和其他近南北向次级断裂组成，宽约50～60 km，总体走向近南北向，断裂带内主要出露岩浆岩体、基性岩脉、古生代地层等地质体[13]，空间上自西向东可分为陆缘火山弧带、构造混杂岩带、裂谷盆地带、蛇绿构造混杂岩带、前陆褶皱-冲断层带等5个地质构造单元。根据各地质构造单元内岩性特点、成因类型与岩土物理力学性质，可划分出层状碎屑岩类、层状碳酸盐岩类、结晶岩类三大岩体类型。
2. 数据来源
研究区选用高分一号、高分二号、WorldView-2、无人机航摄等多源卫星数据，数据分辨率包括中高分辨率2.0 m、0.8 m、0.5 m及0.2 m。其中，卫星影像云覆盖<1%，雪覆盖<5%，满足研究要求。
3. 研究方法
根据遥感影像上滑坡地质灾害隐患的色调、形态、纹理、阴影等特征，经过野外验证，建立遥感解译标志，开展金沙江上游堵江滑坡地质灾害隐患的遥感解译。研究区滑坡隐患点在影像上表现为绿色、灰色、灰白色、黄褐色、灰褐色等色调，具扇形、舌形、半圆形、梨形、倒梨形、簸箕形、矩形、复合型等平面形态，常见滑坡壁、剪切裂缝、拉裂缝、崩滑破坏、滑坡台阶、滑坡舌、滑坡鼓丘、后缘洼地等变形标志和微地貌。有时可见滑坡堰塞湖、河道弯曲等重要间接解译标志（图1b—e）。
![]()
图 1 金沙江上游光学遥感解译滑坡灾害分布图Figure 1. Landslides distribution map interpreted by optical remote sensing in upper reach of Jinsha River4. 结果
4.1 堵江滑坡地质灾害隐患遥感调查结果分析
4.1.1 堵江滑坡地质灾害隐患基本特征
采用多源遥感数据，本次在金沙江上游共识别出87处堵江滑坡地质灾害隐患点（图1、表1）。其中已发生滑动造成堵江事件的9处，局部发生变形、整体未滑动的潜在滑坡78处。9处已发生的堵江滑坡中堵塞金沙江干流有6处，分别是特米滑坡（HP11）、岗达滑坡（HP26）、王大龙滑坡（HP27）、旺各滑坡（HP28）、白格滑坡（HP30）、昌波滑坡（HP71）；堵塞金沙江支流有3处，分别是通错滑坡（HP16）、上卡岗滑坡（HP31）、苏洼龙滑坡（HP70）。根据光学遥感解译堵江滑坡地质灾害隐患点的平面面积，估算其体积，按照滑坡规模划分标准，金沙江上游堵江滑坡地质灾害隐患主要为大型、特大型，其中大型40处，特大型47处。以堵江滑坡地质灾害隐患失稳后可能形成的灾害链为划分依据，研究区潜在滑坡-堵江灾害链54处、崩塌-滑坡-堵江灾害链20处、滑坡-泥石流-堵江灾害链13处。
表 1 金沙江上游滑坡地质灾害隐患光学遥感解译一览表Table 1. Optical remote sensing interpretation list of landslide in upper reach of Jinsha River滑坡编号 滑坡名称 地理位置 前缘高程/m 后缘高程/m 相对高差/m 规模 金沙江
位置可能灾害链 HP01 藏曲河口滑坡 江达县波罗乡 2915 3179 265 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP02 圭利滑坡 江达县波罗乡 2892 3285 393 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP03 肖莫久滑坡 江达县波罗乡 2890 3643 754 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP04 色拉滑坡 贡觉县沙东乡 2650 3460 810 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP05 敏都滑坡 贡觉县敏都乡 2648 3023 375 大型 左岸 滑坡-堵江 HP06 麦绿席滑坡 贡觉县敏都乡 2637 3316 679 特大型 左岸 崩塌-滑坡-堵江 HP07 瓦堆村滑坡 贡觉县敏都乡 2640 2823 183 大型 右岸 滑坡-堵江 HP08 拍若滑坡 巴塘县拉哇乡 2558 2785 227 大型 左岸 崩塌-滑坡-堵江 HP09 通中拉卡滑坡 巴塘县拉哇乡 2568 3554 986 特大型 左岸 崩塌-滑坡-堵江 HP10 曲引郎滑坡 巴塘县拉哇乡 2577 3096 520 大型 右岸 崩塌-滑坡-堵江 HP11 特米滑坡 巴塘县拉哇乡 2541 3013 472 特大型 左岸 崩塌-滑坡-堵江 HP12 打呷龙滑坡 巴塘县拉哇乡 2424 2660 236 大型 左岸 崩塌-滑坡-堵江 HP13 萨荣白拉滑坡 巴塘县昌波乡 2371 2708 337 大型 右岸 滑坡-堵江 HP14 霍荣滑坡 巴塘县昌波乡 2314 2855 541 大型 右岸 崩塌-滑坡-堵江 HP15 尼吕滑坡 得荣县贡波乡 2234 2639 405 大型 右岸 崩塌-滑坡-堵江 HP16 通错滑坡 贡觉县雄松乡 3304 3930 626 特大型 左岸支沟 滑坡-堵江 HP17 岗苏村滑坡 贡觉县雄松乡 3206 3545 338 大型 右岸支沟 滑坡-泥石流-堵江 HP18 扎木塘隆滑坡 贡觉县雄松乡 2973 3590 617 特大型 右岸支沟 滑坡-泥石流-堵江 HP19 下缺所滑坡 贡觉县雄松乡 2737 2847 110 大型 右岸支沟 滑坡-泥石流-堵江 HP20 约德同滑坡 曲麻莱县巴干乡 3824 4117 293 大型 左岸 滑坡-堵江 HP21 沙东乡2#滑坡 贡觉县敏都乡 2920 3626 706 特大型 右岸支沟 滑坡-泥石流-堵江 HP22 优巴村滑坡 白玉县绒盖乡 3228 4167 939 大型 左岸支沟 滑坡-泥石流-堵江 HP23 宁巴村滑坡 白玉县波罗乡 3059 3265 206 大型 右岸支沟 滑坡-泥石流-堵江 HP24 尼增滑坡 巴塘县拉哇乡 2536 2986 450 特大型 右岸 滑坡-泥石流-堵江 HP25 丁巴滑坡 贡觉县罗麦乡 2771 2970 198 大型 左岸 滑坡-堵江 HP26 岗达滑坡 芒康县索多西乡 2436 3362 926 特大型 右岸 崩塌-滑坡-堵江 HP27 王大龙滑坡 巴塘县昌波乡 2370 2860 490 特大型 左岸 滑坡-堵江 HP28 旺各滑坡 巴塘县昌波乡 2481 3270 788 特大型 左岸 滑坡-堵江 HP29 波罗寺滑坡 江达县波罗乡 2940 3072 132 大型 右岸支沟 滑坡-堵江 HP30 白格滑坡 江达县波罗乡 2893 3704 811 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP31 上卡岗滑坡 江达县波罗乡 3026 3488 461 大型 左岸 滑坡-堵江 HP32 卡岗村滑坡 江达县波罗乡 2925 3558 632 特大型 左岸 滑坡-堵江 HP33 染莫滑坡 江达县波罗乡 3431 3949 518 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP34 沙丁麦2#滑坡 白玉县金沙乡 2962 3346 384 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP35 扎永滑坡 白玉县金沙乡 2971 3230 260 大型 左岸 滑坡-堵江 HP36 金沙江乡滑坡 白玉县金沙乡 2965 3167 202 大型 左岸支沟 滑坡-堵江 HP37 若翁洞滑坡 白玉县金沙乡 2988 3383 395 特大型 左岸支沟 滑坡-堵江 HP38 探戈滑坡 白玉县金沙乡 3170 3950 780 特大型 右岸支沟 滑坡-泥石流-堵江 HP39 甘棒滑坡 白玉县金沙乡 2968 3797 829 特大型 左岸 滑坡-堵江 HP40 冷普东滑坡 江达县岩比乡 2978 3227 249 大型 右岸 滑坡-堵江 HP41 沃达滑坡 江达县岩比乡 2991 3653 662 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP42 然贡寺滑坡 江达县岩比乡 3009 3549 541 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP43 格纳滑坡 江达县岩比乡 3007 3378 372 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP44 延若滑坡 江达县岗托镇 3019 3346 327 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP45 底巴滑坡 江达县岗托镇 3055 3456 401 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP46 来格村滑坡 江达县岗托镇 3080 3710 630 特大型 左岸 滑坡-堵江 HP47 波桥滑坡 江达县岗托镇 3012 3655 643 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP48 燃灯寺滑坡 江达县汪布顶乡 3062 3510 448 大型 右岸 滑坡-堵江 HP49 热公下游滑坡 江达县汪布顶乡 3248 3482 234 大型 右岸支沟 滑坡-泥石流-堵江 HP50 热公滑坡 江达县汪布顶乡 3075 3687 612 特大型 右岸 崩塌-滑坡-堵江 HP51 林切滑坡 江达县汪布顶乡 3120 3542 422 特大型 左岸 滑坡-堵江 HP52 汪布顶滑坡 江达县汪布顶乡 3108 3909 801 特大型 右岸 崩塌-滑坡-堵江 HP53 索达滑坡 石渠县麻呷乡 3203 3520 317 大型 左岸 滑坡-堵江 HP54 俄波贡村滑坡 石渠县麻呷乡 3617 3749 132 大型 左岸支沟 滑坡-泥石流-堵江 HP55 东仲滑坡 石渠县麻呷乡 3565 3829 264 大型 右岸支沟 滑坡-泥石流-堵江 HP56 擦塘滑坡 石渠县麻呷乡 3264 3471 207 大型 右岸 滑坡-堵江 HP57 挡底滑坡 石渠县奔达乡 3359 3710 351 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP58 莫罗宫滑坡 石渠县奔达乡 3976 4203 227 大型 右岸支沟 滑坡-泥石流-堵江 HP59 色考滑坡 石渠县奔达乡 3472 3875 403 大型 右岸支沟 滑坡-泥石流-堵江 HP60 色巫滑坡 石渠县奔达乡 3375 4200 825 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP61 热科塘滑坡 石渠县麻呷乡 3285 3762 477 大型 右岸 滑坡-堵江 HP62 麦巴村滑坡 贡觉县敏都乡 2646 3437 791 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP63 上缺所村对岸滑坡 贡觉县敏都乡 2653 3555 902 特大型 左岸 崩塌-滑坡-堵江 HP64 下松哇滑坡 巴塘县拉哇乡 2563 2923 360 大型 右岸 崩塌-滑坡-堵江 HP65 下松哇对岸滑坡 巴塘县拉哇乡 2566 2956 390 大型 左岸 崩塌-滑坡-堵江 HP66 刀出顶滑坡 芒康县竹巴龙乡 2470 2949 479 特大型 左岸 滑坡-堵江 HP67 琼冲阁对岸滑坡 芒康县竹巴龙乡 2426 2799 373 特大型 左岸 滑坡-堵江 HP68 老衣对岸滑坡 芒康县竹巴龙乡 2445 2810 365 特大型 左岸 滑坡-堵江 HP69 巴窝滑坡 曲麻莱县巴干乡 3878 4300 422 大型 左岸 崩塌-滑坡-堵江 HP70 苏洼龙滑坡 芒康县苏哇龙乡 2815 3139 324 大型 左岸支沟 滑坡-堵江 HP71 昌波滑坡 巴塘县昌波乡 2395 2750 355 特大型 左岸 崩塌-滑坡-堵江 HP72 明惹滑坡 石渠县真达乡 3522 3919 398 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP73 羊拉登桥滑坡 巴塘县昌波乡 2310 2683 373 大型 左岸 滑坡-堵江 HP74 吉布卡堆滑坡 巴塘县地巫乡 2367 3236 869 特大型 左岸 滑坡-堵江 HP75 拿荣滑坡 得荣县徐龙乡 2191 2630 439 特大型 左岸 崩塌-滑坡-堵江 HP76 格亚顶滑坡 得荣县徐龙乡 2195 2903 708 特大型 右岸 崩塌-滑坡-堵江 HP77 莫丁滑坡 得荣县徐龙乡 2196 2754 558 特大型 左岸 崩塌-滑坡-堵江 HP78 雪拉滑坡 芒康县古龙乡 2041 2466 425 特大型 左岸 滑坡-堵江 HP79 维热纳滑坡 石渠县奔达乡 3378 3537 159 大型 右岸 滑坡-堵江 HP80 民则口滑坡 石渠县奔达乡 3390 3603 213 大型 右岸 滑坡-堵江 HP81 奔达滑坡 石渠县奔达乡 3411 3576 165 大型 左岸 滑坡-堵江 HP82 僧提滑坡 石渠县奔达乡 3422 3686 264 大型 右岸 滑坡-堵江 HP83 牙们儿滑坡 香格里拉市尼西乡 1982 2353 371 大型 左岸 崩塌-滑坡-堵江 HP84 供仁滑坡 德钦县拖顶傈僳族乡 1935 2681 746 特大型 右岸 滑坡-堵江 HP85 达叶滑坡 察雅县真达乡 3511 3784 273 大型 右岸 滑坡-堵江 HP86 嘎达滑坡 玉树市安冲乡 3706 3971 265 大型 右岸 滑坡-堵江 HP87 沙东滑坡 贡觉县沙东乡 3290 4170 880 特大型 右岸 滑坡-堵江 4.1.2 堵江滑坡地质灾害隐患空间分布规律
金沙江上游堵江滑坡地质灾害隐患分布在青海省、四川省、西藏自治区、云南省等4个省12个市（县），其中西藏自治区42处、四川省40处，少量分布在青海省（3处）和云南省（2处），具体可划分出6个集中分布区，自北向南依次为：石渠县奔达乡集中分布区（Ⅰ）、石渠县麻呷乡集中分布区（Ⅱ）、江达县汪布顶乡—白玉县绒盖乡集中分布区（Ⅲ）、贡觉县沙东乡—雄松乡集中分布区（Ⅳ）、巴塘县拉哇乡集中分布区（Ⅴ）、芒康县竹巴龙乡—巴塘县地巫乡集中分布区（Ⅵ）（图1），均位于河流深切割的高山峡谷区，岸坡陡峻，地质构造强烈。从金沙干流及其支流左右两岸分布特征来看，金沙江干流分布堵江滑坡70处，其中左岸分布31处，右岸分布39处；金沙江支流分布17处，其中左岸支流分布6处，右岸支流分布11处。
4.2 堵江滑坡地质灾害隐患链式特征
4.2.1 滑坡-堵江灾害链
此类灾害链是金沙江上游主要的潜在堵江滑坡灾害链之一，分布在金沙干流左右两侧，表现为坡度较陡的新生滑坡或老滑坡复活，滑坡滑动后堵塞河道，形成堰塞湖，堰塞湖满库后导致堰塞坝溃决，下游形成洪水灾害，淹没村庄、耕地、公路、桥梁等，造成人员和财产损失。部分滑坡后缘可再次发生滑动，进一步造成人员和财产损失。以白格滑坡（HP30）、色拉滑坡（HP04）为代表。
采用2020年6月无人机航测影像，分辨率为0.2 m，对色拉滑坡进行精细解译，滑坡平面面积约1.5×106 m2，按照平均厚度50 m估算，体积约75×106 m3，为特大型滑坡，滑坡前缘高程约2650 m，后缘高程约3460 m，高差810 m，根据滑坡的变形特征，将滑坡分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三个变形区（图2）。
![]()
图 2 色拉滑坡隐患点光学遥感精细解译图Figure 2. Fine interpretation map of optical remote sensing for Sela landslideⅠ区分布在滑坡体前部，该区域变形较强烈，坡体发生多次滑动。根据变形特征又将该区分为Ⅰ-1、Ⅰ-2两个亚区。Ⅰ-1亚区主要分布在滑坡前部上游侧，属于强变形区，前缘受江水冲刷发生溜滑，溜滑区呈灰白色带状，沿坡向长约40～90 m。Ⅰ-1亚区内发育多级圈椅状陡坎，形成HT-3、HT-4两个次级滑体。其中，HT-3次级滑体分布在Ⅰ-1亚区中前部，后缘陡坎呈驼峰状，可见多条拉裂缝，宽约2～5 m，两侧剪切裂缝明显，次级滑体长约490 m，宽约530 m，平面面积约25×104 m2，按照平均厚度30 m估算，体积约7.50×106 m3，为大型滑坡，该次级滑体坡整体破碎，多处发生滑塌，呈逐步解体破坏的趋势。HT-4次级滑体位于HT-3次级滑体前部，后缘滑坡陡坎明显，错落高约10～20 m，坡体呈散体状，发育多级拉裂缝，次级滑体长约220 m，宽约360 m，平面面积约7.5×104 m2，按照平均厚度30 m估算，体积约2.25×106 m3，为大型滑坡，该次级滑体整体滑动可能性大。Ⅰ-2亚区分布于滑坡前部下游侧，坡体破碎，裂缝发育，根据变形特征可以明显划分出HT-1、HT-2两个次级滑体。HT-1次级滑体分布在下游侧前缘，次级滑体长约260 m，宽约230 m，平面面积约5.5×104 m2，按照平均厚度30 m估算，体积约1.65×106 m3，该次级滑体后缘滑坡壁明显，宽约15 m，有整体滑动的趋势。HT-2次级滑体平面形态呈舌形，次级滑体长约560 m，宽约130 m，平面面积约8.2×104 m2，按平均厚度30 m估算，体积约2.46×106 m3，次级滑体后缘发育圈椅状拉裂陡坎，坡体发育多级拉裂缝，可能发生多级滑动。
Ⅱ区主要分布在滑坡体中部，该区域变形相对Ⅰ区较弱。该区坡体冲沟、陡坎发育，光学影像上未见明显的变形迹象。
Ⅲ区分布在滑坡后部，后缘坡体发生局部溜滑，形成明显的滑坡壁，该区斜坡整体较稳定。
通过光学遥感解译分析，色拉滑坡受河流下切作用的影响，在重力作用下局部表层发生滑塌变形，堆积体沿斜坡分布，堆积体前缘受金沙江水冲刷。滑坡所在斜坡为斜向坡，受金沙江断裂带影响，岩体较破碎，节理裂隙发育，滑坡前缘发生强烈的变形，发生多级滑动，形成多级拉裂陡坎，如进一步扩展，将有可能形成牵引式的大规模滑坡，破坏模式类似白格滑坡，形成滑坡-堵江灾害链。
4.2.2 崩塌-滑坡-堵江灾害链
此类灾害链分布在高位斜坡区，在高陡斜坡处常发育危岩带，受几组控制性结构面作用，危岩体发生高位崩塌，岩体解体沿斜坡、沟道形成松散堆积体，剖面呈陡-缓-陡形态。在自重力作用下，加之后部局部不断再次发生崩塌加载，前缘受金沙江河流侵蚀破坏，滑坡体整体缓慢蠕变。在强降雨、地震等诱发因素下，可能发生大规模崩塌，并以巨大能量冲击加载在下部斜坡上，形成崩塌-滑坡-堵江灾害链，以汪布顶滑坡（HP52）为代表。
采用2020年6月无人机航测影像，分辨率为0.2 m，对滑坡进行精细解译，滑坡平面面积约80×104 m2，按照平均厚度40 m估算，体积约3.2×106 m3，为特大型滑坡，滑坡前缘高程约3108 m，后缘高程约3909 m，高差801 m，根据滑坡的变形特征，将滑坡分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ四个变形区（图3a）。
![]()
图 3 汪布顶滑坡隐患点光学遥感精细解译图Figure 3. Fine interpretation map of optical remote sensing for Wangbuding landslideⅠ区主要分布在滑坡前缘，该区域变形较强烈，受公路切坡、金沙江侧蚀作用的影响，坡体发生多次滑动，形成4处坡表溜滑体，滑塌体平面面积介于0.5×104～2.8×104 m2，总面积约5.7×104 m2，按平均厚度30 m估算，体积约1.71×106 m3。
Ⅱ区主要分布在滑坡中下部。根据地形和变形特征又将该区分为Ⅱ-1、Ⅱ-2两个亚区。Ⅱ-1亚区分布于滑坡上游侧，该区域发育1条拉裂缝、3处坡表溜滑体，滑塌体平面面积介于0.3×104～0.7×104 m2，总面积约1.7×104 m2，按平均厚度30 m估算，体积约51×104 m3，整体变形相对较小，可见由块石碎石组成的崩滑堆积体。Ⅱ-2亚区主要分布在滑坡下游侧，该区地形较陡，坡体变形强，以滑塌变形为主，发育1处坡表溜滑体，面积约1×104 m2，按平均厚度30 m估算，体积约30×104 m3。
Ⅲ区主要分布在滑坡中部。该区域受基岩锁固作用变形较弱，整体较稳定，坡体局部发生滑塌现象，可见2处坡表溜滑体，滑塌体平面总面积约0.4×104 m2，按平均厚度30 m估算，体积约12×104 m3。
Ⅳ区主要分布在滑坡中后部（图3b）。根据变形特征可细分Ⅳ-1、Ⅳ-2两个亚区。Ⅳ-1亚区分布在滑坡后部上游侧，该区后缘发育危岩带，高约30～50 m，前方有大量崩塌堆积体，变形区平面面积介于0.3×104～12×104 m2，总面积约13×104 m2，按平均厚度30 m估算，体积约3.9×106 m3，以块石、碎石为主，最大块径约20 m。Ⅳ-2亚区分布在滑坡中后部下游侧，该区变形强烈，发育危岩带和多条拉裂缝，可分为崩塌变形区和拉裂变形区。崩塌变形区变形最强烈，地形陡峻，基于高分辨率的无人机航空倾斜摄影三维模型，危岩带发育4组优势结构面（图3c），分别为：311°～5°∠48°～55°、130°～150°∠58°～70°、32°～50°∠65°～80°、200°～225°∠81°～87°，在其控制下危岩体失稳发生高位崩塌，产生大量崩塌堆积体，崩塌变形区平面面积介于0.6×104～5.1×104 m2，总面积约11×104 m2，按平均厚度30 m估算，体积约3.30×106 m3，危岩体下方堆积大量松散块石，最大块石块径约30 m。拉裂变形区地形相对较缓，后部发育多条NE向拉裂缝，裂缝长度不一，未完全贯通。根据高分辨率无人机影像初步估计，Ⅳ区的危岩带平面面积约18×104 m2，按平均厚度30 m估算，体积约5.4×106 m3，规模为特大型，位于“陡-缓-陡”斜坡形态的上部较陡处（图3b），该危岩体失稳后可将以巨大的冲积载荷直接加载于斜坡中部较缓处，预计直接影响面积约16×104 m2，涉及Ⅱ-1区后缘、Ⅲ区、Ⅳ-2区前缘。
根据本次解译分析，汪布顶滑坡所在斜坡为斜向坡，坡体前缘受金沙江侧蚀作用和公路坡体开挖等人类工程活动的影响，局部发生滑塌变形。滑坡后缘斜坡较陡，发育大量的危岩带，一旦发生较大规模的崩滑失稳，滑塌体将会铲刮中下部的堆积体，形成大规模的滑坡碎屑流，形成崩塌-滑坡-堵江灾害链。
4.2.3 滑坡-泥石流-堵江灾害链
此类灾害链分布在金沙江两岸的支沟中，高位滑坡在坡体中下部和沟道内堆积了大量的松散堆积物，在强降雨的影响下很可能转化为沟道泥石流冲出支沟，挤压、堵塞金沙江，以探戈滑坡（HP38）为代表。
采用WorldView-2卫星影像，分辨率为0.5 m，对滑坡进行精细解译，滑坡纵剖面呈“陡-缓-陡”阶梯状地形，平面面积约1.8×106 m2，按照平均厚度50 m估算，体积约90×106 m3，为特大型滑坡，滑坡前缘高程约3170 m，后缘高程约3950 m，高差780 m，结合滑坡各部位的变形特征，将滑坡分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三个变形区（图4）。
![]()
图 4 探戈滑坡遥感精细解译图Figure 4. Fine interpretation map of optical remote sensing for Tan'ge landslideⅠ区分布在滑坡体前部，该区域地形较陡，可见多处坡体滑动。根据变形强弱程度又将该区分为Ⅰ-1、Ⅰ-2两个亚区。Ⅰ-1亚区主要分布在滑坡前部支沟上游侧，该区滑坡变形强烈，属于强变形区，前缘临空条件较好，在重力作用下发生多处溜滑。溜滑区呈灰色带状，沿坡向长约150～200 m，后缘发育拉裂缝，裂缝断续分布，未整体贯通；溜滑体直达沟底，在坡脚形成扇形、近扇形松散堆积体。根据拉裂缝、溜滑体的分布和变形特征，可识别出HT-1、HT-2、HT-3三个次级滑体。HT-1次级滑体分布在Ⅰ-1亚区左前部，后缘陡坎明显，早期滑动面交错呈树枝状分布，次级滑体长约280 m，宽约130 m，平面面积约3.5×104 m2，按照平均厚度30 m估算，体积约1.05×106 m3，为大型滑坡，该次级滑体坡整体破碎，呈逐步解体破坏的趋势。HT-2次级滑体分布在Ⅰ-1亚区中前部，后缘滑坡陡坎明显，错落高约50 m，坡体左侧呈散体状，发育多级拉裂缝，变形最为强烈，次级滑体长约500 m，宽约500 m，平面面积约20×104 m2，按照平均厚度30 m估算，体积约为6×106 m3，为大型滑坡。HT-3次级滑体分布在Ⅰ-1亚区右前部，后缘滑坡陡坎高约15～20 m，次级滑坡呈哑铃状，中后部整体破碎，溜滑现象明显，次级滑体长约550 m，宽约240 m，平面面积约14×104 m2，按照平均厚度30 m估算，体积约4.2×106 m3，为大型滑坡。Ⅰ-2亚区分布于滑坡前部下游侧，坡体整体较稳定，前缘地形变陡处可见多处小规模溜滑。
Ⅱ区主要分布在滑坡体中部，该区域地势较平缓、坡体无明显变形迹象，从光学影像上看斜坡整体较稳定。
Ⅲ区分布在滑坡后部，根据变形强度的不同可识别出HT-4次级滑坡体。HT-4次级滑体分布在Ⅲ区左前部，滑坡壁清晰可见，后缘滑坡陡坎错落高约80 m，坡体整体破碎，变形强烈，与HT-1、HT-2、HT-3次级滑坡体有逐步贯通，整体下滑的趋势。HT-4次级滑体长约770 m，宽约630 m，平面面积约40×104 m2，按平均厚度30 m估算，体积约12×106 m3，为特大型滑坡。
根据本次解译分析，探戈滑坡在重力作用下局部发生溜滑变形，堆积体沿斜坡分布，前缘直达沟底。滑坡所在斜坡为顺向坡，滑坡体前缘和后缘均发生强烈变形，表现为滑坡陡坎、拉裂缝、多级滑动。据遥感影像可知，坡体下部支沟中泥石流堆积物已十分丰富，物源主要以溜滑堆积体为主，面积约16×104 m2，在沟口可见新近泥石流扇汇入金沙江。在地震、强降雨等因素诱发下，潜在滑坡体可能失稳大规模下滑至坡前沟道中堵塞沟道，并形成泥石流物源，探戈滑坡所在沟道中流域面积约50.11×106 m2，主沟两侧发育大小支沟近22条（图5），探戈滑坡位于沟口附近，具备堵塞19条支沟汇水水量的条件，相当于可拦截该流域约86%的水流量，在冰雪融化、强降雨等充足水流量条件下，探戈滑坡可最终演化成滑坡-泥石流-堵江灾害链。
4.3 金沙江断裂带与堵江滑坡地质灾害链的关系
从地理位置上看，金沙江断裂带明显控制了金沙江干流直门达-石鼓段的平面展布，断裂带附近构造混杂岩发育、岩体结构复杂、斜坡完整性差、地形坡度大，具备发生堵江滑坡的有利条件。受印度板块向欧亚板块的NNE向持续挤压作用，金沙江断裂带新生代以来发生持续隆升和挤压构造变形，是现今地球表面地形地貌和地质构造演化最复杂、构造活动最强烈的地区之一[6]，新构造运动在研究区主要表现为断裂复活、地震等，具有继承性、新生性和节奏性。中国地震台网公开资料显示，自2012年以来研究区发生2≤Ms<3地震11起，3≤Ms<4地震58起，4≤Ms<5地震19起，5≤Ms<6地震4起，地震活动会破坏山体的稳定性，使岩体变得更加松散、破碎，节理、裂隙更加发育，增加了地质灾害发生的风险。
金沙江断裂带大致以NE向的巴塘断裂和NW向的德钦—中甸—大具断裂为界，可分为北、中、南3段[13]，各段活动周期、强度存在差异性。地形地貌特征显示，断裂带活动性及强度由东向西、由北向南呈递增趋势，具体表现在：①研究区具整体间歇性抬升，发育两级夷平面，同时以金沙江为界，同一级夷平面差异升降明显，海拔高度表现出西高东低、南高北低的特点；②金沙江“V”型河谷的相对高差由北往南分别为500～1000 m、1000～2000 m，增幅近两倍。GPS水平速度场显示，金沙江断裂带北段活动性不明显，中段及南段表现出明显的右旋走滑运动，现今滑动速率分别为4.9 mm/a和5.5 mm/a，中段及南段存在应变积累，具有地震危险性[14]。采用面波振幅谱能量衰减特征拟合研究区及邻区已发生地震的震源深度一般在5～10 km范围内[15]，均属浅源地震，破坏性强。前人研究表明，在断层活动性相对较弱的金沙江断裂带北段，白格滑坡-碎屑流-堵江灾害链的形成仍与多次地震作用关系密切[5]，那么在断层活动性较强的金沙江断裂带中段、南段，应变积累更快，地震作用可能相对频繁，在巴塘以南的金沙江两岸有利斜坡区可能更具发生大规模堵江滑坡的风险，应加强研究和监测。
5. 结论
（1）根据遥感影像上滑坡地质灾害隐患的色调、平面形态、变形标志和微地貌，建立遥感解译标志，在金沙江上游直门达—石鼓段共识别出堵江滑坡地质灾害隐患点87处，分析了其基本特征和空间分布规律。
（2）以堵江滑坡地质灾害隐患点失稳后可能形成的链式灾害为基础，划分出滑坡-堵江灾害链、崩塌-滑坡-堵江灾害链、滑坡-泥石流-堵江灾害链等3类灾害链，基于光学遥感技术分析了其变形特征和链式特征。
（3）研究区地处金沙江活动断裂带，地震等地质作用与研究区堵江滑坡地质灾害隐患的稳定性关系密切，活动性较强、应变积累更快的中段和南段可能更具备发生堵江滑坡灾害链的区域地质环境背景。
-
![]()
图 1 研究区地理位置及地质灾害点分布
Figure 1. Geographical location and distribution of geological hazard in the study area
表 1 评价指标因子相关性系数矩阵
Table 1 Correlation coefficient matrix of evaluation index factors
评价因子 海拔 坡度 坡向 地形曲率 NDVI 工程地质岩组 断层缓冲区 道路缓冲区 河流缓冲区 海拔 1 坡度 −0.009 1 坡向 0.009 0.059 1 地形曲率 0.138 0.045 −0.004 1 NDVI 0.154 0.094 −0.073 0.032 1 工程地质岩组 −0.004 0.004 −0.016 −0.010 −0.006 1 断层缓冲区 0.182 −0.002 0.002 0.004 0.024 0.104 1 道路缓冲区 0.113 0.081 0.004 0.009 0.043 0.007 0.060 1 河流缓冲区 0.324 −0.042 0.006 0.024 0.059 0.075 0.094 0.146 1 
下载: 导出CSV
表 2 评价指标因子分级、频率比、确定性系数
Table 2 Evaluation index factor classification, frequency ratio and certainty coefficient
评价指
标因子分级 地质灾
害频数分级面积
/km2频率比 CF 评价指
标因子分级 地质灾
害频数分级面积
/km2频率比 CF 工程地
质岩组坚硬岩组 19 908.650 0.399 −0.374 地形
曲率<−0.2 54 842.320 1.225 0.194 较坚硬岩组 12 433.841 0.528 −0.485 −0.2～0.2 41 804.509 0.974 −0.028 较软岩组 24 354.624 1.293 0.239 ≥0.2 35 836.681 0.799 −0.210 软岩组 24 156.908 2.922 0.694 道路缓
冲区/m0～200 10 121.608 1.571 0.384 软硬相间岩组 51 629.487 1.548 0.373 200～400 7 110.030 1.215 0.187 海拔/m 209～400 19 125.528 2.892 0.690 400～600 8 102.096 1.497 0.350 400～600 35 630.016 1.061 0.061 600～800 8 96.148 1.590 0.391 600～800 46 781.436 1.125 0.117 800～1000 4 91.358 0.836 −0.206 800～1000 23 557.591 0.788 −0.221 ≥1000 93 1962.270 0.905 −0.099 1000～1200 5 329.869 0.290 −0.721 河流缓
冲区/m0～200 18 292.050 1.177 0.159 1200～1408 2 59.068 0.647 −0.366 200～400 20 270.762 1.411 0.307 坡度/（°） 0～8 8 360.777 0.424 −0.589 400～600 16 276.547 1.105 0.112 8～16 44 774.534 1.085 0.083 600～800 15 263.664 1.087 0.084 16～24 47 726.415 1.236 0.202 800～1000 13 249.447 0.996 −0.005 24～32 24 407.503 1.125 0.117 ≥1000 48 1131.039 0.811 −0.198 32～40 5 150.886 0.633 −0.380 断层缓
冲区/m0～300 15 263.922 1.086 0.083 ≥40 2 63.395 0.603 −0.410 300～600 13 246.968 1.006 0.006 坡向 平面 0 9.052 0.000 −1.000 600～900 13 230.345 1.078 0.077 北 17 249.994 1.299 0.243 900～1200 10 202.012 0.946 −0.057 东北 19 325.920 1.114 0.108 1200～1500 8 176.901 0.864 −0.143 东 32 390.819 1.564 0.381 ≥1500 71 1363.363 0.995 −0.005 东南 14 338.893 0.789 −0.220 NDVI −0.02～0.1 9 219.331 0.784 −0.225 南 9 253.127 0.679 −0.333 0.1～0.2 25 459.478 1.039 0.040 西南 21 287.807 1.394 0.298 0.2～0.3 61 1008.861 1.155 0.142 西 7 326.164 0.410 −0.603 0.3～0.4 34 757.656 0.857 −0.149 西北 11 301.734 0.696 −0.315 0.4～0.54 1 38.183 0.500 −0.513
下载: 导出CSV
表 3 频率比大于1的属性区间
Table 3 Attribute intervals with frequency ratio greater than 1
评价因子 海拔/m 坡度/(°) 坡向 地形曲率 NDVI 工程地质岩组 断层缓冲区/m 道路缓冲区/m 河流缓冲区/m 频率比大于
1类别209～400 8～16 北 < −0.2 0.1～0.2 较软质岩 0～300 0～200 0～200 400～600 16～24 东北 0.2～0.3 软质岩 300～600 200～400 200～400 600～800 24～32 东 软硬相间质岩 600～900 400～600 400～600 西南 600～800 600～800
下载: 导出CSV
表 4 逻辑回归系数和显著性
Table 4 Logistic regression coefficient and significance
评价因子 海拔 坡度 坡向 地形曲率 NDVI 工程地质岩组 断层缓冲区 道路缓冲区 河流缓冲区 常量 β 3.844 2.495 3.418 4.085 1.198 4.377 3.218 0.734 2.728 2.604 sig 0.000 0.003 0.000 0.019 0.023 0.000 0.027 0.036 0.130 0.000
下载: 导出CSV
表 5 地质灾害易发性评价频率比值
Table 5 Frequency ratio of geological hazard susceptibility evaluation
评价模型 易发性
等级分级面积
/km2面积
占比灾害点
频数灾害
占比频率比 CF 低易发区 361.265 0.145 3 0.023 0.159 中易发区 784.269 0.316 17 0.131 0.414 高易发区 895.197 0.360 47 0.362 1.003 极高易发区 442.779 0.178 63 0.485 2.718 CF-LR 低易发区 671.252 0.270 5 0.038 0.142 中易发区 467.758 0.188 8 0.062 0.327 高易发区 927.527 0.373 36 0.277 0.741 极高易发区 507.145 0.204 81 0.623 3.051
下载: 导出CSV
-
[1] 倪化勇, 王德伟, 陈绪钰, 等. 四川雅江县城地质灾害发育特征与稳定性评价[J]. 现代地质,2015,29(2):474 − 480. [NI Huayong, WANG Dewei, CHEN Xuyu, et al. Formation characteristics and stability assessment of geological hazards in Yajiang City, Sichuan Province[J]. Geoscience,2015,29(2):474 − 480. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-8527.2015.02.036 [2] 牛全福. 基于GIS的地质灾害风险评估方法研究: 以“4·14”玉树地震为例[D]. 兰州: 兰州大学, 2011 NIU Quanfu. Study on the method of geological disaster risk assessment based on GIS: A case study in “4.14” Yushu earthquake[D]. Lanzhou: Lanzhou University, 2011. (in Chinese with English abstract)
[3] 王哲, 易发成. 基于层次分析法的绵阳市地质灾害易发性评价[J]. 水文地质工程地质,2007,34(3):93 − 98. [WANG Zhe, YI Facheng. Evaluation of geological hazard probability of occurrence based on analytical hierarchy process in Mianyang City[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2007,34(3):93 − 98. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-3665.2007.03.024 [4] 王雷, 吴君平, 赵冰雪, 等. 基于GIS和信息量模型的安徽池州地质灾害易发性评价[J]. 中国地质灾害与防治学报,2020,31(3):96 − 103. [WANG Lei, WU Junping, ZHAO Bingxue, et al. Susceptibility assessment of geohazards in Chizhou City of Anhui Province based on GIS and informative model[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2020,31(3):96 − 103. (in Chinese with English abstract) [5] 李益敏, 李驭豪, 赵志芳. 基于确定性系数模型的泸水市泥石流易发性评价[J]. 水土保持研究,2019,26(4):336 − 342. [LI Yimin, LI Yuhao, ZHAO Zhifang. Assessment on susceptibility of debris flow in Lushui based on the certain factor model[J]. Research of Soil and Water Conservation,2019,26(4):336 − 342. (in Chinese with English abstract) [6] 胡燕, 李德营, 孟颂颂, 等. 基于证据权法的巴东县城滑坡灾害易发性评价[J]. 地质科技通报,2020,39(3):187 − 194. [HU Yan, LI Deying, MENG Songsong, et al. Landslide susceptibility evaluation in Badong County based on weights of evidence method[J]. Bulletin of Geological Science and Technology,2020,39(3):187 − 194. (in Chinese with English abstract) [7] 任敬, 范宣梅, 赵程, 等. 贵州省都匀市滑坡易发性评价研究[J]. 水文地质工程地质,2018,45(5):165 − 172. [REN Jing, FAN Xuanmei, ZHAO Cheng, et al. Evaluation of the landslide vulnerability in Duyun of Guizhou Province[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2018,45(5):165 − 172. (in Chinese with English abstract) [8] 牛瑞卿, 彭令, 叶润青, 等. 基于粗糙集的支持向量机滑坡易发性评价[J]. 吉林大学学报(地球科学版),2012,42(2):430 − 439. [NIU Ruiqing, PENG Ling, YE Runqing, et al. Landslide susceptibility assessment based on rough sets and support vector machine[J]. Journal of Jilin University (Earth Science Edition),2012,42(2):430 − 439. (in Chinese with English abstract) [9] 杨永刚, 殷坤龙, 赵海燕, 等. 基于C5.0决策树-快速聚类模型的万州区库岸段乡镇滑坡易发性区划[J]. 地质科技情报,2019,38(6):189 − 197. [YANG Yonggang, YIN Kunlong, ZHAO Haiyan, et al. Landslide susceptibility evaluation for township units of bank section in Wanzhou district based on C5.0 decision tree and K-means cluster model[J]. Geological Science and Technology Information,2019,38(6):189 − 197. (in Chinese with English abstract) [10] 刘睿, 施婌娴, 孙德亮, 等. 基于GIS与随机森林的巫山县滑坡易发性区划[J]. 重庆师范大学学报(自然科学版),2020,37(3):86 − 96. [LIU Rui, SHI Shuxian, SUN Deliang, et al. Based on GIS and random forest model for landslide susceptibility mapping in Wushan County[J]. Journal of Chongqing Normal University (Natural Science),2020,37(3):86 − 96. (in Chinese with English abstract) [11] 周超, 殷坤龙, 曹颖, 等. 基于集成学习与径向基神经网络耦合模型的三峡库区滑坡易发性评价[J]. 地球科学,2020,45(6):1865 − 1876. [ZHOU Chao, YIN Kunlong, CAO Ying, et al. Landslide susceptibility assessment by applying the coupling method of radial basis neural network and adaboost: a case study from the Three Gorges reservoir area[J]. Earth Science,2020,45(6):1865 − 1876. (in Chinese with English abstract) [12] 杨光, 徐佩华, 曹琛, 等. 基于确定性系数组合模型的区域滑坡敏感性评价[J]. 工程地质学报,2019,27(5):1153 − 1163. [YANG Guang, XU Peihua, CAO Chen, et al. Assessment of regional landslide susceptibility based on combined model of certainty factor method[J]. Journal of Engineering Geology,2019,27(5):1153 − 1163. (in Chinese with English abstract) [13] 李文彦, 王喜乐. 频率比与信息量模型在黄土沟壑区滑坡易发性评价中的应用与比较[J]. 自然灾害学报,2020,29(4):213 − 220. [LI Wenyan, WANG Xile. Application and comparison of frequency ratio and information value model for evaluating landslide susceptibility of loess gully region[J]. Journal of Natural Disasters,2020,29(4):213 − 220. (in Chinese with English abstract) [14] 黄发明, 叶舟, 姚池, 等. 滑坡易发性预测不确定性: 环境因子不同属性区间划分和不同数据驱动模型的影响[J]. 地球科学,2020,45(12):4535 − 4549. [HUANG Faming, YE Zhou, YAO Chi, et al. Uncertainties of landslide susceptibility prediction: Different attribute interval divisions of environmental factors and different data-based models[J]. Earth Science,2020,45(12):4535 − 4549. (in Chinese with English abstract) [15] MERSHA T, METEN M. GIS-based landslide susceptibility mapping and assessment using bivariate statistical methods in Simada area, northwestern Ethiopia[J]. Geoenvironmental Disasters,2020,7:20. DOI: 10.1186/s40677-020-00155-x
[16] 马思远, 许冲, 田颖颖, 等. 基于逻辑回归模型的九寨沟地震滑坡危险性评估[J]. 地震地质,2019,41(1):162 − 177. [MA Siyuan, XU Chong, TIAN Yingying, et al. Application of logistic regression model for hazard assessment of earthquake-triggered landslides: A case study of 2017 Jiuzhaigou(China) Ms7.0 event[J]. Seismology and Geology,2019,41(1):162 − 177. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.0253-4967.2019.01.011 [17] 王进, 郭靖, 王卫东, 等. 权重线性组合与逻辑回归模型在滑坡易发性区划中的应用与比较[J]. 中南大学学报(自然科学版),2012,43(5):1932 − 1939. [WANG Jin, GUO Jing, WANG Weidong, et al. Application and comparison of weighted linear combination model and logistic regression model in landslide susceptibility mapping[J]. Journal of Central South University (Science and Technology),2012,43(5):1932 − 1939. (in Chinese with English abstract) [18] 邓念东, 石辉, 文强, 等. 信息量支持下的随机森林模型的崩塌易发性评价[J]. 科学技术与工程,2021,21(6):2210 − 2217. [DENG Niandong, SHI Hui, WEN Qiang, et al. Collapse susceptibility evaluation of random forest model supported by information value model[J]. Science Technology and Engineering,2021,21(6):2210 − 2217. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1671-1815.2021.06.012 [19] 蒋德明, 李益敏, 鲍华姝. 泸水县滑坡孕灾环境因素敏感性研究[J]. 自然灾害学报,2016,25(4):109 − 119. [JIANG Deming, LI Yimin, BAO Huashu. Study on sensitivity in disaster-pregnant environmental factors of landslide in Lushui County[J]. Journal of Natural Disasters,2016,25(4):109 − 119. (in Chinese with English abstract) [20] 吴森, 李虎杰, 陈国辉, 等. 基于贡献率权重法的区域滑坡影响因子敏感性分析[J]. 中国地质灾害与防治学报,2016,27(1):26 − 31. [WU Sen, LI Hujie, CHEN Guohui, et al. Regional landslides influence factors sensitivity analysis based on contributing weight method[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2016,27(1):26 − 31. (in Chinese with English abstract) [21] 王佳佳, 殷坤龙, 肖莉丽. 基于GIS和信息量的滑坡灾害易发性评价: 以三峡库区万州区为例[J]. 岩石力学与工程学报,2014,33(4):797 − 808. [WANG Jiajia, YIN Kunlong, XIAO Lili. Landslide susceptibility assessment based on GIS and weighted information value: A case study of Wanzhou district, Three Gorges Reservoir[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2014,33(4):797 − 808. (in Chinese with English abstract) [22] 张玘恺, 凌斯祥, 李晓宁, 等. 九寨沟县滑坡灾害易发性快速评估模型对比研究[J]. 岩石力学与工程学报,2020,39(8):1595 − 1610. [ZHANG Qikai, LING Sixiang, LI Xiaoning, et al. Comparison of landslide susceptibility mapping rapid assessment models in Jiuzhaigou County, Sichuan Province, China[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2020,39(8):1595 − 1610. (in Chinese with English abstract) [23] 孙小凡, 张鹏, 党超. 基于GIS的城市滑坡灾害易发性评价: 以湖北省宜昌市城区为例[J]. 水土保持通报,2018,38(6):304 − 309. [SUN Xiaofan, ZHANG Peng, DANG Chao. Landslide proneness evaluation based on GIS platform in urban area of Yichang City, Hubei Province[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation,2018,38(6):304 − 309. (in Chinese with English abstract) [24] 倪树斌, 马超, 杨海龙, 等. 北京山区崩塌、滑坡、泥石流灾害空间分布及其敏感性分析[J]. 北京林业大学学报,2018,40(6):81 − 91. [NI Shubin, MA Chao, YANG Hailong, et al. Spatial distribution and susceptibility analysis of avalanche, landslide and debris flow in Beijing Mountain region[J]. Journal of Beijing Forestry University,2018,40(6):81 − 91. (in Chinese with English abstract) [25] 杜晓晨, 陈莉, 陈廷芳. 基于GIS的凉山州德昌县滑坡危险性评价[J]. 长江流域资源与环境,2020,29(5):1206 − 1215. [DU Xiaochen, CHEN Li, CHEN Tingfang. Hazard assessment of landslide in Dechang County of Liangshan state based on GIS[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin,2020,29(5):1206 − 1215. (in Chinese with English abstract) [26] 梁丽萍, 刘延国, 唐自豪, 等. 基于加权信息量的地质灾害易发性评价—以四川省泸定县为例[J]. 水土保持通报,2019,39(6):176 − 182. [LIANG Liping, LIU Yanguo, TANG Zihao, et al. Geologic hazards susceptibility assessment based on weighted information value: A case study in Luding County, Sichuan Province[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation,2019,39(6):176 − 182. (in Chinese with English abstract) [27] 杜谦, 范文, 李凯, 等. 二元Logistic回归和信息量模型在地质灾害分区中的应用[J]. 灾害学,2017,32(2):220 − 226. [DU Qian, FAN Wen, LI Kai, et al. Geohazard susceptibility assessment by using binary logical regression and information value model[J]. Journal of Catastrophology,2017,32(2):220 − 226. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-811X.2017.02.039 [28] 栗泽桐, 王涛, 周杨, 等. 基于信息量、逻辑回归及其耦合模型的滑坡易发性评估研究—以青海沙塘川流域为例[J]. 现代地质,2019,33(1):235 − 245. [LI Zetong, WANG Tao, ZHOU Yang, et al. Landslide susceptibility assessment based on information value model, logistic regression model and their integrated model: A case in Shatang River Basin, Qinghai Province[J]. Geoscience,2019,33(1):235 − 245. (in Chinese with English abstract) -
期刊类型引用(3)
1. 张曦，骆建文，潘俊义，刘斌，杨楠. 陕西榆林毛乌素沙漠南缘风积沙的湿陷规律及其影响因素. 中国地质灾害与防治学报. 2024(04): 75-84 . 
本站查看
2. 刘鑫，覃泽华，汪潇杰，兰恒星. 循环荷载下饱和黄土的剪切特性与破坏模式. 吉林大学学报(地球科学版). 2024(05): 1604-1614 . 百度学术
3. 任森，邓龙胜，范文，徐良鑫，刘少鹏. 陕西富平黄土震陷特性及震陷小区划. 中国地质灾害与防治学报. 2023(04): 134-143 . 本站查看
其他类型引用(6)
计量
- 文章访问数: 428
- HTML全文浏览量: 172
- PDF下载量: 294
- 被引次数: 9
邮件订阅
RSS