Analysis on the accumulation deposits characteristics and formation mechanism of Kangyang landslide in the upper reaches of Yellow River
-
摘要: 滑坡堆积体特征及其成因机理是进一步研究滑坡防治及开发利用的基础与前提。位于青藏高原东北缘的黄河上游群科—尖扎盆地内的康杨滑坡属于典型的巨型古滑坡，其堆积体特征及形成机制在该地区具有典型性和代表性，具有较高的学术研究价值。结合工程地质钻孔资料，通过详细的野外调查、粒度分析等方法对康杨滑坡形态特征、形成年代、滑坡体粒度特征及其成因机理进行了研究，主要认识如下：（1）康杨滑坡为晚更新世晚期发生的泥岩滑坡，体积约为12.59×108 m3，为一典型巨型古滑坡，后壁高耸直立；（2）滑坡前缘曾滑移至黄河北岸，堆积体可能堵塞黄河，后被黄河从中部侵蚀切穿，目前在黄河北岸仍存留有古滑坡堆积体；（3）高原抬升和黄河下蚀等作用可能是滑坡发生的背景条件，降水入渗形成软弱滑带和黄河侧蚀作用可能是触发康杨滑坡的主要因素。Abstract: The development characteristics and formation mechanism of landslides are the basis and premise for further research on landslide prevention and utilization. Therefore, it is necessary to thoroughly study on the development characteristics and formation mechanism of landslides. The Kangyang landslide located at the Qunke-Jianzha Basin in the upper reaches of the Yellow River on the northeastern margin of the Qinghai-Tibet Plateau, it is a typical and super large scale ancient landslide. Its obvious development characteristics and formation mechanism are more representative in the region and has higher academic research value. Combining with the engineering geological drilling data, detailed field investigation and grain size analysis, the author studied the Kangyang landslide morphology characteristics, formation age, grain size of landslide deposit and its formation mechanism. The main conclusions are as follows: 1) Kangyang landslide is a mudstone landslide that occurred in the late Late Pleistocene, with a residual volume of 12.59×108 m3, and the back edge wall is high and upright; 2) Paleoclimate changes may be the key factor triggering the Kangyang landslide. The front edge of the landslide slipped to the north bank of the Yellow River, and the accumulation body may block the Yellow River, which was later cut through by the Yellow River erosion from the middle part. At present, there are still ancient landslide accumulations on the north bank of the Yellow River. 3) The uplift of the plateau and the erosion of the Yellow River may be the background conditions for the occurrence of Kangyang landslide, but the weak sliding zone formed heavy rainfall infiltration and the lateral erosion of the Yellow River may be the main factors triggering the Kangyang landslide.
-
2010年8月8日凌晨，舟曲县城北侧三眼峪沟和罗家峪沟同时暴发特大山洪泥石流，城区三分之一被淹，共造成1435人死亡，330人失踪，直接经济损失超过10亿元[1-2]，给舟曲县城居民生命财产造成了巨大损失，也给当地生产生活带来严重困难。灾害引起了党中央、国务院、中央军委及全国人民的高度关注，启动国家二级救灾应急响应，同时批复专项资金进行治理。其中，重力式拦挡坝是舟曲泥石流治理中的最主要工程之一。
周龙茂等[3]认为拦挡坝在泥石流治理中发挥着重要作用，但同时拦挡坝也是最易遭受破坏、失去防灾功能的泥石流防治构筑物，因此，在泥石流设计中，为了拦挡坝不被破坏，往往设计得很保守，王念秦等[4]提出这种设计容易造成两个极端现象：保守，造成资金浪费；冒进，防治工程失败。要做到既能保证拦挡坝安全，又能将投资最小化，就要求对泥石流拦挡坝抗冲击力验算方法提出新要求。传统的泥石流冲击力计算经验公式[5]只能通过大量试算表述结果，不能表述过程。而将三维有限元数值分析方法应用到泥石流拦挡坝稳定性验算中[6-7]，能将过程和结果同时呈现，即通过分步加载的方法，逐步呈现拦挡坝的位移情况和抗冲击力过程中的破损情况。
关于拦挡坝的数值模拟研究还比较少，本文将考虑损伤的混凝土本构模型与有限元计算方法相结合，对舟曲泥石流混凝土拦挡结构进行力学分析，最终确定了拦挡坝的抗冲击力合理区间，以期为泥石流治理工程的设计提供借鉴。
1. 模型建立及相关参数的设定
杨东旭等[8]、许海亮等[9]、张睿骁等[10]认为冲击力是破坏防治工程构筑物的主要作用力之一，其大小与泥石流流量、流速、容重等有关。泥石流冲击力是泥石流防治工程设计的重要参数，分为流体整体冲击力和个别石块的冲击力两种，在设计中取两种计算结果较高者为设计依据。文章采用《泥石流灾害防治工程设计规范》(DZT 0239—2004)中的经验公式[5]作为数值计算结果的参考和验证。
流体整体冲击力计算公式：
$$f = K\frac{{{\gamma_C}}}{g}v_c^2$$ (1) 式（1）中：f−冲击力/Pa；
K−系数，取2.5；
${\gamma_C} $ −泥石流重度/（t·m−3）；g−重力加速度，取9.8 m·s−2；
vc−断面处泥石流流速（m·s−1）。
个别石块的冲击力计算公式：
$${F_b} = \sqrt {\frac{{48EJ{V^2}W}}{{g{L^3}}}} \cdot \sin \alpha $$ (2) 式（2）中：Fb−泥石流大石块冲击力/（t·m−2）；
E−工程构件弹性模量/（t·m−2）；
J−工程构件界面中心轴的惯性矩/m4；
V−石块运动速度（m·s−1）；
W−石块重量/t；
L−构件长度/m；
α−石块运动方向与构件受力面的夹角/（°）。
泥石流具体参数和计算结果见表1，编号和《甘肃省舟曲县三眼峪沟泥石流灾害设计报告》[1]中保持一致。
表 1 泥石流冲击力计算参数及结果Table 1. Debris flow impact calculation parameters and results编号 ${\gamma _c}$/（t·m−3） ${v_c}$/（m·s−1） $L$/m $W$/t $V$/（m·s−1） $\sin \alpha $ $E$/（t·m−2） $J$/m4 $f$/（t·m−2） ${F_b}$/（t·m−2） 大1号坝 2.09 6.56 5.5 162 10.55 0.946 2.8 274.63 22.49 7.14 大2号坝 2.09 6.60 2.8 81 7.53 0.946 2.8 274.63 22.76 7.34 大3号坝 2.03 6.61 8.6 259.2 13.20 0.946 2.8 216.00 22.17 19.95 大4号坝 2.03 8.67 4.3 94.5 9.33 0.946 2.8 421.88 38.15 19.62 小2号坝 2.03 6.56 3.1 83.7 7.92 0.946 2.8 421.88 21.84 4.28 小3号坝 2.13 9.86 5.8 129.6 10.84 0.946 2.8 274.63 51.77 8.98 小4号坝 2.13 5.49 2.8 75.6 7.53 0.946 2.8 421.88 16.05 14.17 小6号坝 2.13 8.12 4.7 121.5 9.76 1.000 2.8 512.00 35.11 37.01 主1号坝 2.13 6.53 11.2 361.8 15.06 0.946 2.8 421.88 22.71 44.35 主2号坝 2.13 6.16 7.5 234.9 12.32 0.946 2.8 343.00 20.21 12.44 计算区域按地质资料分高程、分区域模拟。模型向上游及下游分别延伸至坝体厚度的2倍，模型高度方向自坝基向下延伸坝体垂直部分的2倍。以大2号坝为例进行数值模拟，砼坝体和地基土数值分析具体参数见表2。
分析中将泥石流流体的冲击力P简化为静力加载到坝体侧面，计算坝体的极限抗冲击能力，简化计算力学模型如图1所示。
表 2 混凝土坝和地基碎石土参数Table 2. Concrete dam and gravel soil parameter名称 坝体 沟床碎石土 弹性模量/GPa 泊松比 损伤阈值 拉压强度比 弹性模量/MPa 泊松比 黏聚力/kPa 内摩擦角/（°） 剪胀角/（°） 取值 24.0 0.2 2×10−4 0.15 240 0.2 5.0 40 40 2. 重力式拦挡坝抗冲击力数值分析
数值模拟使用有限元软件ABAQUS进行计算分析。冯帅等[11]认为数值计算出的泥石流的极限抗冲压力大于经验公式计算出的泥石流整体冲击压力。因此，本文分别按泥石流流体高度h=H/2坝高（工况1）及h=H（工况2）两种工况进行分析，将数值计算出的抗冲击力限定在一合理区间。计算中加载每一荷载增量后均计算至收敛，并记录坝体的最大位移。加载至破坏时（计算不收敛，坝体位移不断增大）的压力P与坝体最大位移曲线由倾斜直线变为水平线，坝体所能承受的最大冲击力Pu可由压力P与坝体最大位移曲线水平段的和坐标求出。应力以拉为正，以压为负，应力的单位为Pa，长度单位为m，位移单位为mm，其他单位均采用国际单位制。具体模型边界和网格划分图2所示。
2.1 工况1条件下重力式拦挡坝抗冲击力数值分析
大坝按泥石流冲击高度h=H/2坝高计算，在拦挡坝的一侧施加泥石流冲击力，荷载增量取值100 kPa，每加一次荷载，计算至收敛，并且记录一次坝体的最大位移；一直持续加载至破坏时，即计算不收敛且坝体位移不断增大时停止计算。
周勇等[12]采用结构动力学的方法，建立了泥石流冲击荷载与拦挡坝的动力方程，提出拦挡坝的坝顶处有最大的位移，为本次工程力学计算提供了一种思路。将泥石流冲击力与相应荷载下坝体位移进行统计，形成图3所示冲击力与坝体最大位移关系曲线，会发现坝体水平位移随着拦挡坝冲击力增大呈对数曲线递增，泥石流流体高度h=H/2工况条件下施加的最大冲击力Pu=3500 kPa（357.14 t/m2）。
![]()
图 3 冲击力与坝体最大位移曲线（h=H/2）Figure 3. Pressure and the maximum dam displacement curve（h=H/2）坝体损毁过程如图4所示，冲击力达到800 kPa（水平位移1 mm）时坝体开始出现初始损伤；冲击力达到1100 kPa（水平位移1.4 mm）时两侧坝肩和基础局部都出现较明显损伤；冲击力达到1400 kPa时（水平位移2 mm），泄水孔和泄水涵洞边缘出现局部损伤；冲击力达到2700 kPa（水平位移4.8 mm）时，基础出现大面积损伤，沿正面泄水涵洞和泄水孔形成纵向损伤；冲击力达到3200 kPa（水平位移7.2 mm）时，坝肩、基础及坝体正中损伤贯通，损伤区呈“W”型，坝体已基本失去功能，在工程实际应用中已达到破坏极限；冲击力达到3500 kPa时，坝体大面积损伤，超过坝体总面积的2/3，水平位移高达14 mm，整体性降低或消失，这只是一种模拟现象，在工程实际应用中泥石流物质沿坝体破坏处流通，坝体已不存在整体位移现象。
![]()
图 4 不同泥石流冲击力下拦挡坝的损伤情况（h=H/2）Figure 4. Damage of piles under different impact force of debris flow（h=H/2）2.2 工况2条件下重力式拦挡坝极限抗冲压数值分析
大坝按泥石流冲击高度h=H坝高计算，荷载增量取值125 kPa，每加一次荷载，计算至收敛，同时记录一次坝体的最大位移，将泥石流冲击力与相应荷载下坝体位移进行统计，形成图5所示冲击力与坝体最大位移关系曲线，会发现坝体水平位移随着拦挡坝冲击力增大也呈对数曲线递增，泥石流流体高度h=H工况条件下施加的最大冲击力Pu=2490 kPa（254.08 t/m2）。
坝体损毁过程如图6所示，冲击力达到375 kPa（水平位移1.7 mm）时坝体开始出现初始损伤；冲击力达到500 kPa（水平位移2.3 mm）时两侧坝肩和基础局部都出现较明显损伤；冲击力达到1250 kPa（水平位移6.6 mm）时，泄水孔和泄水涵洞边缘出现局部损伤；冲击力达到1500 kPa（水平位移8.4 mm）时，基础出现局部损伤，沿正面泄水涵洞和泄水孔形成纵向损伤，两侧坝肩损伤较严重；冲击力达到2000 kPa（水平位移14.8 mm）时，严重损伤区呈“W”型，坝肩、基础和坝体中心部位损伤基本贯通，坝体已基本失去功能，在工程实际应用中已达到破坏极限；冲击力达到2490 kPa时，坝体大面积损伤，超过坝体总量的2/3，水平位移高达40.4 mm，整体性降低或消失，这也只是一种模拟现象，在工程实际应用中泥石流物质沿坝体破坏处流通，坝体已不存在整体位移。
![]()
图 6 不同泥石流冲击力下拦挡坝的损伤情况（h=H）Figure 6. Damage of piles under different impact force of debris flow（h=H）3. 坝体冲击力安全验算
同样方法计算三眼峪及各支沟泥石流重力式拦挡工程冲击力，得到表3，结合表1可以看出，泥石流经验公式计算的单宽冲击力均小于工况1数值模拟验算结果，均大于工况2数值模拟验算结果，与工况1和2的平均值接近。2012年建成至今，大部分坝体库容淤积过半，部分甚至已淤满，说明拦挡坝经受住了各种泥石流冲击破坏的考验。
表 3 重力坝冲击力数值模拟验算结果对比表（单位：t/m2）Table 3. Comparison of results of numerical simulation of impact of gravity dam (unit: t/m2)编号 经验公式
计算冲击力h=H/2
最大冲击力h=H
最大冲击力计算平均值 大1号坝 22.49 27.00 17.55 22.28 大2号坝 22.76 27.36 17.78 22.57 大3号坝 22.17 26.64 17.32 21.98 大4号坝 38.15 45.84 29.80 37.82 小2号坝 21.84 26.28 17.08 21.68 小3号坝 51.77 62.16 40.40 51.28 小4号坝 16.05 19.32 12.56 15.94 小6号坝 37.01 44.52 28.94 36.73 主1号坝 44.35 53.28 34.63 43.96 主2号坝 20.21 24.36 15.83 20.10 4. 讨论
4.1 泥石流冲击高度对坝体影响
将2种工况进行比较，工况1的冲击力达到800 kPa时坝体开始出现初始损伤，最大冲击力为3500 kPa，而工况2的冲击力达到375 kPa时桩体开始出现初始损伤，最大冲击力为2490 kPa。说明冲击高度对坝体的影响较大，随高度增加，达到初损的冲击力荷载几乎成倍数减少，而最大冲击力也减少1000 kPa。这说明在拦挡坝设计中泄水涵洞和泄水孔的预留很重要，为减少拦挡坝的冲击破坏，应尽量选择低坝，同时在不影响坝体安全和停淤功能的基础上，应多布设泄水涵洞和泄水孔，降低坝前壅水位，最大可能避免或减少高水位过流。
4.2 拦挡坝损伤过程对拦挡坝设计的指导意义
拦挡坝的损伤从两侧坝肩开始，再到拦挡坝中间部位的泄水涵洞及泄水孔边缘，然后到基础，最后坝肩、中间部位和基础形成“W”型的贯通破坏，其破损部位按先后顺序依次为“坝肩—泄水涵洞及泄水孔—基础—“W”型贯通”4个过程。设计时应重点考虑这几处薄弱环节，要相应的进行专门的加固处理。
4.3 拦挡坝冲击力设计的合理范围
从安全和经济方面考虑，在拦挡坝设计中冲击力的考虑应该取工况1和工况2之间值较合理，工况1存在风险，工况2偏保守，而工况1和2的中间值接近经验公式计算冲击力。从表3中可知，三眼峪设计中的冲击力选择也是工况1和2的平均值，从而保障了拦挡坝的安全运行。
4.4 可作为现有泥石流设计理论的有效补充
由于真实模拟泥石流重力式拦挡坝的室内大型实验难度比较大，野外测定随机性太大，故本文采用数值模拟的方式来分析三眼峪沟拦挡坝的受力情况。结果表明数值模拟对分析问题有一定的指导意义，可以和现有的泥石流设计理论结合，为以后工程设计提供安全对比，但是不能代替物理实验和理论计算。
5. 结论
（1）本文通过有限元软件ABAQUS进行拦挡坝数值模拟计算和分析，比较2种工况条件发现：随着泥石流冲击高度增加，达到初损的冲击力荷载成倍数减少，而最大冲击力也减少1000 kPa；拦挡坝的损伤从两侧坝肩开始，再到拦挡坝中间部位的泄水涵洞及泄水孔边缘，形成“W”型的贯通破坏。
（2）通过与经验公式计算冲击力比较，发现拦挡坝设计中冲击力选择工况1和2的平均值较合理，可以为工程设计提供安全对比。
-
![]()
图 1 康杨滑坡所在区域DEM高程图(图A为研究区位置图)
Figure 1. DEM elevation map of Kangyang landslide (Figure A is the regional location map of the study area)
![]()
图 2 康杨滑坡堆积体后部村庄(已搬迁)及滑坡直立后壁
Figure 2. The village behind the deposits of Kangyang landslide (relocated) and the vertical back wall of the landslide
![]()
图 4 康杨古滑坡剖面图(剖面位置见图1)
Figure 4. The profile of Kangyang ancient landslide (the location is in Fig.1)
![]()
图 5 康杨古滑坡前缘横剖面图
Figure 5. Cross section of the front edge of Kangyang ancient landslide
![]()
图 6 康杨滑坡前缘粒度样品采集位置图
Figure 6. Sampling location of grain size at the front edge of Kangyang landslide
![]()
图 7 康杨滑坡粒度样品频率分布曲线图
Figure 7. Frequency distribution curves of grain size samples of Kangyang landslide
表 1 康杨滑坡粒度样品信息
Table 1 Information of grain size samples of Kangyang landslide
样品编号 海拔/m 样品类型 KY01 2098 阶地上覆黄土 KY02 2116 滑坡堆积物 KY03 2097 滑坡堆积物 KY04 2098 滑坡堆积物 KY05 2097 滑坡堆积物 
下载: 导出CSV
-
[1] 殷志强, 魏刚, 祁小博, 等. 黄河上游寺沟峡-拉干峡段滑坡时空特征及对气候变化的响应研究[J]. 工程地质学报,2013,21(1):129 − 137. [YIN Zhiqiang, WEI Gang, QI Xiaobo, et al. Spatial and temporal characteristics of landslides and there response to climatic change from Sigou to Lagan gorges in upper reaches of Yellow River[J]. Journal of Engineering Geology,2013,21(1):129 − 137. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2013.01.017 [2] 殷志强, 赵无忌, 李小林, 等. 黄河上游戈龙布滑坡堵河事件及堰塞湖沉积物研究[J]. 地质学报,2013,87(增刊 1):311 − 313. [YIN Zhiqiang, ZHAO Wuji, LI Xiaolin, et al. Study on the event of river blocking and sediment of barrier lake in Gelongbu landslide in the upper Yellow River[J]. Acta Geologica Sinica,2013,87(Sup 1):311 − 313. (in Chinese) [3] YIN Z Q, QIN X G, YIN Y P, et al. Landslide developmental characteristics and response to climate change since the last glacial in the upper reaches of the Yellow River, NE Tibetan Plateau[J]. Acta Geologica Sinica - English Edition,2014,88(2):635 − 646. DOI: 10.1111/1755-6724.12219
[4] 魏刚, 殷志强, 马吉福, 等. 黄河上游阿什贡滑坡群发育期次及演化过程分析[J]. 水文地质工程地质,2016,43(6):133 − 140. [WEI Gang, YIN Zhiqiang, MA Jifu, et al. An analysis of forming stages and evolution process of the Ashigong landslide cluster in the upper reaches of the Yellow River[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2016,43(6):133 − 140. (in Chinese with English abstract) [5] 马小强, 李小林. 黄河上游茨哈峡-拉加峡段滑坡对水电站工程的影响[J]. 中国地质灾害与防治学报,2013,24(3):38 − 42. [MA Xiaoqiang, LI Xiaolin. Influence of landslide on Hydro-Power Engineering from Ciha gorge to Lajia gorge in upper reach of the Yellow River[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2013,24(3):38 − 42. (in Chinese with English abstract) [6] 魏占玺, 马文礼, 肖建兵, 等. 黄河上游松坝峡特大型滑坡堰塞湖及地貌效应研究[J]. 中国地质灾害与防治学报,2017,28(3):16 − 23. [WEI Zhanxi, MA Wenli, XIAO Jianbing, et al. Study on the large-scale landslide dammed lake of Songba gorge and its geomorphological effect of the upper reaches of Yellow River[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2017,28(3):16 − 23. (in Chinese with English abstract) [7] 殷志强, 魏刚, 秦小光, 等. 青藏高原东北缘黄河上游滑坡与堰塞湖研究进展[J]. 地学前缘,2021,28(2):46 − 57. [YIN Zhiqiang, WEI Gang, QIN Xiaoguang, et al. Research progress on landslides and dammed lakes in the upper reaches of the Yellow River, northeastern Tibetan Plateau[J]. Earth Science Frontiers,2021,28(2):46 − 57. (in Chinese with English abstract) [8] 史立群, 魏刚, 殷志强, 等. 青海尖扎盆地寺门村滑坡发育特征及成因分析[J]. 中国地质灾害与防治学报,2020,31(5):15 − 21. [SHI Liqun, WEI Gang, YIN Zhiqiang, et al. Characteristics and formation of Simencun landslides in Jianzha basin of Qinghai Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2020,31(5):15 − 21. (in Chinese with English abstract) [9] 殷志强, 许强, 赵无忌, 等. 黄河上游夏藏滩巨型滑坡演化过程及形成机制[J]. 第四纪研究,2016,36(2):474 − 483. [YIN Zhiqiang, XU Qiang, ZHAO Wuji, et al. Study on the developmental characteristic, evolution processes and forming mechanism of Xiazangtan super large scale landslide of the upper reaches of Yellow River[J]. Quaternary Sciences,2016,36(2):474 − 483. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.11928/j.issn.1001-7410.2016.02.22 [10] 王鹏. 基于逻辑回归与GIS的青海省尖扎县区域滑坡危险性评价[D]. 北京: 中国地质大学(北京), 2017 WANG Peng. Regional slide hazard assessment based on logistic analysis and GIS in Jianzha County Qinghai Province[D]. Beijing: China University of Geosciences, 2017. (in Chinese with English abstract)
[11] 黄润秋. 20世纪以来中国的大型滑坡及其发生机制[J]. 岩石力学与工程学报,2007,26(3):433 − 454. [HUANG Runqiu. Large-scale landslides and their sliding mechanisms in China since the 20th century[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2007,26(3):433 − 454. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3321/j.issn:1000-6915.2007.03.001 [12] 杨龙伟, 魏云杰, 朱赛楠, 等. 新疆伊宁县克孜勒赛滑坡成灾机理和动力学特征[J]. 中国地质灾害与防治学报,2018,29(3):18 − 24. [YANG Longwei, WEI Yunjie, ZHU Sainan, et al. Formation mechanism of the Kezilesai Landslide in Yining Country, Xinjiang and its dynamic characteristics[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2018,29(3):18 − 24. (in Chinese with English abstract) [13] 杨铭, 陈洪凯, 陈斯祺. 滑坡格构-锚固工程结构计算及其应用—以重庆万州清泉路滑坡为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2016,27(2):61 − 65. [YANG Ming, CHEN Hongkai, CHEN Siqi. Application of framed anchor technique in controlling Qingquanlu landslide situateded in Wanzhou of Chongqing City[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2016,27(2):61 − 65. (in Chinese with English abstract) [14] TANG Y M, SHU H P, XUE Q, et al. Field monitoring-based and theoretical analysis of Baota mountain landslide stability[J]. Advances in Civil Engineering,2021,2021:6699917.
[15] ZHOU Z, SHEN J H, LI Y, et al. Mechanism of colluvial landslide induction by rainfall and slope construction: A case study[J]. Journal of Mountain Science,2021,18(4):1013 − 1033. DOI: 10.1007/s11629-020-6048-9
[16] 王家柱, 葛华, 高延超, 等. 川南红层区黄子树滑坡形成过程与运动特征[J]. 中国地质灾害与防治学报,2020,31(2):9 − 17. [WANG Jiazhu, GE Hua, GAO Yanchao, et al. Mechanism and kinematic characteristics of Huangzishu Landslide in the red mudstone of southern Sichuan[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2020,31(2):9 − 17. (in Chinese with English abstract) [17] 李玉瑞, 程晓伟, 赖天文, 等. 延安北连接线黄土滑坡变形机制地质分析与模型试验研究[J]. 中国地质灾害与防治学报,2019,30(2):35 − 42. [LI Yurui, CHENG Xiaowei, LAI Tianwen, et al. Geological analysis and model test study on the deformation mechanism of loess landslide in the north connection line of Yan'an[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2019,30(2):35 − 42. (in Chinese with English abstract) [18] FLAGEOLLET J C, MAQUAIRE O, MARTIN B, et al. Landslides and climatic conditions in the Barcelonnette and Vars basins (Southern French Alps, France)[J]. Geomorphology,1999,30(1/2):65 − 78.
[19] 陈剑, 李晓, 杨志法. 三峡库区滑坡的时空分布特征与成因探讨[J]. 工程地质学报,2005,13(3):305 − 309. [CHEN Jian, LI Xiao, YANG Zhifa. On the distribution and mechanism of landslides in the Three Gorges reservoir area[J]. Journal of Engineering Geology,2005,13(3):305 − 309. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2005.03.004 [20] SOLDATI M, CORSINI A, PASUTO A. Landslides and climate change in the Italian Dolomites since the Late glacial[J]. CATENA,2004,55(2):141 − 161. DOI: 10.1016/S0341-8162(03)00113-9
[21] TRAUTH M H, BOOKHAGEN B, MARWAN N, et al. Multiple landslide clusters record Quaternary climate changes in the northwestern Argentine Andes[J]. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology,2003,194(1/2/3):109 − 121.
[22] 殷志强, 程国明, 胡贵寿, 等. 晚更新世以来黄河上游巨型滑坡特征及形成机理初步研究[J]. 工程地质学报,2010,18(1):41 − 51. [YIN Zhiqiang, CHENG Guoming, HU Guishou, et al. Preliminary study on characteristic and mechanism of super-large landslides in upper Yellow River since late-Pleistocene[J]. Journal of Engineering Geology,2010,18(1):41 − 51. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2010.01.006 [23] 殷跃平, 王文沛. 高位远程滑坡动力侵蚀犁切计算模型研究[J]. 岩石力学与工程学报,2020,39(8):1513 − 1521. [YIN Yueping, WANG Wenpei. A dynamic erosion plowing model of long run-out landslides initialized at high locations[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2020,39(8):1513 − 1521. (in Chinese with English abstract) [24] 殷跃平, 王文沛, 张楠, 等. 强震区高位滑坡远程灾害特征研究—以四川茂县新磨滑坡为例[J]. 中国地质,2017,44(5):827 − 841. [YIN Yueping, WANG Wenpei, ZHANG Nan, et al. Long runout geological disaster initiated by the ridge-top rockslide in a strong earthquake area: A case study of the Xinmo landslide in Maoxian County, Sichuan Province[J]. Geology in China,2017,44(5):827 − 841. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.12029/gc20170501 [25] 谢洪波, 刘正疆, 文广超, 等. 四川金川-小金公路沿线滑坡、崩塌影响因素分析[J]. 中国地质灾害与防治学报,2021,32(1):10 − 17. [XIE Hongbo, LIU Zhengjiang, WEN Guangchao, et al. Influencing factors of landslides and rockfalls along the Jinchuan-Xiaojin highway in Sichuan[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2021,32(1):10 − 17. (in Chinese with English abstract) [26] 魏学利, 陈宝成, 赵龙, 等. 融雪诱发型黄土滑坡活动特征与应急响应模式—以新疆伊犁则克台滑坡为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2020,31(6):78 − 90. [WEI Xueli, CHEN Baocheng, ZHAO Long, et al. Kinematic characteristics and emergency response model of loess landslide drived by snowmelt: Take the Zeketai Landslide in Yili, Xinjiang as an example[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2020,31(6):78 − 90. (in Chinese with English abstract) [27] 殷志强, 魏刚, 唐永光. 滑坡滑带(面)土及堆积物的粒度多组分分布特征研究[J]. 工程地质学报,2012,20(6):998 − 1006. [YIN Zhiqiang, WEI Gang, TANG Yongguang. Characteristics of multi-model grain size distribution of slip surface soils and deposits of landslides[J]. Journal of Engineering Geology,2012,20(6):998 − 1006. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2012.06.012 [28] 彭双麒, 许强, 郑光, 等. 白格滑坡-碎屑流堆积体颗粒识别与分析[J]. 水利水电技术,2020,51(2):144 − 154. [PENG Shuangqi, XU Qiang, ZHENG Guang, et al. Recognition and analysis of deposit body grain of Baige Landslide-Debris Flow[J]. Water Resources and Hydropower Engineering,2020,51(2):144 − 154. (in Chinese with English abstract) [29] 张志东, 樊晓一, 姜元俊. 滑源区粒序分布及颗粒粒径对碎屑流冲击作用的影响研究[J]. 水文地质工程地质,2021,48(1):49 − 59. [ZHANG Zhidong, FAN Xiaoyi, JIANG Yuanjun. Particle sequence distribution and the effect of particle size on the impact effect in a fluidized landslide-debris flow[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2021,48(1):49 − 59. (in Chinese with English abstract) [30] 陈艳, 王延华, 叶斌, 等. 滇池流域宝象河水库沉积物粒度分布特征及其环境记录[J]. 水土保持研究,2021,28(3):7 − 12. [CHEN Yan, WANG Yanhua, YE Bin, et al. Characteristics of distribution of sediment particle size and its environmental records in baoxianghe reservoir of the Dianchi Basin[J]. Research of Soil and Water Conservation,2021,28(3):7 − 12. (in Chinese with English abstract) [31] 张俊辉, 周雄辉, 康秀丽, 等. 渭河宝鸡市区段沉积物的粒度特征分析[J]. 干旱区资源与环境,2019,33(10):131 − 137. [ZHANG Junhui, ZHOU Xionghui, KANG Xiuli, et al. Analysis on the grain-size characteristics of Weihe River sediments in Baoji section[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment,2019,33(10):131 − 137. (in Chinese with English abstract) [32] 彭建兵, 马润勇, 卢全中, 等. 青藏高原隆升的地质灾害效应[J]. 地球科学进展,2004,19(3):457 − 466. [PENG Jianbing, MA Runyong, LU Quanzhong, et al. Geological hazards effects of uplift of Qinghai-Tibet Plateau[J]. Advance in Earth Sciences,2004,19(3):457 − 466. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3321/j.issn:1001-8166.2004.03.018 [33] 李亚林, 王成善, 王谋, 等. 藏北长江源地区河流地貌特征及其对新构造运动的响应[J]. 中国地质,2006,33(2):374 − 382. [LI Yalin, WANG Chengshan, WANG Mou, et al. Morphological features of river valleys in the source region of the Yangtze River, northern Tibet, and their response to neotectonic movement[J]. Geology in China,2006,33(2):374 − 382. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-3657.2006.02.016 [34] 刘高, 韩文峰, 聂德新. 青藏高原东北部新构造运动效应[J]. 中国地质灾害与防治学报,2001,12(1):30 − 34. [LIU Gao, HAN Wenfeng, NIE Dexin. The effect of neotectonic movements in northeastern Qinghai-Tibet Plateau[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2001,12(1):30 − 34. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1003-8035.2001.01.008 [35] ZHU D F, SONG K, MU J C, et al. Effect of climate change induced extreme precipitation on landslide activity in the Three Gorges Reservoir, China[J]. Bulletin of Engineering Geology and the Environment,2021,80(2):781 − 794. DOI: 10.1007/s10064-020-01948-y
[36] 杨先全, 周苏华, 邢静康, 等. 肯尼亚滑坡灾害分布特征及敏感性区划[J]. 中国地质灾害与防治学报,2019,30(5):65 − 74. [YANG Xianquan, ZHOU Suhua, XING Jingkang, et al. Distribution patterns and susceptibility mapping of landslides in Kenya[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2019,30(5):65 − 74. (in Chinese with English abstract) [37] 朱晓霞, 张力, 杨树文. 降雨引发的兰州黄土滑坡时空规律分析和临界降雨量预测[J]. 中国地质灾害与防治学报,2019,30(4):24 − 31. [ZHU Xiaoxia, ZHANG Li, YANG Shuwen. Characteristics of rainfall-induced loess landslides and their threshold rainfall in Lanzhou[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2019,30(4):24 − 31. (in Chinese with English abstract) [38] 殷志强, 徐永强, 姜兴武. 云南镇雄赵家沟灾难性滑坡主控因素及减灾启示[J]. 中国地质灾害与防治学报,2015,26(2):36 − 42. [YIN Zhiqiang, XU Yongqiang, JIANG Xingwu. The key triggering factor and its mitigation implication of Zhaojiagou catastrophic landslide in Zhenxiong County, Yunnan Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2015,26(2):36 − 42. (in Chinese with English abstract) [39] 魏刚, 殷志强, 史立群, 等. 青海化隆县地质灾害易发性区划[J]. 中国地质灾害与防治学报,2013,24(1):86 − 92. [WEI Gang, YIN Zhiqiang, SHI Liqun, et al. Zoning of geological disasters of Hualong County in Qinghai Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2013,24(1):86 − 92. (in Chinese with English abstract) [40] 施雅风, 贾玉连, 于革, 等. 40-30kaBP青藏高原及邻区高温大降水事件的特征、影响及原因探讨[J]. 湖泊科学,2002,14(1):1 − 11. [SHI Yafeng, JIA Yulian, YU Ge, et al. Features, impacts and causes of the high temperature and large precipitation event in the Tibetan Plateau and its adjacent area during 40−30 kaBP[J]. Journal of Lake Science,2002,14(1):1 − 11. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3321/j.issn:1003-5427.2002.01.001 -
期刊类型引用(26)
1. 李超然，袁广祥. 甘肃省宕昌县地质灾害易发性评价. 地质灾害与环境保护. 2025(01): 21-25 . 
百度学术
2. 兰盈盈，郭昶成，朱云福. 地质灾害易发性评价方法综述. 地质与资源. 2024(01): 65-73 . 百度学术
3. 杨晶晶，肖玉，安泉，刘浩，公斌. 黔东北地区地质灾害时空分布规律及孕灾地质环境研究. 中国煤炭地质. 2024(02): 64-68 . 百度学术
4. 李晓玮，刘翠娜. 基于AHP法山区公路边坡稳定性评价及危害性分析. 河北地质大学学报. 2024(02): 61-65+134 . 百度学术
5. 南赟，翟淑花，李岩，曹颖，罗守敬，王云涛，郭学飞. 北京地区“23·7”特大暴雨型地质灾害特征及预警成效分析. 中国地质灾害与防治学报. 2024(02): 66-73 . 本站查看
6. 曾欣，黄梦妮，胡毓灵，邓新林，谢倩雯. 株洲市地质灾害特征与降雨量的关系. 气象研究与应用. 2024(01): 83-89 . 百度学术
7. 唐朝. 基于ArcGIS的当涂县地质灾害风险调查与评价. 现代矿业. 2024(04): 187-190+196 . 百度学术
8. 蔡佳明. 北京东部山区地质灾害危险性评价. 地质灾害与环境保护. 2024(02): 49-55 . 百度学术
9. 李晓玮. 北京北宫镇大灰厂路牵引式岩质滑坡勘查及防治对策. 城市地质. 2024(02): 139-148 . 百度学术
10. 赵丹凝，焦润成，杨春. “23·7”强降雨对北京西山曹家坊泥石流隐患易发性影响. 城市地质. 2024(03): 353-364 . 百度学术
11. 尹展，郝玉军，卜鹏，杨艳绪. 湘南中低山区滑坡孕灾因子分析及易发性评价——以江华县为例. 矿产勘查. 2024(10): 1878-1884 . 百度学术
12. 李晓玮，郑晓钰，史昕宇. 北京西部采空区初勘及场地适宜性评价. 防灾减灾学报. 2024(04): 7-12 . 百度学术
13. 支泽民，刘峰贵，周强，夏兴生，陈琼. 基于流域单元的地质灾害易发性评价——以西藏昌都市为例. 中国地质灾害与防治学报. 2023(01): 139-150 . 本站查看
14. 王涛，李鹏洋，逯兴娅，苏生瑞，董永超. 陕西省韩城市地质灾害易发性评价. 甘肃科学学报. 2023(02): 55-62 . 百度学术
15. 张群，冯辉，贾三满，张沁瑞，贾磊. 基于CF与Logistic回归模型耦合的地质灾害易发性评价——以北京市大清河流域生态涵养区为例. 城市地质. 2023(01): 17-25 . 百度学术
16. 罗琳，刘雄，翁建，王锦阳，楼雄标. 某乡镇地质灾害风险评价. 科技通报. 2023(04): 93-102 . 百度学术
17. 孙佩，杨良哲，康全国，张驰，尹伟，周凌云，易洁伟，王雯雯. 一般调查区地质灾害易发性评价——以咸丰县为例. 资源信息与工程. 2023(04): 95-98 . 百度学术
18. 叶泽宇，徐尚智，刘欢欢，于家烁，翟淑花，冒建. 基于信息量与逻辑回归耦合模型的北京西山崩塌易发性评价. 城市地质. 2023(03): 9-15 . 百度学术
19. 阳清青，余秋兵，张廷斌，易桂花，张恺. 基于GDIV模型的大渡河中游地区滑坡危险性评价与区划. 中国地质灾害与防治学报. 2023(05): 130-140 . 本站查看
20. 王海芝，曾庆利，许冰，胡福根，于淼. 北京“7·21”特大暴雨诱发的地质灾害类型及其特征分析. 中国地质灾害与防治学报. 2022(02): 125-132 . 本站查看
21. 焦伟之，张明，谢鑫鹏，李成文，刘涛，庞海松. 基于GIS与加权信息量模型的城镇地质灾害易发性评价——以大新镇为例. 安全与环境工程. 2022(04): 119-128 . 百度学术
22. 简鹏，李文彦，张治家，时伟，党发宁，郭红东，李松. 基于多因素加权指数和法的区域地质灾害易发性评价研究——以麦积区为例. 甘肃地质. 2022(03): 63-72 . 百度学术
23. 白光顺，杨雪梅，朱杰勇，张世涛，祝传兵，康晓波，孙滨，周琰嵩. 基于证据权法的昆明五华区地质灾害易发性评价. 中国地质灾害与防治学报. 2022(05): 128-138 . 本站查看
24. 庄卓涵. 广州北部山区斜坡类地质灾害致灾机理及易发性分析——以广州从化良口—吕田一带为例. 地下水. 2022(06): 158-161 . 百度学术
25. 王小东，罗园，付景保. 基于GIS的白龙江引水工程水源区地质灾害易发性评价. 南水北调与水利科技(中英文). 2022(06): 1231-1239 . 百度学术
26. 郭富赟，宋晓玲，刘明霞. 黄河流域甘肃段地质灾害发育特征. 中国地质灾害与防治学报. 2021(05): 130-136 . 本站查看
其他类型引用(6)
计量
- 文章访问数: 440
- HTML全文浏览量: 234
- PDF下载量: 504
- 被引次数: 32
邮件订阅
RSS