ISSN 1003-8035 CN 11-2852/P
  • 中国科技核心期刊
  • CSCD收录期刊
  • Caj-cd规范获奖期刊
  • Scopus 收录期刊
  • DOAJ 收录期刊
  • GeoRef收录期刊
欢迎扫码关注“i环境微平台”

基于CF-AHP耦合模型的高速公路沿线崩塌地质灾害易发性评价以蓉遵高速公路土城—旺隆段为例

陈建国, 钟连祥

陈建国,钟连祥. 基于CF-AHP耦合模型的高速公路沿线崩塌地质灾害易发性评价−以蓉遵高速公路土城—旺隆段为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2023,34(6): 105-115. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.202208013
引用本文: 陈建国,钟连祥. 基于CF-AHP耦合模型的高速公路沿线崩塌地质灾害易发性评价−以蓉遵高速公路土城—旺隆段为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2023,34(6): 105-115. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.202208013
CHEN Jianguo,ZHONG Lianxiang. Assessment of rockfall susceptibility along the expressway based on the CF-AHP coupling model: A case study of the Tucheng-Wanglong section of the Rongzun expressway[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2023,34(6): 105-115. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.202208013
Citation: CHEN Jianguo,ZHONG Lianxiang. Assessment of rockfall susceptibility along the expressway based on the CF-AHP coupling model: A case study of the Tucheng-Wanglong section of the Rongzun expressway[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2023,34(6): 105-115. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.202208013

基于CF-AHP耦合模型的高速公路沿线崩塌地质灾害易发性评价——以蓉遵高速公路土城—旺隆段为例

详细信息
    作者简介:

    陈建国(1976-),男,江西崇仁人,本科,高级工程师,研究方向为岩土工程。E-mail:411927851@qq.com

    通讯作者:

    钟连祥(1993-),男,江西赣州人,硕士,研究方向为地质灾害防治。E-mail:1121553890@qq.com

  • 中图分类号: P642.21

Assessment of rockfall susceptibility along the expressway based on the CF-AHP coupling model: A case study of the Tucheng-Wanglong section of the Rongzun expressway

  • 摘要: 蓉遵高速公路(土城—旺隆段)沿线崩塌频繁发生,威胁公路安全甚至人类的生命财产安全。文章通过实地调查蓉遵高速公路(土城-旺隆段)崩塌地质灾害的影响因素,构建了9个影响因子,分别是地形起伏度、高程、归一化植被指数、坡向、地层岩性、距道路距离、距河流距离、坡度及降雨量。采用确定性系数模型(certain factors,CF)、层次分析法(analytic hierarchy process,AHP)及耦合模型(CF-AHP)对研究区进行崩塌地质灾害易发性评价,并分别采用崩塌地质灾害点频率统计和成功率曲线对3种模型的评价精度进行检验。结果表明,CF、AHP和CF-AHP的AUC预测精度分别为0.848,0.835,0.866,且3种评价模型得到的崩塌地质灾害的高、中易发区频率比值占总频率比值均超过70%。 3种模型精确度由大到小分别为CF-AHP、CF、AHP模型,说明CF-AHP模型的滑坡预测优于单一的CF、AHP模型,能精确地评价蓉遵高速公路(土城-旺隆段)崩塌地质灾害易发性,为公路沿线区域崩塌灾害的防灾减灾提供决策依据。
    Abstract: Frequent geological hazards have occurred along the Rongzun Expressway (Tucheng - Wanglong section, posing a threat to the safety of the highway and even human life and property. This study investigated the causes of rockfall along the expressway and identified nine influencing factors, including terrain fluctuation, elevation, normalized difference vegetation index (NDVI), slope direction, lithology, distance from the road, distance from the river, slope, and rainfall. The certainty factor model (CF), analytic hierarchy process (AHP), and coupling model (CF-AHP) were used to evaluate the susceptibility of geological hazard in the study area, and the accuracy of the three models was tested using the distribution of rockfalls at various levels and the success rate curve. The results indicated that the AUC evaluation accuracy of CF, AHP and CF-AHP was 0.848, 0.835 and 0.866, respectively. The frequency ratios of high and moderate prone areas of geohazards obtained by the three evaluation models accounted for more than 70% of the total frequency ratios. The accuracy of the three models in descending order is CF-AHP, CF, AHP models, respectively. This indicates that the CF-AHP model is better than the single CF and AHP models in geohazard prediction and can accurately evaluate the geohazard susceptibility of expressway. It provides a decision-making basis for disaster prevention and mitigation of regional rockfall disaster along the highway.
  • 我国大部分地区地质构造活动频繁,自然地质作用发育,在西部地震频发,覆土层产生应力集中、破裂、滑动等破坏现象,这些破坏可能会引起土体发生位移,从而可能引发山体滑坡、地滑和地面变形等地质灾害,造成大量的人员伤亡、工期延误以及人工构筑物、设备的极大损失[15]。虽然在工程上常采取避让措施,但在某些特殊地段,当不能避让或避让成本较高时,是否可以通过其他方法来解决?Bray[6]和Moosavi1等[7]研究发现某些工程坐落在有地表主破裂的断层带上,仍能保证公众安全或震后工程仍能保证基本的使用功能。确定断层附近的沉降大变形、应力,以减少区域的地质灾害是首要工作。保证重大工程的建设安全,使西部大开发得以顺利地推进[8]

    在跨越断层的重大工程中,覆土层的变形、应力会受到多种因素的影响,其中包括不同基岩位错量、不同基岩错动速率、跨越断层角度、不同场地土类型和不同场地土厚度等。针对这些问题,需要在设计和施工中采取相应措施以降低风险。近年来,鲜水河断裂带上地震频发,例如2008年汶川Ms8.0大地震,2013年芦山Ms7.0地震,2022年的泸定Ms6.8地震,发震时闭合蠕动所积蓄的能量在瞬间释放,滑动断层导致上覆土壤位移,使地表破裂并永久变形对人类活动区域的建筑物及管道造成巨大破坏。20世纪70年代相关研究人员进行地震断层对地表破裂的研究。Bray等[9]和Oettle等[910]研究不同的覆盖土层类型、断层倾角、场地土类型等,这些因素可能是覆土层破裂中的关键参数。研究地震时导致覆土层破裂的关键参数,可以减少地震时对国家、人民以及财产的巨大损失,例如Lin等[11]研究1999年台湾集集地震发现:断层破裂引起的地面永久位移,致该地区的建筑物等结构受损和大量的人员伤亡;地震还对基础设施造成了严重破坏,包括隧道、供水和污水处理设施、电线和管道系统等电力设施,基础设施的破坏严重影响灾区人民的日常生活。

    随着研究的深入,研究以3个方面为主:(1)统计分析[1213],地震断层位移引起土层破坏的原因和特征,利用地震遗迹、地质勘探数据、地震记录和现场调查采样等多种数据,对历史地震进行统计分析。蒋海昆等[14]根据1970年以来中国记录的294次5.0级及以上地震序列资料,发现走滑断层占72%,倾滑断层占28%,反映了中国地震的主要类型是走滑断层。铁瑞等[15]根据1900—2015年6级及以上伴有地表破裂的地震数据,走滑断层所占的比例约占地震总数的一半。(2)试验模拟[1617],建立试验模型并进行模拟,目的是将试验结果与实际观测数据进行比较分析。例如郭恩栋等[18]开展了正断层和走滑断层位移作用下土层模型的地震模拟振动台断裂位移响应试验。刘守华等[19]利用土工离心机模拟技术研究了上覆土层在地下破裂过程中的行为响应并用4种不同的土壤类型,模拟了基岩位错造成的断裂。(3)数值模拟[20],数值模拟结果与实际震害资料及试验结果的对比分析说明,有限元方法在分析地表破裂方面具有很强的可行性。Scott等[21]采用二维平面应变有限元方法分析计算了800 m厚的土层在基岩垂直错动下的反应。Taniyama等[22]采用有限元方法和 Drucker-Prager本构模型对逆断层运动引发上覆土层破裂情况进行了模拟。郭恩栋等[23]运用有限元方法和拟静力的基本原理计算了正、逆断层和走滑断层上覆土层的地震断裂状况。李红等[24]运用有限元方法建立三维模型,计算了走滑断层上覆土层的地震破裂宽度。前人的研究,主要用的都是二维模型,三维地质模型研究较少,且在三种断层力学类型中正、逆断层的地表破裂研究较多,走滑型断层相对较少,但据统计在地表破裂的断层地震中走滑断层占比最高,以往的研究重点集中在如何避让活断层、避让距离的确定和覆土层破裂宽度的影响参数等问题,很少有关注覆土层的变形破坏和应力对工程结构敏感性的影响因素。研究走滑断层上覆土层的变形能让人们了解建筑物、构筑物及地下管道在地震中失效、破坏的机理与原因,为分析跨断层的工程结构抗剪切破坏和加固提供理论基础。

    综上,本文重点研究不同基岩位错量、不同基岩错动速率、跨越断层角度、不同场地土类型和不同场地土厚度对上覆土层的变形破坏和应力的影响机制,对跨断层工程结构的变形以及抗剪切破坏加固提供技术支撑。

    炉霍断裂带是位于鲜水河断裂带上的一个区域,该断裂位于青藏高原的东部,北起甘孜东谷附近,向南经过炉霍、道孚、康定一线,至石棉县安顺场一带逐渐减弱消失,全长约350 km。是中国地震频发的左旋走滑活动构造带(图1)。鲜水河构造带上地震频发,其中以1967年炉霍朱倭Ms6.8地震、1973年炉霍Ms7.6地震,危害大,造成了严重的人员伤亡和经济损失。

    以炉霍断裂带的基本构造特征建立炉霍地区的断层模型,在建立过程中考虑了有限元分析软件的特点,对实际炉霍段的断裂做出适当的简化以满足ABAQUS软件的分析条件,依据炉霍段的几何特征以及所处的位置,将模型以炉霍断裂为分段点,将其分为南西盘,见图2(a)中左盘,北东盘见图2(a)中右盘,以NE方向45°沿着断裂带的Z轴方向为长,垂直于断裂带的 X轴方向设置为宽,深度方向为Y轴,其中长为6 km、宽为5 km,深1 km,倾角根据以前的研究内容最终取70°, 采用 C3D8R单元类型将模型进行划分,使模型发生扭曲变形时精度不受影响﹐并对覆土层进行网格加密﹐模型总单元数466488图1表示在模拟区域鲜水河断裂带的位置,图2(a)表示ABAQUS软件中模型示意图,图2(b)中,红线表示沿着断裂带走向,即交点CDZ轴正方向,黑线表示垂直于断裂带方向的迹线,即交点ABX轴正方向,位于断裂带正上方中心位置的交点记作原点0,对于下图所有横坐标的0点均为此交点。图2(c)表示覆土层厚度的局部放大图。

    图  1  鲜水河断裂带位置图
    Figure  1.  Location map of Xianshuihe fault zone
    图  2  有限元模型
    Figure  2.  Finite element model

    三维地质模型的数值模拟中,对模型的本构关系选取十分重要,一般比较准确的土层本构模型有Drucker-Prager本构模型和摩尔-库伦本构模型,经比较后选取摩尔-库伦本构模型。模型中的介质分为上覆土层和基岩,需要知道的介质力学参数包括弹性模量、泊松比、黏聚力和内摩擦角等。计算时参照《构造地质学》和《岩石力学与工程》的参数确定了密度、弹性模量、泊松比、黏聚力和内摩擦角等基本力学参数,具体模拟计算的土体参数如表1所示。

    表  1  土体参数
    Table  1.  Soil parameters
    介质类型 密度/(kg·m−3 弹性模量/MPa 泊松比 黏聚力/kPa 摩擦角/(°)
    基岩 2750 60000 0.28 1200 40
    上覆土层 1850 110 0.32 10 37
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    本研究为探明跨断层工程结构的敏感性影响因素,根据鲜水河断裂北西段活动的实际情况,以南西盘作为主动盘,见图2(a)中灰色部分,在断层断活动时起主动作用的盘,相对于北东盘作为被动盘,见图2(a)中红色部分,主动盘运动的方向如图2(a)所示,以左旋运动模拟地震。断层基岩两侧各宽2.5 km,南西边界面与北东边界面均在垂直于该界面的水平方向上施加位移约束,平行于该界面的水平方向自由,北西边界与南东边界自由,底面施加垂向位移约束,上覆土层表面自由。

    本研究中有限元模型没有考虑实际地形的高程差异,因研究目标为上覆土层的影响机制﹐故在进行地应力平衡时针对上覆土层进行,充分考虑了上覆土体的地应力平衡。地应力平衡可以使土体中的应力基本保持不变,土的受力特性不受到扰动,在平衡地应力之后上覆层土体的竖向位移降低约在10−10个数量级,大大增加了数值模拟和实际情况的真实度,为重大工程规划选址与优化设计提供可靠的数值分析。

    本文重点研究不同工程参数对上覆土层的沉降大变形和应力的破坏机理,为探明断层附近的沉降大变形和应力的影响因素,研究了不同基岩位错量、不同基岩错动速率、跨越断层角度、不同场地土类型和不同场地土厚度对上覆土层的沉降位移和竖向应力的影响机制为相关研究提供参考。对炉霍断裂带的基岩设置不同的错动量分析应力的峰值,峰值位置处更容易出现破坏,其应力云图见图3。但对于重大工程(西气东输管线,川藏铁路工程)我们还需要重点关注可能出现不均匀沉降和应力集中的位置,以减小对工程结构的破坏。分析炉霍断裂带的不均匀沉降和竖直应力的影响,为抗剪切破坏加固提供技术支撑。

    图  3  最大应力云图
    Figure  3.  Maximum stress contour map

    图4表示炉霍段沿着断裂带走向的竖向应力,位于断裂带正上方中心位置的交点记作原点0。图4中不同曲线代表不同基岩位错量。在远离0点两侧(−100~−40 m、30~100 m处)竖向应力变化不明显,不同基岩位错量对应力影响较小,整体约为一条曲线。在0点两侧(−40~30 m处)距离断层较近处,应力变化较为明显,呈现先上升再下降,最后在位于断裂带正上方时竖向应力达到最大值。另外还可以发现随着基岩位错量的增加,竖向应力逐渐增加,例如基岩位错2 m时比0.4 m时的竖向应力增长约10%。

    图  4  炉霍段沿迹线(X轴)的竖向应力
    Figure  4.  Vertical stress along the fault zone in the Luhuo section

    图5表示炉霍段沿断裂带方向的剪切位移,位于断裂带正上方中心位置的交点记作原点0。图5中不同曲线代表不同基岩位错量。在远离中点方向两侧(−30 ~−20 m、10 ~30 m处)的剪切位移呈现出平行的线性情况,随着基岩位错量的增加,剪切位移也呈线性增加,在−20~10 m处,整体曲线先后出现2个峰值聚集点,且随着基岩位错量的增大,其变化幅度也越大。

    图  5  炉霍段沿断裂带方向(Z轴)的剪切位移
    Figure  5.  Shear stress along the fracture zone in the Luhuo section

    图6(a)表示垂直于断裂带方向的迹线的沉降位移,图6(b)表示垂直于断裂带方向的迹线的拉张位移,位于断裂带正上方中心位置的交点记作原点0。图6中不同曲线代表不同基岩位错量。图6(a)在远离断裂带的左侧(−100~−10 m处)沉降位移变化不明显,沉降位移呈平行的线性情况,且随基岩位错量的增大,沉降位移也呈现线性增长,位错量每增加0.4 m其相应的沉降位移峰值就增长约6 mm。在断裂带左右两侧(−10~10 m处)距离断层较近处,在断裂带正上方时沉降位移达到峰值。还可以发现随着基岩位错量的增加,沉降位移逐渐增加,但增长幅度逐渐减缓。例如基岩位错2 m时比0.4 m时的沉降位移增长2倍左右。图6(b)在远离0点两侧(−100 ~−20 m、10 ~100 m处)拉张位移变化不明显,拉张位移呈现平行的线性情况,且对于不同基岩位错量拉张位移变化较小。在0点两侧(−20 ~10 m处)距离断层较近处,位于0点左侧5 m处拉张位移达到峰值,随即减小在断裂带正上方时达到第二个峰值,随即快速下降。还可以发现随着基岩位错量的增加,拉张位移在峰值处逐渐增加,但增长幅度逐渐减缓。由此可知对于这种跨断层的重大工程(西气东输管线,川藏铁路工程),基岩的位错量会对覆土层的破裂产生影响,随着基岩位错量的增大,走滑断层引起的位移变形,应力均有着不同幅度的增长。

    图  6  炉霍段沿迹线(X轴)的位移
    Figure  6.  Settlement displacement of the Luhuo section along the fault zone

    图7表示垂直于断裂带方向的迹线上基岩不同错动速率时的竖向应力,位于断裂带正上方中心位置的交点记作原点0。图7中不同曲线代表不同基岩位错量。通过比较可以发现,随着基岩错动速率的增加,竖向应力的最大值逐渐向右偏移3 m左右。

    图  7  不同错动速率时的竖向应力
    Figure  7.  Vertical stress at different dislocation rates

    图7 (b)(c)在远离断裂带的左右两侧竖向应力变化不明显,即−100~−30 m处和30~100 m处不同基岩位错量对应力影响较小,整体约为一条曲线。在断裂带左右两侧距离断层较近处,即−30~30 m处,在断裂带的右3 m左右竖向应力达到最大值。

    图8为基岩不同错动速率时的沉降位移图,其中0点为断裂带正上方,图8中不同曲线代表不同基岩位错量。通过比较可以发现随着基岩错动速率的增大,沉降位移峰值也随之增大,以基岩错动量2 m时为例,位错速率0.001 m/s时比0.003 m/s时,沉降位移峰值减小约25%。

    图  8  不同错动速率时的竖向位移
    Figure  8.  Settlement displacement at different dislocation rates

    图8(b)(c)在远离断裂带的左右两侧(−100~−10 m和10~100 m处)沉降位移变化不明显,沉降位移呈现平行的线性情况,且随基岩位错的增大,沉降位移也增大。在断裂带左右两侧(−10~10 m处)距离断层较近处,在位于断裂带正上方时沉降位移达到峰值。随着基岩位错的增加,沉降位移也逐渐增大。例如基岩位错2 m时比0.4 m时的沉降位移增长约2倍。综上所述,对于西气东输管线和川藏铁路等跨断层的重大工程项目,必须特别关注断层附近的区域。在这些区域中,如果发生较大的基岩错动,则会对工程造成更为严重的破坏。

    图9为跨越断层时不同角度的竖向应力。其中0点为断裂带正上方,图9中不同曲线代表不同基岩位错量。可以明显地发现跨越断层角度为90°时,见图9(c),其竖直应力的峰值比30°和60°的竖直应力的峰值小30%左右,见图9(a)(b)。

    图  9  不同角度跨越断层时的竖向应力
    Figure  9.  Vertical stress at different angles of fault crossing

    图9(b)(c)在远离断裂带的左右两侧(−100~−30 m处和30~100 m处)竖向应力变化不明显,不同基岩错动量的竖直应力约为一条曲线。在断裂带左右两侧(−30~30 m处)距离断层较近处,应力呈现先上升后下降,最后再上升,在位于断裂带正上方时竖向应力达到峰值。随基岩位错的增大,其竖向应力变化幅度逐渐减小。但是可以明显地发现覆土层选线与断层角度为90°时,见图9(c),其竖直应力的峰值比30°和60°的竖直应力的峰值小30%左右,见图9(a)(b)。

    图10为跨越断层时不同角度的沉降位移。其中0点为断裂带正上方,图10中不同曲线代表不同基岩位错量。例如以基岩位错量为2 m时为例,可以发现跨越断层角度为90°时,见图10(c),其沉降位移的峰值只有跨越断层角度为30°和跨越断层角度为60°的沉降位移的1/6左右,见图10(a)(b)。

    图  10  不同角度跨越断层时的竖向位移
    Figure  10.  Settlement displacement at different angles of fault crossing

    图10(a)(b)在远离断裂带的左右两侧(−100~−15 m处和15~100 m处)沉降位移变化不明显,沉降位移呈现平行的线性情况,且对于不同基岩位错量沉降位移变化不明显。在断裂带左右两侧(−15~15 m处)距离断层较近处,在位于断裂带正上方时沉降位移达到峰值。随基岩位错量的增大,沉降位移也呈现线性增长。

    综上,对于这种跨断层的重大工程(西气东输管线,川藏铁路工程)在管道跨越断层时角度以90°为最佳,这一结论和朱秀星等[25]给出的管道跨越断层角度结论一致。

    场地土主要表示处于场地范围中的地基土。土是整个岩石在地球表面经过大气长期风化而形成的,覆盖在地表的破碎、松散或极弱的颗粒堆积。单层土指地表只是存在一种性质的土层,土的类型即为场地土类型。场地类型的分类主要与土体的等效剪切波速有关[2627]。剪切波波速:

    $$ {v}_{{\mathrm{s}}}=\sqrt{\frac{E}{2\rho (1+v)}} $$ (1)

    式中:${v}_{{\mathrm{s}}} $——剪切波波速;

    E——介质的弹性模量;

    ρ——密度;

    v——泊松比。

    本文通过简化方法来对场地土类型进行划分,根据土层等效剪切波速一般可以划分为表2所示的类型。

    表  2  土体参数
    Table  2.  Summary of soil parameters
    土的类型 岩土名称和性状 密度
    /(kg·m−3
    弹性模量
    /MPa
    泊松比 黏聚力
    /kPa
    摩擦角
    /(°)
    实际剪切
    波速/(m·s−1
    土层剪切
    波速/(m·s−1
    坚硬土(岩石) 稳定的岩石,密实的碎石子 2250 1465 0.30 200 30 500 Vs≥500
    中硬土 中密、稍密的碎石子,密实、中密的砾、粗、中砂,
    fak>200的黏性土和粉土,坚硬黄土
    2050 650 0.31 100 20 350 500≥Vs>250
    中软土 稍密的砾、粗、中砂,除松散外的细、粉砂,
    fak<200的黏性土和粉土,fak≥130的填土,可塑黄土
    1850 110 0.32 10 37 150 250≥Vs>140
    软弱土 淤泥和淤泥质土,松散的砂,新近沉积的黏性土和
    粉土,fak<130的填土,新近堆积黄土和流塑黄土
    1700 45 0.35 10 25 100 Vs≤140
      注:fak为地基承载力特征值。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    图11表示垂直于断裂带方向的迹线在不同场地土条件下的竖向应力,位于断裂带正上方中心位置的交点记作原点0。图11中不同曲线代表不同基岩位错量。土体从软弱土过渡到中软土的时候,在断裂带附近的竖向应力有一定的减小。以基岩位错2 m时为例,中软土的竖向应力峰值比软弱土的竖向应力峰值减小了15%左右。随后因土体逐渐变硬,在断裂带正上方的竖向应力峰值也随之增大[2831]

    图  11  不同场地土的竖向应力
    Figure  11.  Vertical stress of soil in different sites

    图11(a)(c)在远离断裂带的左右两侧(−100~−30 m和20~100 m处)竖向应力变化不明显,不同基岩位错量对应力影响较小,整体约为一条曲线。在断裂带左右两侧(−30~20 m处)距离断层较近处,应力变化较为明显,图11(a)经历2次先上升后下降,图11(c)经历2次先下降后上升,但都在位于断裂带正上方时竖向应力达到最大值。另外还可以发现随着位错量的增加,竖向应力逐渐增加。当基岩位错量从0.4 m增至2 m时,竖向应力增长了25%左右。图11(d)在远离断裂带的左右两侧(−100~−20 m和20~100 m处)竖向应力变化不明显,不同基岩位错量对应力影响较小,整体约为一条曲线。在断裂带左右两侧(−20~20 m处)距离断层较近处,在位于断裂带正上方时竖向应力达到峰值。随基岩位错的增大,竖直方向应力也呈现线性增长,位错量每增加0.4 m时其相应的最大应力就增长4 MPa左右[3031]

    图12表示垂直于断裂带方向的迹线在不同场地土条件下的沉降位移,位于断裂带正上方中心位置的交点记作原点0。图12中不同曲线代表不同基岩位错量。当土体从软弱土过渡到中软土的时候,在断裂带附近的最大沉降位移降低。以基岩位错2 m为例,中软土比软弱土最大沉降位移降低了4倍左右。土体从中软土过渡到中硬土时,在断裂带附近的最大沉降位移又有所上升,最后随着土体的变硬,其沉降位移再次逐渐下降。

    图  12  不同场地土的竖向位移
    Figure  12.  Settlement displacement of soil in different sites

    图12(a)(b)(c)在远离断裂带的左右两侧(−100~−10 m和10~100 m处)沉降位移变化不明显,沉降位移呈平行的线性情况,且对某一土体的不同基岩位错量的沉降位移变化幅度较小。在断裂带左右两侧(−10~10 m处)距离断层较近处,沉降位移在断裂带正上方时达到峰值。同时随着基岩位错量的增加沉降位移峰值逐渐增长,但增长幅度逐渐减缓。图12(d)在远离断裂带的左右两侧(−100~−10 m处和10~100 m处)对不同基岩位错量的沉降位移变化不明显,沉降位移都呈平行的线性情况。在断裂带左右两侧(−10~10 m处)距离断层较近处,沉降位移在断裂带正上方时达到峰值。同时随着基岩位错量的增加,沉降位移峰值也呈线性增加,位错量每增加0.4 m时其相应的沉降位移峰值就增长约65 mm。

    综上,对于这种跨断层的重大工程(西气东输管线,川藏铁路工程)在跨越不同场地土时,我们需要重点关注软弱的土层,因为软弱土容易出现沉降,且在断层附近应力较大,容易对该位置的工程结构造成破坏。

    图13表示垂直于断裂带方向的迹线在不同场地土厚度下的竖向应力,位于断裂带正上方中心位置的交点记作原点0。图13中不同曲线代表不同基岩位错量。通过与图11中10 m覆土层厚度相比,可以发现随着覆土层厚度的增加,其最大应力的峰值均有不同程度的下降,其中以坚硬土(岩石)的下降程度最大,下降了约7倍左右,其余场地土下降约2倍左右。

    图  13  覆土层30 m时不同场地土的竖向应力
    Figure  13.  Vertical stress of different site soils at a depth of 30 m

    图13(a)(b)在远离断裂带的左右两侧(−100~−40 m和40~100 m处)竖向应力变化不明显,不同基岩位错量对应力影响较小,整体约为一条曲线。在断裂带左右两侧(−40~40 m处)距离断层较近处,应力变化较为明显,呈现上下波动,在位于断裂带右方5 m左右竖向应力达到最大值。另外还可以发现随着位错量的增加,竖向应力逐渐增加。

    图13(c)在远离断裂带的左右两侧(−100~−40 m和30~100 m处)对不同基岩位错量的竖向应力变化不明显,竖向应力都呈较为平行的情况。在断裂带左右两侧距离断层较近处(−40~30 m处),竖向应力变化较为明显,呈现出一种上下波动的形式,但在位于断裂带正上方时竖向应力达到峰值。

    图13(d)在远离断裂带的左右两侧(−100~−30 m和40~100 m处)对不同基岩位错量的竖向应力变化不明显,竖向应力都呈平行的线性情况。在断裂带左右两侧(−30~40 m处)距离断层较近处,竖向应力先下降,在断层左右(−17和17 m处)降到最低点,随即在位于断裂带正上方时竖向应力达到峰值。同时随基岩位错量的增大,其竖向应力变化幅度也增大。

    综上,对于这种跨断层的重大工程(西气东输管线,川藏铁路工程)在覆土层较厚时,结构的应力有减少的趋势。

    (1)不同场地土条件直接影响走滑断层上覆土层的应力和变形。走滑断层发震错动时,不同场地的覆土层沉降变形和应力的差异较大,以基岩位错量0.4 m时为例,此时中硬土和坚硬土(岩石)相比时,其坚硬土(岩石)的应力更大,但位移却小于中硬土,因为坚硬土(岩石)强度更大,抗剪切破坏能力更强;软弱土比中软土的沉降变形和应力都更大,所以软弱土质更容易出现不均匀沉降并在断层附近形成较大应力,所以跨断层场地类型为软弱土时需进行抗剪切破坏加固。

    (2)走滑断层基岩的位错量是影响上覆土层的应力和变形的重要参数。随着基岩位错的增加,地表沉降变形差值逐渐增大,即随基岩位错量的增加该位置的沉降大变形以及剪切破坏更严重;且在基岩位错一定时,随着基岩滑动速率的增大沉降变形和应力略微有所增长。

    (3)上覆土层厚度和跨越管道的角度是影响走滑断层上覆土层的应力和变形的关键参数。在同一基岩位错量下,土层厚度与应力成反比;在管道沿断层跨越时,应尽量选择断层呈90°通过,以减少沉降变形和应力的影响。

  • 图  1   蓉遵高速公路沿线崩塌地质灾害分布图

    Figure  1.   Distribution map of rockfall geological hazards along Rongzun expressway

    图  2   影响因子分级图

    Figure  2.   Classification diagram of evaluation factors

    图  3   高速公路沿线崩塌AHP层次模型示意图

    Figure  3.   Schematic diagram of AHP hierarchy model for rockfall along expressway

    图  4   易发性评价结果

    Figure  4.   Results of rockfall geohazard susceptibility

    图  5   ROC曲线图

    Figure  5.   The receiver operation characteristics (ROC) curve gragh

    表  1   判断矩阵标度及其含义

    Table  1   Judgment matrix scale and its meaning

    标度值含义
    1表示两个因素相比,具有相同重要性
    3表示两个因素相比,前者比后者稍重要
    5表示两个因素相比,前者比后者明显重要
    7表示两个因素相比,前者比后者强烈重要
    9表示两个因素相比,前者比后者极端重要
    2,4,6,8表示上述相邻判断的中间值
    倒数与上述影响情况相反
    下载: 导出CSV

    表  2   评价因子分级及CF

    Table  2   Classification of evaluation factors and CF values of each grade

    指标因子分级面积/km2灾害点数/个点密度/(个·km-2CF
    高程/m222~3257.27700−1
    >325~4074.45861.3459860.297557
    >407~4884.587102.1799320.566281
    >488~5813.60941.108340.146942
    >581~7901.45100−1
    坡度/(°)0~102.96200−1
    >10~204.49700−1
    >20~306.33530.473552−0.49914
    >30~404.993112.2029960.570822
    >402.59562.3124060.591128
    地形起伏度/m152~2851.06700−1
    286~3626.29020.31796−0.66371
    363~4396.17030.486192−0.48577
    440~5265.431152.7621260.657699
    527~6722.4400−1
    坡向/(°)平面0.00200−1
    2.43531.2318310.23246
    东北6.026101.6596130.430302
    5.40950.924385−0.02231
    东南3.19210.313254−0.66868
    1.95110.512505−0.45794
    西南0.55600−1
    西0.94300−1
    西北0.86800−1
    地层J3p10.20800−1
    Kjd113.538110.81254−0.14061
    Kjd23.33351.5002850.369801
    J3p24.08640.9789530.034193
    归一化植被指数−0.0897~0.09621.48500−1
    0.0963~0.24052.52800−1
    0.2406~0.34323.04741.3129820.2799
    0.3433~0.4196.81771.0269050.079293
    0.4191~0.5347.30991.2313750.232177
    距道路距离/m0~502.85862.0990760.549574
    >50~1002.86351.7464810.458638
    >100~1502.85641.4007070.324999
    >150~2002.80631.0690610.115599
    >200~2502.64610.377929−0.60028
    >2507.12710.14031−0.8516
    距河流距离/m0~1005.86800−1
    >100~2002.92831.0246950.077307
    >200~3002.87882.7795150.659841
    >300~4002.82482.8326610.666223
    400~5002.71310.36865−0.61009
    >5003.9330−1
    降雨量/mm0~8005.10841.379483−0.17168
    >800~9008.06350.620109−0.34413
    >900~10007.974110.7831620.314614
    下载: 导出CSV

    表  3   中间层(B)判断矩阵

    Table  3   Judgment matrix for intermediate layer (B

    易发性诱发因素B2自然因素B1权重
    诱发因素B210.33330.25
    自然因素B1310.75
    下载: 导出CSV

    表  4   指标层(B1)判断矩阵

    Table  4   Judgment matrix for indicator layer (B1)

    自然因素B1高程C1坡度C2坡向C3地形起伏度C4地层岩性C5归一化植被指数 C6权重
    高程C110.333330.33330.2530.1017
    坡度C23150.50.333330.1815
    坡向C30.33330.210.20.220.0543
    地形起伏度C432510.540.247
    地层岩性C54352150.3673
    NDVI C60.33330.33330.50.250.210.0482
    下载: 导出CSV

    表  5   指标层(B2)判断矩阵

    Table  5   Judgment matrix for indicator layer (B2)

    诱发因素B2降雨C7距河流距离C8距道路距离C9权重
    降雨量C71310.4286
    距河流距离C80.333310.33330.1429
    距道路距离C91310.4286
    下载: 导出CSV

    表  6   各因子的权重

    Table  6   Influence weight of each factor

    备选方案地层岩性C5地形起伏度C4坡度C2降雨量C7距道路距离C9高程C1坡向C3NDVI C6距河流距离C8
    权重0.27550.18520.13610.10710.10710.07630.04070.03610.0357
    下载: 导出CSV

    表  7   易发性评价结果

    Table  7   Summary table of geohazard susceptibility for three models

    易发性等级CFAHPCF-AHP
    栅格数百分比/%栅格数百分比/%栅格数百分比/%
    极低易发区448219.4278415618.0147482620.9189
    低易发区693430.0564710530.7976802834.7984
    中易发区840936.4499785334.0399702930.4681
    高易发区324514.0659395617.1478318713.8145
    下载: 导出CSV

    表  8   地质灾害易发性评价结果检验

    Table  8   Verification of geohazards susceptibility assessment results

    易发性等级灾害点百分比/%
    CFAHPCF-AHP
    极低易发区000
    低易发区050
    中易发区252515
    高易发区757085
    下载: 导出CSV
  • [1] 覃乙根,杨根兰,鲁鲲鹏,等. 贵州寨子危岩崩塌风险定量评价研究[J]. 人民长江,2019,50(10):113 − 119. [QIN Yigen,YANG Genlan,LU Kunpeng,et al. Quantitative risk assessment for Zhaizi rockfall in Guizhou Province[J]. Yangtze River,2019,50(10):113 − 119. (in Chinese with English abstract)

    QIN Yigen, YANG Genlan, LU Kunpeng, et al. Quantitative risk assessment for Zhaizi rockfall in Guizhou Province[J]. Yangtze River, 2019, 50(10): 113-119. (in Chinese with English abstract)

    [2] 谈树成,刘雪斌,谢亚亚,等. 某拟建高速公路地质灾害易发性评价[J]. 水土保持研究,2019,26(3):373 − 380. [TAN Shucheng,LIU Xuebin,XIE Yaya,et al. Assessment on susceptibility of geohazard for a proposed expressway[J]. Research of Soil and Water Conservation,2019,26(3):373 − 380. (in Chinese with English abstract)

    TAN Shucheng, LIU Xuebin, XIE Yaya, et al. Assessment on susceptibility of geohazard for a proposed expressway[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2019, 26(3)373-380(in Chinese with English abstract)

    [3] 崔志超,王俊豪,崔传峰,等. 基于层次分析法和模糊数学相结合的甘肃东乡八丹沟泥石流易发性评价[J]. 中国地质灾害与防治学报,2020,31(1):44 − 50. [CUI Zhichao,WANG Junhao,CUI Chuanfeng,et al. Evaluation of the susceptibility of debris flow in Badan Gully of Dongxiang County of Gansu based on AHP and Fuzzy mathematics[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2020,31(1):44 − 50. (in Chinese with English abstract)

    CUI Zhichao, WANG Junhao, CUI Chuanfeng, et al. Evaluation of the susceptibility of debris flow in Badan Gully of Dongxiang County of Gansu based on AHP and Fuzzy mathematics[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2020, 31(1)44-50(in Chinese with English abstract)

    [4] 刘宇恒,邓辉,熊倩莹. 基于层次分析法的茂县斜坡地质灾害易发性评价[J]. 长江科学院院报,2017,34(5):31 − 35. [LIU Yuheng,DENG Hui,XIONG Qianying. AHP-based evaluation of slope geo-hazard susceptibility of Maoxian County,Sichuan,China[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute,2017,34(5):31 − 35. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.11988/ckyyb.20160155

    LIU Yuheng, DENG Hui, XIONG Qianying. AHP-based evaluation of slope geo-hazard susceptibility ofMaoxian County, Sichuan, China[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 2017, 34(5)31-35(in Chinese with English abstract) DOI: 10.11988/ckyyb.20160155

    [5] 尚敏,马锐,张英莹,等. 基于GIS的证据权重法的崩塌敏感性分析研究[J]. 工程地质学报,2018,26(5):1211 − 1218. [SHANG Min,MA Rui,ZHANG Yingying,et al. GIS based weights of evidence method for rock fall susceptibility[J]. Journal of Engineering Geology,2018,26(5):1211 − 1218. (in Chinese with English abstract)

    SHANG Min, MA Rui, ZHANG Yingying, et al. GIS based weights of evidence method for rock fall susceptibility[J]. Journal of Engineering Geology, 2018, 26(5)1211-1218(in Chinese with English abstract)

    [6] 谭玉敏,郭栋,白冰心,等. 基于信息量模型的涪陵区地质灾害易发性评价[J]. 地球信息科学学报,2015,17(12):1554 − 1562. [TAN Yumin,GUO Dong,BAI Bingxin,et al. Geological hazard risk assessment based on information quantity model in Fuling District,Chongqing City,China[J]. Journal of Geo-Information Science,2015,17(12):1554 − 1562. (in Chinese with English abstract)

    TAN Yumin, GUO Dong, BAI Bingxin, et al. Geological hazard risk assessment based on information quantity model in Fuling district, Chongqing city, China[J]. Journal of Geo-Information Science, 2015, 17(12)1554-1562(in Chinese with English abstract)

    [7] 覃乙根,杨根兰,江兴元,等. 基于确定性系数模型与逻辑回归模型耦合的地质灾害易发性评价—以贵州省开阳县为例[J]. 科学技术与工程,2020,20(1):96 − 103. [QIN Yigen,YANG Genlan,JIANG Xingyuan,et al. Geohazard susceptibility assessment based on integrated certainty factor model and logistic regression model for Kaiyang,China[J]. Science Technology and Engineering,2020,20(1):96 − 103. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1671-1815.2020.01.015

    QIN Yigen, YANG Genlan, JIANG Xingyuan, et al. Geohazard susceptibility assessment based on integrated certainty factor model and logistic regression model for Kaiyang, China[J]. Science Technology and Engineering, 2020, 20(1)96-103(in Chinese with English abstract)) DOI: 10.3969/j.issn.1671-1815.2020.01.015

    [8] 向喜琼,黄润秋. 基于GIS的人工神经网络模型在地质灾害危险性区划中的应用[J]. 中国地质灾害与防治学报,2000,11(3):23 − 27. [XIANG Xiqiong,HUANG Runqiu. Application of GIS-based artificial Neural Networks on assessment of geohazards risk[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2000,11(3):23 − 27. (in Chinese with English abstract)

    Xiang Xiqiong, Huang Runqiu. Application of GIS-based artificial Neural Networks on assessment of geohazards risk[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2000, 11(3): 23-27. (in Chinese with English abstract))

    [9] 黄发明,殷坤龙,蒋水华,等. 基于聚类分析和支持向量机的滑坡易发性评价[J]. 岩石力学与工程学报,2018,37(1):156 − 167. [HUANG Faming,Yin Kunlong,Jiang Shuihua,et al. Landslide susceptibility assessment based on clustering analysis and support vector machine[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2018,37(1):156 − 167. (in Chinese with English abstract)

    Huang Faming, Yin Kunlong, Jiang Shuihua, et al. Landslide susceptibility assessment based on clustering analysis and support vector machine[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2018, 37(1): 156-167. (in Chinese with English abstract))

    [10] 吴润泽,胡旭东,梅红波,等. 基于随机森林的滑坡空间易发性评价—以三峡库区湖北段为例[J]. 地球科学,2021(1):321 − 330. [WU Runze,HU Xudong,MEI Hongbo,et al. Spatial susceptibility assessment of landslides based on random forest:A case study from Hubei section in the Three Gorges Reservoir area[J]. Earth Science,2021(1):321 − 330. (in Chinese with English abstract)

    WU Runze, HU Xudong, MEI Hongbo, et al. Spatial susceptibility assessment of landslides based on random forest: a case study from Hubei section in the Three Gorges Reservoir area[J]. Earth Science, 2021(1): 321-330. (in Chinese with English abstract)

    [11] 胡涛,樊鑫,王硕,等. 基于逻辑回归模型和3S技术的思南县滑坡易发性评价[J]. 地质科技通报,2020(2):113 − 121. [HU Tao,FAN Xin,WANG Shuo,et al. Landslide susceptibility evaluation of Sinan County using logistics regression model and 3S technology[J]. Geological Science and Technology Information,2020(2):113 − 121. (in Chinese with English abstract)

    HU Tao, FAN Xin, WANG Shuo, et al. Landslide susceptibility evaluation of Sinan County using logistics regression model and 3S technology[J]. Geological Science and Technology Information, 2020(2): 113-121. (in Chinese with English abstract)

    [12] 覃乙根,杨根兰,谢金,等. 贵州省开阳县斜坡地质灾害孕灾因子敏感性分析[J]. 煤田地质与勘探,2020,48(4):190 − 198. [QIN Yigen,YANG Genlan,XIE Jin,et al. Sensitivity analysis of disaster-pregnant environmental factors for slope geological hazards in Kaiyang County,Guizhou Province[J]. Coal Geology & Exploration,2020,48(4):190 − 198. (in Chinese with English abstract)

    Qin Yigen, Yang Genlan, Xie Jin, et al. Sensitivity analysis of disaster-pregnant environmental factors for slope geological hazards in Kaiyang County, Guizhou Province[J]. Coal Geology & Exploration, 2020, 48(4): 190-198. (in Chinese with English abstract)

    [13] 刘光辉,刘汉湖,姚昆,等. 基于证据权法与确定系数法的滑坡危险区划对比分析—以虹口乡为例[J]. 物探化探计算技术,2016,38(6):848 − 853. [LIU Guanghui,LIU Hanhu,YAO Kun,et al. Based on the weights of evidence method and certainty factor method of landslide danger division comparative analysis:A case study in Hongkou,China[J]. Computing Techniques for Geophysical and Geochemical Exploration,2016,38(6):848 − 853. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1001-1749.2016.06.21

    LIU Guanghui, LIU Hanhu, YAO Kun, et al. Based on the weights of evidence method and certainty factor method of landslide danger division comparative analysis: -a case study in Hongkou, chine[J]. Computing Techniques for Geophysical and Geochemical Exploration, 2016, 38(6)848-853(in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1001-1749.2016.06.21

    [14] 李益敏,李驭豪,赵志芳. 基于确定性系数模型的泸水市泥石流易发性评价[J]. 水土保持研究,2019,26(4):336 − 342. [LI Yimin,LI Yuhao,ZHAO Zhifang. Assessment on susceptibility of debris flow in Lushui based on the certain factor model[J]. Research of Soil and Water Conservation,2019,26(4):336 − 342. (in Chinese with English abstract)

    LI Yimin, LI Yuhao, ZHAO Zhifang. Assessment on susceptibility of debris flow in Lushui based on the certain factor model[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2019, 26(4)336-342(in Chinese with English abstract)

    [15] 杨栓成,王运生. 基于GIS的涪江上游南坝-水晶流域滑坡危险性评价[J]. 中国地质灾害与防治学报,2018,29(6):15 − 22. [YANG Shuancheng,WANG Yunsheng. GIS-based landslide risk assessment along the Nanba-Shuijing reaches in the Fujiang River[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2018,29(6):15 − 22. (in Chinese with English abstract)

    YANG Shuancheng, WANG Yunsheng. GIS-based landslide risk assessment along the Nanba-Shuijing reaches in the Fujiang River[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2018, 29(6): 15-22. (in Chinese with English abstract)

    [16] 李益敏,袁静,蒋德明,等. 基于GIS的高山峡谷区滑坡灾害危险性评价—以泸水市为例[J]. 水土保持研究,2021,28(3):355 − 363. [LI Yimin,YUAN Jing,JIANG Deming,et al. GIS-based risk assessment of landslide disaster in high mountain valley:Taking Lushui City as an example[J]. Research of Soil and Water Conservation,2021,28(3):355 − 363. (in Chinese with English abstract)

    LI Yimin, YUAN Jing, JIANG Deming, et al. GIS-based risk assessment of landslide disaster in high mountain valley—taking Lushui city as an example[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2021, 28(3): 355-363. (in Chinese with English abstract)

    [17] 李萍,叶辉,谈树成. 基于层次分析法的永德县地质灾害易发性评价[J]. 水土保持研究,2021,28(5):394 − 399. [LI Ping,YE Hui,TAN Shucheng. Evaluation of geological hazards in Yongde County based on analytic hierarchy process[J]. Research of Soil and Water Conservation,2021,28(5):394 − 399. (in Chinese with English abstract)

    LI Ping, YE Hui, TAN Shucheng. Evaluation of geological hazards in Yongde County based on analytic hierarchy process[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2021, 28(5): 394-399. (in Chinese with English abstract)

    [18] 刘建强,许强,郑光,等. 贵州省鸡场滑坡地下水化学特征反映的水-岩(土)作用[J]. 水文地质工程地质,2023,50(2):132 − 140. [LIU Jianqiang,XU Qiang,ZHENG Guang,et al. Water-rock/soil interaction reflected by the chemical characteristics of groundwater of Jichang landslide in Guizhou Province[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2023,50(2):132 − 140. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.16030/j.cnki.issn.1000-3665.202103009

    LIU Jianqiang, XU Qiang, ZHENG Guang, et al. Water-rock/soil interaction reflected by the chemical characteristics of groundwater of Jichang landslide in Guizhou Province[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2023, 50(2): 132-140. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.16030/j.cnki.issn.1000-3665.202103009

    [19] 黄煜,谢婉丽,刘琦琦,等. 基于GIS与MaxEnt模型的滑坡易发性评价—以铜川市中部城区为例[J]. 西北地质,2023,56(1):266 − 275. [HUANG Yu,XIE Wanli,LIU Qiqi,et al. Landslide susceptibility assessment based on GIS and MaxEnt model:Example from central districts in Tongchuan city[J]. Northwestern Geology,2023,56(1):266 − 275. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.12401/j.nwg.2022001

    HUANG Yu, XIE Wanli, LIU Qiqi, et al. Landslide susceptibility assessment based on GIS and MaxEnt model: example from central districts in Tongchuan city[J]. Northwestern Geology, 2023, 56(1): 266-275. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.12401/j.nwg.2022001

    [20] 唐军峰,唐雪梅,周基,等. 滑坡堆积体变形失稳机制—以贵州剑河县东岭信滑坡为例[J]. 吉林大学学报(地球科学版),2022,52(2):503 − 516. [TANG Junfeng,TANG Xuemei,ZHOU Ji,et al. Deformation and instability mechanism of landslide accumulation:A case study of Donglingxin landslide accumulation in Jianhe County,Guizhou Province[J]. Journal of Jilin University (Earth Science Edition),2022,52(2):503 − 516. (in Chinese with English abstract)

    TANG Junfeng, TANG Xuemei, ZHOU Ji, et al. Deformation and instability mechanism of landslide accumulation: a case study of donglingxin landslide accumulation in Jianhe County, Guizhou Province[J]. Journal of Jilin University (Earth Science Edition), 2022, 52(2): 503-516. (in Chinese with English abstract)

    [21] 赵无忌,殷志强,马吉福,等. 黄河上游贵德盆地席芨滩巨型滑坡发育特征及地貌演化[J]. 地质论评,2016,62(3):709 − 721. [ZHAO Wuji,YIN Zhiqiang,MA Jifu,et al. Multi-stage development characteristics and geomorphic evolution process of the Xijitan super large landslide in the Guide basin,upper reaches of Yellow River[J]. Geological Review,2016,62(3):709 − 721. (in Chinese with English abstract)

    Zhao Wuji, Yin Zhiqiang, Ma Jifu, et al. Multi-stage development characteristics and geomorphic evolution process of the xijitan super large landslide in the guide basin, upper reaches of Yellow River[J]. Geological Review, 2016, 62(3): 709-721. (in Chinese with English abstract)

  • 期刊类型引用(18)

    1. 黄荣. 无人机倾斜摄影测量技术在地灾监测中的应用. 地下水. 2024(02): 179-181+267 . 百度学术
    2. 黄明. 滑坡地质灾害应急处置技术研究以及防治措施分析. 工程建设与设计. 2024(09): 40-42 . 百度学术
    3. 宁剑波. 无人机免像控技术在带状地形测量中的应用. 科学技术创新. 2024(14): 18-22 . 百度学术
    4. 何雨健,窦杰,王协康,付永虎,马豪,汪恒. 国内外免像控无人机航测软件在数字滑坡中的应用效果对比——以三峡库区黄土坡滑坡为例. 中国地质灾害与防治学报. 2024(05): 160-173 . 本站查看
    5. 颜循英. 无人机航测技术在新农村建设中的应用初探. 南方农机. 2023(03): 158-160 . 百度学术
    6. 徐汉超,蔡雨寒. 辽宁省应急测绘系统中高寒型无人机的应用. 水利技术监督. 2023(01): 45-47+63 . 百度学术
    7. 向籽佺,刘峰,唐雨婷,王江海,赖佳鑫,张苧尹,刘英. 差异化乡村振兴路径下村域土地利用变化特征及其驱动归因——以重庆市江津区两个村为例. 长江流域资源与环境. 2023(05): 973-984 . 百度学术
    8. 强德霞,苟彦梅,张军伟,王嘉. 基于实景三维模型对滑坡进行识别分析——以天水市元龙镇为例. 黑龙江科学. 2023(08): 150-152+155 . 百度学术
    9. 刘军,王磊. 基于无人机倾斜摄影的黄土滑坡调查与危险性评价. 水土保持通报. 2023(02): 139-147 . 百度学术
    10. 郭琪璇,宋晓芳,杨礼朋. 倾斜摄影测量在地质灾害调查中的应用. 山西煤炭. 2023(01): 72-77 . 百度学术
    11. 王承恩. 无人机航测技术在工程测量中的应用探索. 产业创新研究. 2023(18): 112-114 . 百度学术
    12. 韩岳麒. 遥感大数据在防灾减灾中的应用. 山西大同大学学报(社会科学版). 2023(05): 148-151 . 百度学术
    13. 钱庭青,张迁,徐洪钟,毕港,朱焕. 基于无人机摄像技术的水电工程库区国土空间快速建模及数值分析. 高校地质学报. 2023(06): 902-907 . 百度学术
    14. 贾永刚,陈天,李培英,李正辉,胡聪,刘晓磊,单红仙. 海洋地质灾害原位监测技术研究进展. 中国地质灾害与防治学报. 2022(03): 1-14 . 本站查看
    15. 邹水宝. 工程测量中无人机航测技术的应用研究. 电子元器件与信息技术. 2022(05): 17-20 . 百度学术
    16. 宋杨. 水工环地质技术在地质灾害防治工程中的运用. 世界有色金属. 2022(14): 187-189 . 百度学术
    17. 邹馨,刘健,陈晓勇. 无人机倾斜摄影在不动产测量的应用. 北京测绘. 2022(10): 1396-1401 . 百度学术
    18. 李一鸣. 城市无人机低空数字测量信息采集方法研究. 中国新技术新产品. 2022(15): 42-44 . 百度学术

    其他类型引用(5)

图(5)  /  表(8)
计量
  • 文章访问数:  1750
  • HTML全文浏览量:  673
  • PDF下载量:  207
  • 被引次数: 23
出版历程
  • 收稿日期:  2022-08-05
  • 修回日期:  2022-11-13
  • 录用日期:  2023-04-16
  • 网络出版日期:  2023-04-25
  • 刊出日期:  2023-12-24

目录

/

返回文章
返回