ISSN 1003-8035 CN 11-2852/P
  • 中国科技核心期刊
  • CSCD收录期刊
  • Caj-cd规范获奖期刊
  • Scopus 收录期刊
  • DOAJ 收录期刊
  • GeoRef收录期刊
欢迎扫码关注“i环境微平台”

泥石流拦挡坝工程服役性能特征分析以甘肃省陇南市武都区为例

周亮, 何晓英, 晋云超, 张展, 向灵芝, 沈娜

周亮，何晓英，晋云超，等. 泥石流拦挡坝工程服役性能特征分析−以甘肃省陇南市武都区为例[J]. 中国地质灾害与防治学报，2023，34(6): 37-46. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.202305019
引用本文: 周亮，何晓英，晋云超，等. 泥石流拦挡坝工程服役性能特征分析−以甘肃省陇南市武都区为例[J]. 中国地质灾害与防治学报，2023，34(6): 37-46. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.202305019
shu
ZHOU Liang，HE Xiaoying，JIN Yunchao，et al. Analysis of service performance characteristics of debris flow check dams: A case study in Wudu District, Longnan City, Gansu Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control，2023，34(6): 37-46. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.202305019
Citation: ZHOU Liang，HE Xiaoying，JIN Yunchao，et al. Analysis of service performance characteristics of debris flow check dams: A case study in Wudu District, Longnan City, Gansu Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control，2023，34(6): 37-46. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.202305019
shu

泥石流拦挡坝工程服役性能特征分析——以甘肃省陇南市武都区为例

  • 1.

    重庆交通大学河海学院，重庆　400074

  • 2.

    山区公路水运交通地质减灾重庆市高校重点实验室，重庆　400074

基金项目: 第二次青藏高原综合科学考察研究项目（2019QZKK0902)；国家内河航道整治工程技术研究中心暨水利水运工程教育部重点实验室开放基金项目（SLK2021B05）；国家自然科学基金区域创新发展联合基金项目（U22A20600）
详细信息
    作者简介:

    周　亮（1997-），男，四川广元人，硕士研究生，主要从事地质灾害防治理论与技术方面的研究。E-mail：946698861@qq.com

    通讯作者:

    何晓英（1987-），女，四川射洪人，副教授，主要从事地质灾害防灾减灾理论与技术研究。E-mail：xiaoyinghe@cqjtu.edu.cn

  • 中图分类号: P642.23

Analysis of service performance characteristics of debris flow check dams: A case study in Wudu District, Longnan City, Gansu Province

  • 1.

    Hehai College, Chongqing Jiaotong University, Chongqing　400074, China

  • 2.

    Key Laboratory of Geological Hazards Mitigation for Mountainous Highway and Waterway, Chongqing　400074, China

摘要

    摘要
  • 摘要: 拦挡坝是泥石流防治工程中最重要的措施之一，其防灾减灾能力在服役期间随着泥石流多次冲出逐渐降低，需开展拦挡坝服役性能特征分析。以甘肃省陇南市武都区泥石流拦挡坝为研究对象，对区内15条沟、55座拦挡坝服役性能进行了现场调查，从有效性和安全性两方面遴选了库容淤积比、坝肩边坡稳定程度、排水孔堵塞程度、坝体损毁度、坝基损毁度、坝肩损毁度、安全性等 7个评价因子，采用层次分析法和模糊综合评价法建立了拦挡坝单坝服役性和拦挡坝单沟综合服役性的评价模型，将服役性能等级划分为优、良、中等、差等4个等级。评价结果表明：拦挡坝单坝服役性等级“差”占34.5%；拦挡坝单沟综合服役性等级“差”占33.3%，评价结果与现场考察相符。研究成果为拦挡坝服役效果及服役寿命预测提供了可借鉴的依据。
    Abstract: Check dams play a pivotal role in debris flow prevention and control engineering. However, their disaster prevention and mitigation capacity gradually decrease over service time due to repeated debris flow impacts. The study was carried out in 15 ditches and 55 check dams within Wudu District, Longnan City, Gansu Province. Seven key evaluation factors were selected for effectiveness and safety: reservoir siltation ratio, slope stability, drainage hole blockage, dam body damage, dam foundation damage, dam shoulder damage, and safety. The evaluation model of the serviceability of the indivusual dam and the comprehensive serviceability of the single trench of the barrage was established by using hierarchical analysis and fuzzy comprehensive evaluation method, and the serviceability was divided into four grades: excellent, good, medium and poor. The evaluation results show that the serviceability rating of individual dams is predominately "poor", accounting for 34.5%. Similarly, the collective serviceability rating of single trench dams for debris flow is predominately "poor", at 33.3%. The results of the evaluation are consistent with the fieldwork observations, providing a valuable reference for predicting the service performance and service life of barrage dams.
    • HTML全文

  • 0.   引言

    地裂缝为常见的地质灾害之一，一般指在内外应力协同作用下，岩土体的连续性被破坏，并发生变形破裂，进而在浅表层形成的具一定规模的变形带或裂缝的灾害现象，其变形破坏常呈现为水平剪切、垂直剪切与拉张破坏[1 − 3]。地裂缝在许多国家都有广泛发育，在美国、中国、墨西哥、澳大利亚以及埃塞俄比亚、肯尼亚等地均出现了大规模的地裂缝灾害，对当地居民生产生活造成严重影响，产生了难以计量的破坏和损失[4 − 10]。

    调查发现，自上世纪60年代起，北京平原区勘察到地裂缝超过40条，至今已发育有7个地裂缝带，其中以高丽营、顺义和通州地区所发育的地裂缝最为典型，对周围建筑和公共设施造成了严重破坏，引起了人们的高度关注[11]。在北京地裂缝的发育特征和成因机理研究方面：贾三满等认为高丽营地裂缝主要受断裂的控制，为基底断裂活动延伸至地表导致的，是断裂构造和地面沉降共同作用的结果[12]；彭建兵等通过对顺义区土沟村地裂缝进行研究，认为该地裂缝与下伏断裂相连，并呈现出同沉积断层的活动特征[13]；刘德成等认为通州地裂缝是非构造性地裂缝，主要受地貌形态所控制，并分布于河流两岸，顺河堤方向展布[14]；姜媛等在对大量资料分析的基础上，得到了高丽营地裂缝和当地地面沉降在时间、空间和活动方式上的关联，认为二者在加剧活动时间上具有同步性，在活动特征上具有相似性，并指出地面沉降在断裂两侧引起的不均匀沉降是高丽营地裂缝形成的主要因素[15]；卢全中等对北七家至高丽营段的地裂缝进行研究，确定其上、下盘影响带总宽度为43 m，地裂缝对房屋与道路的破坏形式有3种[16]；刘方翠等认为是区域构造活动及差异沉降变形机制的共同作用导致了北京平原区顺义地裂缝、高丽营地裂缝、羊房地裂缝和北小营地裂缝的快速形成发育[17]；周永恒等通过地球物理探测技术与联合钻孔剖面方法揭示了黄庄-高丽营断裂（房山-涞水段）具典型的正断活动特征[18]；关金环等发现北京首都国际机场发生的差异性沉降主要是由顺义-良乡断裂所发育的顺义地裂缝造成的[19]；孟振江等以北京地裂缝为原型研究了耦合型地裂缝的发育活动特征和成因机制，揭示了不同位错量和水位下降量引发的地层位移场和应力场的变化特征[20]；任雅哲等依据断层位错理论定量分析了顺义断裂蠕滑活动对机场地裂缝形成的影响，认为顺义断裂上盘中、深层地下水抽采引起的地面差异沉降是导致机场地裂缝加剧的主要因素[21]。以上研究在一定程度上揭示了北京地裂缝的成因与影响因素，为后续的深入研究提供了重要的研究基础和理论参考。

    作为特殊的工程场地，地裂缝场地对动力的响应明显且产生的影响较大。相关研究表明，傅里叶频率与场地条件、土层结构完整性及力学性质等紧密相关，而地脉动频率及卓越周期都可以反映出试验场地土体结构的变化[22 − 23]。在利用地脉动测试方法研究方面：薛捷等通过地脉动测试的方法对西安地裂缝场地进行了研究，从而为西安市抗震设防工作提供理论依据[24]；慕焕东等使用FLAC3D数值分析软件对西安地裂缝场地开展研究，发现地裂缝场地具有明显的放大效应，且上盘效应显著[25]；张磊刚等应用地脉动测试手段对西安F6地裂缝场地进行研究，探明了场地因地裂缝而产生的放大效应和峰值变化规律[26]；王晗等通过地脉动现场测试方法，得到了西安地区典型地裂缝的场地放大效应和变化规律[27]；崔思颖等选取河北平原具有代表性的地裂缝进行地脉动测试揭示了动力响应特征[28]；Chang J和Xuan Y等利用地脉动测试技术获得了山西临汾和大同两处盆地的典型地裂缝场地的数据并开展研究，研究结果表明可以通过地脉动信号来分析地裂缝场地的动力响应特征，并揭示了其变化规律与放大效应[29 − 32]。

    在对北京地区的地裂缝研究方面，前人所做研究大多集中于对地裂缝破坏现象的描述和产状勘察，以及从发育场地地貌和地质构造角度对其成因机理进行研究，在利用地脉动测试北京地裂缝发育场地的动力响应研究方面还属于空白，因该方法的应用还未被普及，加上北京多个地裂缝段现场的干扰较大，故尚未开展专门的地脉动现场测试[33]。鉴于此，本文的研究对象选取为北京通州区宋庄地裂缝场地，采用现场踏勘、地脉动测试和动力分析等方法，开展针对性的宋庄地裂缝场地的动力响应研究，以探究地裂缝的存在对场地动力响应的“峰值”及其“卓越频率”所造成的影响，并在此基础上揭示地裂缝发育场地的动力响应规律，以期为宋庄地区场地工程建设和防震减灾工程的设计和规划提供理论依据，同时为其他地裂缝发育区开展此类研究提供借鉴与参考。

    1.   北京地裂缝分布及活动特征

    北京平原区地处太行山隆起与燕山隆起和华北断陷盆地相交汇的地带，自新生代以来，该地区主要处于伸展变形的构造环境，地质构造复杂且独特，断裂构造发育。近年来，随着人类工程活动的日益加剧，引发了多起地裂缝灾害[33]。

    通州区地裂缝于上世纪60年代开始零星出现，唐山大地震发生后，郎府、西集、宋庄等地都出现了大量的地裂缝，其中以宋庄地裂缝最为典型。宋庄镇地处北京迭断陷与大兴迭隆起相交界的区域，其下伏具有活动迹象的早、中更新世南苑-通县断裂，该断裂带长约110 km，走向NE35～50°，倾向NW，倾角60°～75°，NW盘下降，SE盘上升，为正断层（图1）。断层西北侧震旦亚界埋深400～1000余米，上覆有巨厚的新近系、第四系沉积，而东南侧寒武系及中上元古界埋深仅60～300米，上覆有第四系及少量新近系沉积；对断层附近钻孔岩芯观察，具有明显挤压现象，应属压型断层。宋庄地裂缝于2010年后活动尤为剧烈[34]。经野外调查发现，宋庄地裂缝沿南苑-通县断裂展布，南起小中河在地表呈近直线延伸，经双埠头村、沟渠村、大庞村至平家疃村后向北东方向延伸，长度约8.7 km，整体走向NE31°，倾向NW。该地裂缝以水平拉张破坏为主，地表水平拉张量在2.15～56.7 cm之间，垂直位错量较小，地裂缝影响变形带最宽处达到400 m（图2）。

    图  1  宋庄地裂缝与周边断裂分布图
    Figure  1.  Distribution map of mainly fractures and location of Songzhuang ground fissures
    下载: 全尺寸图片 幻灯片
    图  2  宋庄地裂缝致灾示意图
    Figure  2.  Schematic diagram of disaster caused by songzhuang ground fissures
    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    宋庄地裂缝的地层剖面如图3示，地表以下由粉砂、细砂、粉土、粉质黏土互层组成[35]。在浅表层，地裂缝近直立，地裂缝以偏拉张开裂为主，张开量为1～15 cm；在地下埋深50 m以下的地层开始逐渐出现位错现象，埋深53.2 m处的钻孔岩芯显示，在浅黑灰色砂质粘土层中，发育不连续构造面，构造面倾角64°，且两侧地层颜色不同。总体上分析发现地层上下盘位错量随埋深逐渐增大，地裂缝NW盘地层相对下降，西北侧第四系地层沉积厚度大于东南侧。在宋庄地裂缝影响范围内，致灾最为严重的是双埠头村至大庞村段，据统计，2016年、2018年和2022年地裂缝造成的直接经济损失总值分别为4623.24万元、7033.49万元和10751.14万元，可见地裂缝的影响和破坏在不断加剧[36]。

    图  3  宋庄地裂缝浅表部地层剖面图（据赵龙，2018修改）
    Figure  3.  Stratigraphic section of the shallow strata of Songzhuang ground fissure (modified from Zhao Long, 2018)
    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    2.   地脉动测试

    2.1   地脉动基本原理

    地脉动通常是指地表面振动周期在0.05～10s、振幅在千分之几至几微米的微幅振动，是由环境振动在地球表面所产生的复杂随机振动，包括地球内部应力、地震等自然因素及交通等人类活动所引起的振动，并经过不同传波介质和不同场地环境后综合作用于地球表面的结果。目前地脉动研究大致分为两类：一类是常时微动，一般是指周期小于1s的微动，侧重其振幅、周期性与观测点场地分类和振动特性研究；另一类是长波微动，一般是指周期大于1s的微动，研究的重点是由微动提取面波，进而解释推断观测点地下横波波速1s的常时微动，可用以研究地裂缝场地动力响应特性。

    2.2   地脉动测试

    地脉动测试要求的频段范围在0.1～15Hz之间，本次进行地脉动测试所使用的设备是高灵敏度伺服型速度网络地震仪，可满足测试精度要求，主要规格参数见表1。

    表  1  选取地震仪的主要技术参数
    Table  1.  Main technical parameters of the Seismic Monitor
    仪器型号 CV-374AV
    动态范围 136 db
    灵敏度 1000 mv/（cm/s）
    通频带 0.1～100 Hz
    测量范围 ±0.02 m/s
    线性 0.03%
    采样频率 100 Hz
    AD分辨频率 24 bit
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    高灵敏度伺服型速度网络地震仪尺寸为180*120*100 mm，灵敏度较高，在进行地脉动测试时，严格按照操作规程测试，确保测试数据的精确性。为避开不利环境因素和人类活动对地脉动监测结果的影响，选择天气条件良好情况下进行地脉动测试，测试工作选择在凌晨1点至5点期间。

    选择在北京通州区宋庄镇发育较为典型的双埠头村地裂缝段进行地脉动测试，现场布设测点具体原则为：在与主裂缝走向垂直的方向布设2条测线，结合地裂缝的影响带宽度范围，布设长度为60 m的测线，其中，上、下盘长度各设30 m。将地裂缝作为测线的中点，向远离地裂缝的方向进行测点的布设。以上盘为例，首先，在距地裂缝1.5 m处布设第一个测点，再沿测线以3 m为间距布设测点，共布设5个；接着按每隔5 m布设一个测点，共布设3个。因此，所布设测点与地裂缝间的水平距离由近到远设成1.5、3、6、9、12、15、20、25和30 m。下盘测点与上盘对称布设。

    针对地脉动观测各个测点的数据，在稳定波段内以10秒为单位进行波段的截取并通过Pwave32软件将其转换导出为加速度时程曲线，之后应用SeismoSignal软件对数据进行预处理，以得到反应谱曲线、傅里叶谱曲线以及Arias烈度曲线，通过频谱特征分析，进而获得地裂缝场地地脉动响应的加速度幅值、卓越频率、影响范围等场地动力响应特征；通过利用3种从不同角度出发的动力分析方法，对采集并经处理的地脉动数据进行分析，进一步提炼地脉动产生的场地动力特性。

    3.   测试结果分析

    3.1   傅里叶分析

    通过傅里叶谱分析，可以将地脉动加速度时程曲线转换成傅里叶谱曲线，从而得到场地卓越频率和傅里叶谱峰值，通过对不同测点卓越频率和峰值的对比，可得到场地不同区域地脉动响应的分布特征，从而获得地裂缝场地动力响应特征。

    3.1.1   双埠头村地裂缝傅里叶分析

    图4、图5为双埠头村地裂缝测线上盘和下盘在三个方向上的傅里叶谱图（其中X、Y、Z分别为垂直地裂缝走向方向、平行地裂缝走向方向及和垂直地面方向，下文同），图中各测点的傅里叶谱峰值显著，呈现出多峰的特点。主频带宽度较大，而各测点的卓越频率相对集中，因此其波速的变化没有明显的规律。傅里叶谱图反映出的多峰、谱面积大以及谐波丰富等特征，这与双埠头村地裂缝发育场地中较为松软的粘性土层结构特征相一致。通过对双埠头村地裂缝上下盘的傅里叶谱统计分析，得到该区域地裂缝场地的卓越频率在2.10～4.30 Hz之间浮动。而场地卓越频率的大小和测点距地裂缝的水平距离间的关系并不显著，均值约为3.30 Hz。

    图  4  双埠头村地裂缝上盘不同测点XYZ方向上傅里叶谱
    Figure  4.  Fourier spectra in the XYZ direction at different measurement points on the hanging wall of the ground fissures in Shuangbutou village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片
    图  5  双埠头村地裂缝下盘不同测点XYZ方向上傅里叶谱
    Figure  5.  Fourier spectra in the XYZ direction at different measurement points on the footwall of the ground fissures in Shuangbutou village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图6、图7为双埠头村地裂缝各测点的傅里叶卓越峰值图。从图中可以看出，在距离地裂缝区域较近的位置，地脉动响应由于地裂缝的存在而出现了显著的放大效应，傅里叶谱峰值与该距离呈负相关关系，距地裂缝的距离越大，峰值越低，在距离较远处曲线趋于平缓，其临界值约在距地裂缝12 m处，傅里叶谱峰值大致保持稳定不变。在距离地裂缝12 m以内的区域，振动的幅值和能量密度相对较高，而在距离地裂缝12米以外的区域，地表振动的幅值和能量密度则相对较低，这种现象表明靠近地裂缝的区域地表振动会比远离地裂缝的区域更强烈。

    图  6  双埠头村地裂缝上盘XYZ方向上傅里叶卓越峰值
    Figure  6.  The peak value of Fourier spectrum of the hanging wall in XYZ directions in Shuangbutou village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片
    图  7  双埠头村地裂缝下盘XYZ方向上傅里叶卓越峰值
    Figure  7.  The peak value of Fourier spectrum of the footwall in XYZ directions in Shuangbutou village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片
    3.1.2   沟渠村地裂缝傅里叶分析

    图8、图9分别为沟渠村地裂缝各测点X、Y、Z三个方向上傅里叶谱峰值与距地裂缝的距离变化关系的散点及曲线图，发现距离地裂缝越远的位置则傅里叶谱峰值越小，直至在较远的位置，曲线逐渐接近平缓；最终在距地裂缝约12 m处，曲线基本保持不变，傅里叶谱峰值趋于一致。通过统计分析，得出沟渠村地裂缝的场地卓越频率在2.30～4.30 Hz范围内变化，卓越频率的高低与测点所在的位置之间没有明显关系，其均值约为3.40 Hz。

    图  8  沟渠村地裂缝上盘XYZ方向上傅里叶卓越峰值
    Figure  8.  The peak value of Fourier spectrum of the hanging wall in XYZ directions in Gouqu village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片
    图  9  沟渠村地裂缝下盘XYZ方向上傅里叶卓越峰值
    Figure  9.  The peak value of Fourier spectrum of the footwall in XYZ directions in Gouqu village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    3.2   反应谱分析

    通过反应谱分析，可以得到特征周期和相应的反应谱峰值，通过对不同测点特征周期和反应谱峰值的对比，可以得到场地不同区域地脉动响应的分布特征，从而获得地裂缝场地动力响应特征。

    3.2.1   双埠头村地裂缝反应谱分析

    经数据分析得到，双埠头村地裂缝各测点在同一方向上的反应谱谱型均为“单峰型”，且具有主峰突出、频带窄和谱面积小的特点；反应谱卓越周期集中在0.1 s～0.2 s之间，部分卓越周期可达0.3s，此外卓越周期值与地裂缝和测点间的水平距离无明显关系（图10、11）。

    图  10  双埠头村地裂缝上盘不同测点XYZ方向上反应谱
    Figure  10.  Response spectrum in the XYZ direction at different measurement points on the hanging wall of the ground fissures in Shuangbutou Village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片
    图  11  双埠头村地裂缝下盘不同测点XYZ方向上反应谱
    Figure  11.  Response spectrum in the XYZ direction at different measurement points on the footwall of the ground fissures in Shuangbutou Village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    由图12、图13可得，在距离地裂缝较近处，因地裂缝的存在地脉动响应表现出显著的放大效应，随着与地裂缝距离的增大，地脉动的响应加速度基本不变，在距地裂缝12m处趋于平稳，反应谱峰值基本一致。

    图  12  双埠头村地裂缝上盘XYZ方向上反应谱加速度峰值变化曲线
    Figure  12.  Response spectrum acceleration peak value variation curves in XYZ direction on the hanging wall of the ground fissures in Shuangboutou village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片
    图  13  双埠头村地裂缝下盘XYZ方向上反应谱加速度峰值变化曲线
    Figure  13.  Variation curves of peak values of reaction spectral acceleration in XYZ direction on the footwall of the ground fissures in Shuangbutou Village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片
    3.2.2   沟渠村地裂缝反应谱分析

    由图14、图15可以看出，沟渠村地裂缝各测点在X、Y、Z三个方向的上反应谱加速峰值随与地裂缝间的垂直距离变化，距地裂缝较近的区域的地脉动响应表现出显著的放大效应，且距离地裂缝越远，反应谱峰值越小，直至曲线接近稳定不变，反应谱峰值基本一致。

    图  14  沟渠村地裂缝上盘XYZ方向上反应谱加速度峰值变化曲线
    Figure  14.  Variation Curve of Peak Acceleration in the XYZ Directions of the Response Spectrum on the Hanging Wall of the Ground Fissure in Gouqu Village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片
    图  15  沟渠村地裂缝下盘XYZ方向上反应谱加速度峰值变化曲线
    Figure  15.  Variation Curve of Peak Acceleration in the XYZ Directions of the Response Spectrum on the Footwall of the Ground Fissure in Gouqu Village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    通过对比双埠头村地裂缝和沟渠村地裂缝反应谱曲线，发现布设在宋庄地裂缝上下盘的测点，在与地裂缝同等距离时，上盘反应谱的峰值均大于下盘，这表明地裂缝的存在使得地裂缝两侧场地的地脉动响应发生了差异变化，存在显著“上盘效应”，且上盘峰值大于下盘。

    3.3   Arias烈度分析结果

    Arias烈度是一种目前较为成熟的评判场地地震动响应强弱、反映场地抗震能力和设防标准的方法，通过分析Arias烈度曲线的变化特征进而了解地裂缝场地不同位置的抗震特性，可从场地抗震烈度方面揭示地裂缝对场地的放大效应。

    3.3.1   双埠头村地裂缝Arias烈度分析

    图16、图17分别为双埠头村地裂缝上盘与下盘不同测点的Arias烈度曲线图，图中注释栏“MP”表示监测点。结果表明，Arias烈度呈现出随时间逐渐增长的趋势，但各个测点的增长幅度有所不同，且有着不同的最大值。

    图  16  双埠头村地裂缝上盘不同测点XYZ方向上Arias烈度曲线
    Figure  16.  Arias intensity profiles in the XYZ direction at different measurement points on the hanging wall of the ground fissure in Shuangbutou village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片
    图  17  双埠头村地裂缝下盘不同测点XYZ方向上Arias烈度曲线
    Figure  17.  Arias intensity profiles in the XYZ direction at different measurement points on the footwall of the ground fissure in Shuangbutou village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    为反映地裂缝对场地不同位置烈度值产生的影响，将双埠头村地裂缝各测点Arias烈度的峰值沿垂直地裂缝走向方向展开，得到上下盘各测点在X、Y、Z三个方向上的Arias烈度峰值随与地裂缝距离变化的散点数据曲线图（图18、19）。可见，场地不同位置的烈度值受地裂缝的影响程度也不同。Arias烈度在距离地裂缝较近的区域，其峰值较大，且该烈度值随测点与地裂缝间的距离增大而减小并逐渐趋于稳定，其临界距离为12 m，而临界区域以外的范围受放大效应的影响较小。

    图  18  双埠头村地裂缝上盘XYZ方向上Arias烈度峰值随距离变化曲线
    Figure  18.  Variation curves of peak Arias intensity with distance in the XYZ direction on the hanging wall of the ground fissures in Shuangbutou village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片
    图  19  双埠头村地裂缝下盘XYZ方向上Arias烈度峰值随距离变化曲线
    Figure  19.  Variation curves of peak Arias intensity with distance in the XYZ direction on the footwall of the ground fissures in Shuangbutou village
    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    4.   结论

    （1）宋庄地裂缝延伸8.7 km，地表破坏以拉张开裂为主，水平拉张量在2.15～56.7 cm之间；其中双埠头村地裂缝的傅里叶卓越频率主要集中在2.10～4.30 Hz之间，反应谱的卓越周期集中在0.1～0.2 s之间；沟渠村地裂缝的傅里叶卓越频率集中在2.30～4.30 Hz之间，反映了地裂缝不同区段活动性的变化。

    （2）通过反应谱分析法、傅里叶谱分析法分析得到，测点的卓越频率无明显的规律性变化；Arias烈度峰值在靠近地裂缝处较大，且随着距离的增大而逐渐减小，在距地裂缝较远的区域趋于平缓。

    （3）宋庄地裂缝场地动力响应在反应谱、傅里叶谱和Arias烈度上都存在明显的“放大效应”，即靠近地裂缝的区域大于远离地裂缝的区域，且该临界距离为距地裂缝12 m。

    （4）宋庄地裂缝场地有着较为显著的“上盘效应”，即距地裂缝相同距离情况下，位于上盘的傅里叶卓越频率、反应谱卓越周期和Arias烈度峰值总大于下盘。

  • 图  1   研究区示意图

    Figure  1.   Sketch map of the study area

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图  2   研究区拦挡坝分布

    Figure  2.   Distribution of check dams in the study area

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图  3   拦挡坝典型损毁类型

    Figure  3.   Typical damage types in check dams

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图  4   拦挡坝服役性评价体系

    Figure  4.   Service evaluation system for check dams

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图  5   马槽沟12号坝现状

    Figure  5.   Current state of dam No. 12 in Macao gully

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图  6   马槽沟拦挡坝服役性评价结果

    Figure  6.   Results of the serviceability evaluation for check dams in Macao gully

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图  7   武都区单沟综合服役性评价结果

    Figure  7.   Comprehensive service evaluation results of single gully in Wudu District

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    表  1   拦挡坝典型损毁特征

    Table  1   Typical damage characteristics of check dams

    坝体编号 拦挡坝损毁特征
    燕儿沟2号 该坝位于燕儿流通区，坝体淤埋，库容已淤满，右坝肩岩土体松散，排水孔完全堵塞，右坝肩出现裂缝
    马槽沟12号 该坝位于马槽沟支沟交汇处，库容已淤满，右坝肩堆积大量松散物，排水孔完全堵塞，右坝肩出现轻度裂缝，坝基裸露
    马槽沟8号 该坝位于马槽沟流通区，左坝肩冲毁严重，库容未淤满，沟道切割严重，两侧岩土体松散，坝体出现明显松弛，坝基裸露
    寨子沟1号 该坝位于寨子沟沟口处，毗邻建筑物，库容已淤满，右坝肩堆积物松散，排水孔完全堵塞，右坝肩冲毁严重
    下载: 导出CSV

    表  2   拦挡坝服役性能评价因子等级及赋值

    Table  2   Check dam service performance evaluation factor rating and assignment

    评价因子 V1 V2 V3 V4
    安
    全
    性    		 坝体损毁度u1 无 轻度 中度 重度
    坝基损毁度u2 无 轻度 中度 重度
    坝肩损毁度u3 无 轻度 中度 重度
    有
    效
    性    		 安全性u4 — — — —
    淤积库容比u5/% <20 20～<50 50～<80 ≥80
    坝肩边坡失稳程度u6 无 轻度 中度 重度
    排水孔堵塞程度u7 无 轻度 中度 重度
    下载: 导出CSV

    表  3   评价值的取值依据及定量化取值

    Table  3   The basis and quantitative values for evaluation values

    评价值 取值依据 定量化取值
    无 坝肩边坡稳定；排水孔未堵塞；坝基、坝体、坝基均未出现损、整体结构完好 0～<10
    轻度 坝肩边坡出现裂痕；排水孔堵塞程度10%～20%；坝基完好，坝体表面脱落，坝肩局部产生裂缝 10～<20
    中度 坝肩边坡局部岩土体松动；排水孔堵塞程度20%～40%；坝基处有积水、出现脱落，坝体张裂、掉块、局部损毁，坝肩掉块、残缺 20～<40
    重度 坝肩边坡失稳、出现滑坡；排水孔堵塞；坝基出露、悬空，坝体倾倒，坝肩冲毁 ≥40
    下载: 导出CSV

    表  4   判断矩阵标度及其含义

    Table  4   The scale of judgment matrix and its significance

    标度 含义
    1 两个因子相比较，两者具有相同的重要性
    3 两个因子进行比较，前者比后者略微重要
    5 两个因子进行比较，前者比后者较为重要
    7 两个因子进行比较，前者比后者非常重要
    9 两个因子进行比较，前者比后者极其重要
    　　注：2，4，6，8为上述两相邻判断的中间值，aij表示因素ai与因素aj的重要性之比，aij与aji之间的关系表示为aij=1/aji。
    下载: 导出CSV

    表  5   方案层的权重

    Table  5   Weights at the scheme level

    评价因子u1u2u3权重
    u11140.444
    u21140.444
    u31/41/410.112
    下载: 导出CSV

    表  6   准则层的权重

    Table  6   Weight at the criterion level

    评价因子u4u5u6u7权重
    u413450.538
    u51/31230.230
    u61/41/2140.163
    u71/51/31/410.069
    下载: 导出CSV

    表  7   马槽沟拦挡坝的评价因子实际取值

    Table  7   Actual values of evaluation factors for check dams in Macao gully

    评价因子 拦挡坝编号
    12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
    u1 25 22 24 2 85 80 80 10 15 10 85 15
    u2 15 30 35 5 90 75 80 20 24 10 80 18
    u3 18 35 30 0 90 40 40 10 15 5 80 10
    u5 90 96 95 25 96 95 95 95 95 95 96 96
    u6 30 16 15 5 18 20 22 25 25 24 18 20
    u7 90 95 95 8 10 80 80 90 90 90 85 90
    下载: 导出CSV

    表  8   马槽沟拦挡坝服役性评价结果

    Table  8   Results of the serviceability evaluation for check dams in Macao gully

    编号 OB 结果 编号 OB 结果 编号 OB 结果
    12 （0，0.167，0.426，0.440） 差 8 （0，0.102，0.130，0.768） 差 4 （0，0.150，0.463，0.388） 中等
    11 （0，0.065，0.447，0.488） 差 7 （0，0，0.163，0.837） 差 3 （0.03，0.51，0.13，0.332） 良
    10 （0，0.082，0.362，0.556） 差 6 （0，0，0.147，0.853） 差 2 （0，0.033，0.310，0.658） 差
    9 （0.668，0.332，0，0） 优 5 （0，0.299，0.361，0.340） 中等 1 （0，0.227，0.474，0.299） 中等
    下载: 导出CSV

    表  9   重要系数取值依据及定量化取值

    Table  9   Basis and quantitative values of important coefficients

    重要性评价因子 取值依据 定量化取值
    拦挡坝地理位置 物源区 0～<0.3
    流通区 0.3～<0.7
    沟口处 0.7～1
    拦挡坝设计库容 坝高<5 m 0～<0.3
    坝高5～15 m 0.3～<0.7
    坝高>15 m 0.7～1
    防治重要性 密度低 0～<0.3
    密度中 0.3～<0.7
    密度高 0.7～1
    下载: 导出CSV

    表  10   马槽沟重要系数取值及均值

    Table  10   The value and mean of the important coefficient of Macao gully

    评价因子编号 地理位置 设计库容 防治重要性 ${\bar {\boldsymbol{C}}} $
    12 0.3 0.5 0.3 0.37
    11 0.3 0.35 0.3 0.32
    10 0.4 0.35 0.4 0.38
    9 0.5 0.7 0.6 0.60
    8 0.6 0.6 0.6 0.60
    7 0.7 0.72 0.6 0.67
    6 0.7 0.53 0.7 0.64
    5 0.75 0.58 0.8 0.71
    4 0.8 0.64 0.8 0.75
    3 0.9 0.63 1 0.84
    2 1 0.57 1 0.86
    1 1 0.42 1 0.81
    下载: 导出CSV

    表  11   武都区拦挡坝单沟综合服役性评价结果

    Table  11   Comprehensive service evaluation results of single gully check dam in Wudu District

    沟名 D 结果 沟名 D 结果 沟名 D 结果
    马槽沟 （0.426，1.340，2.083，3.079） 差 佛堂沟 （0365，0.81，0.927，2.118） 差 桔柑沟 （0.047，0.0.471，0.433，0.352） 良
    马家沟 （1.313，0.686，0，0） 优 百草
    坝沟    		 （0，0.393，0.374，0.533 差 东江
    水沟    		 （1.612，0.611，0.156，0.421） 优
    柏水沟 （0.544，0.708，0.386，0.212） 良 清水沟 （0，0，0.218，0.342） 差 郭家沟 （0.680，0.039，0，0） 优
    大山沟 （0.985，1.188，0.421，0.672） 良 寨子沟 （0，0.023，0.357，1.191） 差 汉坪沟 （0.677，0.285，0.177，0） 优
    甘家沟 （0.990，0.476，0.406，0.638） 优 燕儿沟 （0.404，0.301，0.694，0.602） 中等 小山沟 （1.092，0，0.248，0.689） 优
    下载: 导出CSV

    表  12   泥石流沟道综合服役性评价结果

    Table  12   Comprehensive service evaluation results of debris flow gully

    评价等级 泥石流沟道 占比/%
    优 马家沟、郭家沟、汉坪沟、东江水沟、小山沟、甘家沟 40
    良 柏水沟、桔柑沟、大山沟 20
    中等 燕儿沟 6.7
    差 马槽沟、佛堂沟、百草坝沟、清水沟、寨子沟 33.3
    下载: 导出CSV
    • 参考文献(27)
  • [1] 中国国家统计局. 2021中国统计年鉴[M]. 北京:中国统计出版社,2022. [National Bureau of Statistics of China. 2021 China statistical yearbook[M]. Beijing:China Statistical Publishing House,2022. (in Chinese)

    National Bureau of Statistics of China. 2021 China statistical yearbook[M]. Beijing: China Statistical Publishing House, 2022. （in Chinese）
    [2] 石振明, 张公鼎, 彭铭, 等. 考虑河床坡度和泄流槽横断面影响的堰塞坝溃决过程试验研究[J]. 水文地质工程地质,2022,49(5):73 − 81. [SHI Zhenming, ZHANG Gongding, PENG Ming, et al. An experimental study of the breaching process of landslide dams with different bed slopes and drainage channel cross-sections[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2022,49(5):73 − 81. (in Chinese with English abstract)

    SHI Zhenming, ZHANG Gongding, PENG Ming, et al. An experimental study of the breaching process of landslide dams with different bed slopes and drainage channel cross-sections［J］. Hydrogeology & Engineering Geology, 2022, 49（5）: 73 − 81. （in Chinese with English abstract）
    [3] 刘兴荣, 魏新平, 陈豫津, 等. 基于增量加载法的泥石流拦挡坝抗冲击力数值模拟——以甘肃舟曲三眼峪沟泥石流拦挡坝为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2021,32(2):78 − 83. [LIU Xingrong, WEI Xinping, CHEN Yujin, et al. Numerical simulation of impact resistance of debris flow dam: a case study of the debris flow dam in Sanyanyu Gully, Zhouqu County, Gansu Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2021,32(2):78 − 83. (in Chinese with English abstract)

    LIU Xingrong, WEI Xinping, CHEN Yujin, et al. Numerical simulation of impact resistance of debris flow dam: a case study of the debris flow dam in Sanyanyu Gully, Zhouqu County, Gansu Province［J］. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2021, 32（2）: 78 − 83. （in Chinese with English abstract）
    [4] 张宪政, 铁永波, 宁志杰, 等. 四川汶川县板子沟“6·26”特大型泥石流成因特征与活动性研究[J]. 水文地质工程地质,2023,50(5):134 − 145. [ZHANG Xianzheng, TIE Yongbo, NING Zhijie, et al. Characteristics and activity analysis of the catastrophic “6·26” debris flow in the Banzi Catchment, Wenchuan County of Sichuan Province[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2023,50(5):134 − 145.(in Chinese with English abstract)

    ZHANG Xianzheng, TIE Yongbo, NING Zhijie, et al. Characteristics and activity analysis of the catastrophic “6·26” debris flow in the Banzi Catchment, Wenchuan County of Sichuan Province［J］. Hydrogeology & Engineering Geology, 2023, 50（5）: 134 − 145.（in Chinese with English abstract）
    [5] 侯圣山, 曹鹏, 陈亮, 等. 基于数值模拟的耳阳河流域泥石流灾害危险性评价[J]. 水文地质工程地质,2021,48(2):143 − 151. [HOU Shengshan, CAO Peng, CHEN Liang, et al. Debris flow hazard assessment of the Eryang River watershed based on numerical simulation[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2021,48(2):143 − 151. (in Chinese with English abstract)

    HOU Shengshan, CAO Peng, CHEN Liang, et al. Debris flow hazard assessment of the Eryang River watershed based on numerical simulation［J］. Hydrogeology & Engineering Geology, 2021, 48（2）: 143 − 151. （in Chinese with English abstract）
    [6] 王峰, 杨帆, 江忠荣, 等. 基于沟域单元的康定市泥石流易发性评价[J]. 中国地质灾害与防治学报,2023,34(3):145 − 156. [WANG Feng, YANG Fan, JIANG Zhongrong, et al. Susceptibility assessment of debris flow based on watershed units in Kangding City, Sichuan Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2023,34(3):145 − 156.(in Chinese with English abstract)

    WANG Feng, YANG Fan, JIANG Zhongrong, et al. Susceptibility assessment of debris flow based on watershed units in Kangding City, Sichuan Province［J］. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2023, 34（3）: 145 − 156.（in Chinese with English abstract）
    [7] 严琦, 张琪. 贵州省黔东南州降雨型泥石流风险评估[J]. 气象与减灾研究,2023,46(2):141 − 148. [YAN Qi, ZHANG Qi. Risk assessment of rainfall induced debris flow in Qiandongnan prefecture of Guizhou Province[J]. Meteorology and Disaster Reduction Research,2023,46(2):141 − 148.(in Chinese with English abstract)

    YAN Qi, ZHANG Qi. Risk assessment of rainfall induced debris flow in Qiandongnan prefecture of Guizhou Province［J］. Meteorology and Disaster Reduction Research, 2023, 46（2）: 141 − 148.（in Chinese with English abstract）
    [8] 王天健, 胡桂胜, 陈宁生, 等. 泥石流单双边防护堤防治效果对比——以曾达沟为例[J]. 防灾减灾学报,2022,38(1):1 − 8. [WANG Tianjian, HU Guisheng, CHEN Ningsheng, et al. Comparison of prevention and control effect of single and double border embankment of debris flow: a case study of zengda gully[J]. Journal of Disaster Prevention and Reduction,2022,38(1):1 − 8. (in Chinese with English abstract)

    WANG Tianjian, HU Guisheng, CHEN Ningsheng, et al. Comparison of prevention and control effect of single and double border embankment of debris flow: a case study of zengda gully［J］. Journal of Disaster Prevention and Reduction, 2022, 38（1）: 1 − 8. （in Chinese with English abstract）
    [9] 张文涛. 泥石流防治岩土-生态工程综合治理效果分析与评价[D]. 成都: 中国科学院大学(中国科学院水利部成都山地灾害与环境研究所), 2021. [ZHANG Wentao. Analysis and evaluation of comprehensive control effect of geotechnical-ecological engineering for debris flow prevention and control[D].Chengdu: Institute of Mountain Hazards and Environment, Chinese Academy of Sciences, 2021. (in Chinese with English abstract)

    ZHANG Wentao. Analysis and evaluation of comprehensive control effect of geotechnical-ecological engineering for debris flow prevention and control［D］.Chengdu: Institute of Mountain Hazards and Environment, Chinese Academy of Sciences, 2021. （in Chinese with English abstract）
    [10] 齐得旭,闫俊,张云卫. 泥石流拦挡坝破坏模式调查分析[J]. 资源环境与工程,2018,32(1):89 − 91. [QI Dexu,YAN Jun,ZHANG Yunwei. Investigation and analysis on failure mode of dam[J]. Resources Environment & Engineering,2018,32(1):89 − 91. (in Chinese with English abstract)

    QI Dexu, YAN Jun, ZHANG Yunwei. Investigation and analysis on failure mode of dam［J］. Resources Environment & Engineering, 2018, 32（1）: 89 − 91. （in Chinese with English abstract）
    [11]

    TAKAYAMA S,FUJIMOTO M,SATOFUKA Y. Amplification of flood discharge caused by the cascading failure of landslide dams[J]. International Journal of Sediment Research,2021,36(3):430 − 438. DOI: 10.1016/j.ijsrc.2020.10.007
    [12]

    LYU Xiaobo,YOU Yong,WANG Zhuang,et al. Characteristics of gully bed scour and siltation between check dams[J]. Journal of Mountain Science,2023,20(1):49 − 64. DOI: 10.1007/s11629-022-7474-7
    [13] 陈晓清,游勇,崔鹏,等. 汶川地震区特大泥石流工程防治新技术探索[J]. 四川大学学报(工程科学版),2013,45(1):14 − 22. [CHEN Xiaoqing,YOU Yong,CUI Peng,et al. New control methods for large debris flows in Wenchuan earthquake area[J]. Journal of Sichuan University (Engineering Science Edition),2013,45(1):14 − 22. (in Chinese with English abstract)

    CHEN Xiaoqing, YOU Yong, CUI Peng, et al. New control methods for large debris flows in Wenchuan earthquake area［J］. Journal of Sichuan University （Engineering Science Edition）, 2013, 45（1）: 14 − 22. （in Chinese with English abstract）
    [14]

    ZEMA D A,BOMBINO G,DENISI P,et al. Evaluating the effects of check dams on channel geometry,bed sediment size and riparian vegetation in Mediterranean Mountain torrents[J]. Science of the Total Environment,2018,642:327 − 340. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2018.06.035
    [15]

    ZHENG Hongchao,SHI Zhenming,SHEN Danyi,et al. Recent advances in stability and failure mechanisms of landslide dams[J]. Frontiers in Earth Science,2021,9:659935. DOI: 10.3389/feart.2021.659935
    [16] 杨春阳. 武都区典型泥石流活动机理与启动判据研究[D]. 北京:中国地质大学(北京),2020. [YANG Chunyang. Study on the activity mechanism and initiation criterion of typical gully debris flow in Wudu District[D]. Beijing:China University of Geosciences,2020. (in Chinese with English abstract)

    YANG Chunyang. Study on the activity mechanism and initiation criterion of typical gully debris flow in Wudu District[D]. Beijing: China University of Geosciences, 2020. （in Chinese with English abstract）
    [17] 魏万鸿,刘兴荣,宿星,等. 陇南地区泥石流拦挡坝回淤比降影响因素及计算方法[J]. 兰州大学学报(自然科学版),2022,58(6):744 − 748. [WEI Wanhong,LIU Xingrong,SU Xing,et al. Study on the influencing factors and calculation method of siltation behind the debris flow dam in Longnan area[J]. Journal of Lanzhou University (Natural Sciences),2022,58(6):744 − 748. (in Chinese with English abstract)

    WEI Wanhong, LIU Xingrong, SU Xing, et al. Study on the influencing factors and calculation method of siltation behind the debris flow dam in Longnan area［J］. Journal of Lanzhou University （Natural Sciences）, 2022, 58（6）: 744 − 748. （in Chinese with English abstract）
    [18] 舒和平,齐识,宁娜,等. 甘肃省南部武都区泥石流灾害风险评价研究[J]. 自然灾害学报,2016,25(6):34 − 41. [SHU Heping,QI Shi,NING Na,et al. Risk assessment of debris flow disaster:A case study of Wudu District in the south of Gansu Province,China[J]. Journal of Natural Disasters,2016,25(6):34 − 41. (in Chinese with English abstract)

    SHU Heping, QI Shi, NING Na, et al. Risk assessment of debris flow disaster: A case study of Wudu District in the south of Gansu Province, China［J］. Journal of Natural Disasters, 2016, 25（6）: 34 − 41. （in Chinese with English abstract）
    [19] 王俊豪,金华丽,倪天翔,等. 基于层次分析法的模糊综合评判模型在康乐县泥石流沟危险性评价中的应用[J]. 中国地质灾害与防治学报,2017,28(3):52 − 57. [WANG Junhao,JIN Huali,NI Tianxiang,et al. The application of fuzzy comprehensive evaluation model based on analytic hierarchy process in risk assessment of debris flow gully in Kangle County[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2017,28(3):52 − 57. (in Chinese with English abstract)

    WANG Junhao, JIN Huali, NI Tianxiang, et al. The application of fuzzy comprehensive evaluation model based on analytic hierarchy process in risk assessment of debris flow gully in Kangle County［J］. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2017, 28（3）: 52 − 57. （in Chinese with English abstract）
    [20] 沈简,饶军,傅旭东. 基于模糊综合评价法的泥石流风险评价[J]. 灾害学,2016,31(2):171 − 175. [SHEN Jian,RAO Jun,FU Xudong. Assessment on debris flow risk based on fuzzy comprehensive evaluation method[J]. Journal of Catastrophology,2016,31(2):171 − 175. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-811X.2016.02.033

    SHEN Jian, RAO Jun, FU Xudong. Assessment on debris flow risk based on fuzzy comprehensive evaluation method［J］. Journal of Catastrophology, 2016, 31（2）: 171 − 175. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.3969/j.issn.1000-811X.2016.02.033
    [21] 李晓婷,刘文龙. 模糊综合评判法在甘肃陇南武都区石门乡泥石流危险性评价中的应用[J]. 中国地质灾害与防治学报,2020,31(4):71 − 76. [LI Xiaoting,LIU Wenlong. Application of fuzzy comprehensive evaluation method to debris flow risk evaluation in Shimen Township in Wudu District of Longnan City,Gansu Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2020,31(4):71 − 76. (in Chinese with English abstract)

    LI Xiaoting, LIU Wenlong. Application of fuzzy comprehensive evaluation method to debris flow risk evaluation in Shimen Township in Wudu District of Longnan City, Gansu Province［J］. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2020, 31（4）: 71 − 76. （in Chinese with English abstract）
    [22] 张文涛,柳金峰,游勇,等. 泥石流防治工程损毁度评价——以汶川地区为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2022,33(4):77 − 83. [ZHANG Wentao,LIU Jinfeng,YOU Yong,et al. Damage evaluation of control works against debris flow:A case study in Wenchuan area[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2022,33(4):77 − 83. (in Chinese with English abstract)

    ZHANG Wentao, LIU Jinfeng, YOU Yong, et al. Damage evaluation of control works against debris flow: A case study in Wenchuan area［J］. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2022, 33（4）: 77 − 83. （in Chinese with English abstract）
    [23] 地质灾害分类分级(试行):DZ0238—2004[S]. 北京:中国标准出版社,2005. [Classification and Grading of Geological Hazards (Trial):DZ0238—2004[S]. Beijing:China Standards Publishing House,2005. (in Chinese)

    Classification and Grading of Geological Hazards （Trial）: DZ0238—2004［S］. Beijing: China Standards Publishing House, 2005. （in Chinese）
    [24]

    LIANG B,WU LB. Application of fuzzy comprehensive evaluation method in tunnel construction disasters [C]. Proceedings of 2008 National Symposium on Tunnel Monitoring Measurement and Anti-Analysis,2008:14-21.
    [25]

    YUAN Jintao. Fuzzy comprehensive evaluation for risk assessment on debris flow[J]. Safety and Environmental Engineering,2010,17(3):14 − 16.
    [26] 尚慧,王明轩,罗东海,等. 基于函数赋值模型与模糊综合评判法的单沟泥石流危险性评价[J]. 中国地质灾害与防治学报,2019,30(1):61 − 69. [SHANG Hui,WANG Mingxuan,LUO Donghai,et al. Single gully debris flow hazard assessment based on function assignment model and fuzzy comprehensive evaluation method[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2019,30(1):61 − 69. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2019.01.07

    SHANG Hui, WANG Mingxuan, LUO Donghai, et al. Single gully debris flow hazard assessment based on function assignment model and fuzzy comprehensive evaluation method［J］. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2019, 30（1）: 61 − 69. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2019.01.07
    [27] 王文沛, 殷跃平, 胡卸文, 等. 碎屑流冲击下桩梁组合结构拦挡效果及受力特征研究[J]. 地质力学学报,2022,28(6):1081 − 1089. [WANG Wenpei, YIN Yueping, HU Xiewen, et al. Study on retaining effect and mechanical characteristics of pile-beam composite structure under debris flow impact[J]. Journal of Geomechanics,2022,28(6):1081 − 1089. (in Chinese with English abstract)

    WANG Wenpei, YIN Yueping, HU Xiewen, et al. Study on retaining effect and mechanical characteristics of pile-beam composite structure under debris flow impact［J］. Journal of Geomechanics, 2022, 28（6）: 1081 − 1089. （in Chinese with English abstract）
    • 相关文章
    • 施引文献
    • 资源附件(0)
图(7)  /  表(12)
计量
  • 文章访问数:  7047
  • HTML全文浏览量:  2055
  • PDF下载量:  128
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2023-05-17
  • 修回日期:  2023-07-16
  • 录用日期:  2023-08-22
  • 网络出版日期:  2023-08-30
  • 刊出日期:  2023-12-24

目录

摘要
HTML全文

  • 0.   引言

  • 1.   北京地裂缝分布及活动特征

  • 2.   地脉动测试

  • 2.1   地脉动基本原理

  • 2.2   地脉动测试

  • 3.   测试结果分析

  • 3.1   傅里叶分析

  • 3.1.1   双埠头村地裂缝傅里叶分析
  • 3.1.2   沟渠村地裂缝傅里叶分析

  • 3.2   反应谱分析

  • 3.2.1   双埠头村地裂缝反应谱分析
  • 3.2.2   沟渠村地裂缝反应谱分析

  • 3.3   Arias烈度分析结果

  • 3.3.1   双埠头村地裂缝Arias烈度分析

  • 4.   结论

参考文献(27)
相关文章
施引文献
资源附件(0)

/

返回文章
返回

邮件订阅

RSS

  • 地址： 北京市海淀区大慧寺20号
  • 发行联系：010-60850957
  • 广告联系：010-60850956
  • 广告发布登记通知书：京海工商广登字20170026号
  • 版权：《中国地质灾害与防治学报》编辑部 京ICP备12022220号-1  百度统计

友情链接：