Analysis and risk evaluation of current land subsidence in Ningbo City
-
摘要: 针对宁波市地面沉降发展现状及风险评价需求，结合2017—2020年的InSAR遥感监测数据与沉降点监测数据，对近年地面沉降特征进行了分析。在此基础上建立了包括地面高程、沉降易发程度、地面累计沉降量、沉降速率、城市人口密度、建设用地占比重等6个评价因子为主的地面沉降风险评价体系。其中沉降易发程度为综合考虑地质条件、水文地质条件、人为活动影响后的综合性评价因子。地面沉降风险评价结果表明：宁波市地面沉降无高易发区，中、低易发区主要与区内全新世软土层厚大、历史上大量开采地下水、局部高强度城市建设以及沿海围垦工程等因素有关。最后，划分了地面沉降中风险区、低风险区、风险防控带，并提出了相应的地面沉降风险区管控建议。Abstract: In response to evaluating the current status and assessing the risk assessment requirements of land subsidence in Ningbo City, the characteristics of land subsidence in recent years were analyzed using InSAR remote sensing monitoring data and subsidence point monitoring data from 2017 to 2020. Based on this analysis, a land subsidence risk assessment system has been developed, primarily consisting of six evaluation factors, including ground elevation, susceptibility to subsidence, cumulative ground subsidence, subsidence rate, urban population density, and the proportion of construction land usage. The susceptibility to subsidence is a comprehensive evaluation factor that takes into account geological conditions, hydrogeological conditions, and the impact of human activities. The results of the land subsidence risk assessment indicate that there are no high-risk susceptibility zones for land subsidence in Ningbo City. Medium and low-risk susceptibility zones are primarily associated with factors such as the thick layers of the Holocene soft soil, historical excessive groundwater extraction, localized high-intensity urban development, and coastal land reclamation projects within the region. Finally, the areas were categorized into medium-risk, low-risk, and risk prevention zones, along with corresponding control recommendations for land subsidence risk management.
-
0. 引言
膨胀土边坡的稳定性一直是岩土界广泛关注的问题。目前，边坡稳定性分析的常用方法主要包括了极限平衡法、极限分析法等，都建立在极限平衡理论基础之上，并不适用于膨胀土边坡的稳定性分析[1]。另一种常用的方法是有限元强度折减法，早在1975年该方法就被Zienkiewice等[2]用来求解边坡稳定问题，随着计算机硬件技术和有限元软件技术的飞速发展，运用有限元强度折减法分析边坡稳定已经成为新的趋势[3-10]。国内很多学者将强度折减法运用到膨胀土边坡稳定分析中，取得了一系列成果。
周健等[11]利用强度折减法研究膨胀土边坡的稳定性，发现干湿循环会导致膨胀土抗剪强度衰减，且随着干湿循环次数的增加，边坡稳定性降低，安全系数减小。刘明维等[12]研究了强度折减法在膨胀土斜坡地基路堤稳定性分析中的应用，发现强度折减法所得结果与实际情况相符。张硕等[3]基于有限元强度折减法研究了雨季土体增重、强度降低和膨胀作用对膨胀土边坡稳定性的影响，发现强度降低是导致边坡失稳的主要原因，膨胀作用次之，土体增重较小。程灿宇等[13]利用MIDAS/GTS、FLAC和ANSYS三种软件采用强度折减法分别对不同工况进行了稳定性分析，发现弱膨胀土边坡无论采用M-C屈服准则，还是D-P屈服准则所得结果差异不大。谭波等[14]采用强度折减法对不同条件下的膨胀土边坡的安全系数进行了计算，发现次生裂隙面发育是导致膨胀土边坡失稳的主要原因之一。杨才等[15]根据强度折减有限元法对不同条件失稳边坡稳定性分析结果，提出以最大塑性应变以及最小塑性应变的量级指标来判定塑性区贯通时刻。
然而，干湿循环、降雨入渗等因素会引起浅层膨胀土干密度降低、吸力衰减，从而使抗剪强度大幅度下降。目前，在采用强度折减法分析膨胀土边坡稳定性的同时系统考虑抗剪强度衰减影响的研究尚不多见。为此，本文采用试验与数值模拟相结合的方式，系统地考虑了抗剪强度衰减特性的膨胀土边坡稳定性分析。首先对广西宁明膨胀土开展了室内直剪试验，分析了含水量、干密度对膨胀土抗剪强度衰减的影响；再以此为依据，利用Midas有限元分析软件研究考虑抗剪强度衰减特性对膨胀土边坡稳定性安全系数的影响，获取了边坡安全系数随抗剪强度折减的动态变化规律，以期为工程实践提供参考。
1. 抗剪强度衰减特性试验设计
1.1 试验用土
土样取自广西崇左-夏石镇某高速公路膨胀土边坡路段，其天然含水量、最优含水量和天然干密度分别为32.5%，24%和1.40 g/cm3，其他土性指标，比重（Gs），液限（WL)，塑限（WP），塑性指数（IP），自由膨胀率（σf）见表1。自由膨胀率为42.8%，按照《膨胀土地区建筑技术规范》[16]的分类，该膨胀土为弱膨胀性膨胀土。
表 1 宁明膨胀土基本土体参数Table 1. Basic soil parameters of Ningming expansive soil参数 Gs/（g.cm−3） wL/% wP/% IP σf/% 取值 2.80 59.11 24.68 34.43 42.8 1.2 试样制备及试验方法
1.2.1 试样制备
首先，将现场取回的扰动土试样碾散过2 mm筛，过筛后放入105℃的烘箱中烘24h，使试样具有相同的初始结构，并将烘干土用收纳箱密封保存备用。接着，按目标含水量（控制干密度为1.6 g/cm3）和目标干密度（控制含水量18%）要求配制成湿土，并装入保鲜袋，经闷料24 h后测得土样的最终含水量与目标含水量之间误差不超过1%；最后，为保证环刀试样均匀一致，采用自制的模具（图1）进行制样，并利用液压千斤顶脱模推出，控制试样的直径为61.8 mm，高度为15 mm，目的是使试样在竖直方向上能够充分膨胀，每组平行土样密度差不超过±0.02 g/cm3，否则废弃重做。试样配制过程如图2，最终制成的每个环刀试样表面均平整无破损，且长度误差不超过0.2 mm，则为满足要求的试样。
1.2.2 试验方法
以初始干密度为1.6 g/cm3，含水量分别为9%、12%、15%、18%、21%、24%和27%制取环刀试样7组，每组4个；并以初始含水量为18%，干密度分别为1.4、1.5、1.6和1.7 g/cm3制取环刀试样4组，每组4个，然后进行常规直剪试验（图3），试验施加的竖向压力分别为100 kPa、200 kPa、300 kPa、400 kPa，剪切速率为0.02 mm/min，初始剪切位移均保持在3.850 mm左右，剪切位移量程13.000 mm。
2. 抗剪强度衰减特性试验结果与分析
2.1 含水量对抗剪强度衰减的影响分析
为研究广西宁明膨胀土的抗剪强度随含水量变化的规律，对不同含水量的土样进行直剪试验，试验结果如表2所示。
表 2 宁明膨胀土抗剪强度试验结果表Table 2. Results of shear strength of Ningming expensive soils试验参数 w/% φ/（°） c/kPa 试验结果 8.80 27.3 100.36 11.7 24.56 93.28 14.6 21.80 67.34 17.5 19.82 54.64 20.8 17.92 41.22 23.3 15.20 30.86 26.1 12.38 9.90 根据表2可绘制出宁明膨胀土黏聚力和内摩擦角与含水量的关系如图4和图5所示，拟合后可得到黏聚力和内摩擦角与含水量的关系式：
![]()
图 4 宁明膨胀土黏聚力随含水量变化规律Figure 4. Variation of cohesive force of Ningming expansive soil with water content![]()
图 5 宁明膨胀土内摩擦角随含水量变化规律Figure 5. Variation of internal friction angle of Ningming expansive soil with water content$$ c = { - 5.192}w + 147.9 $$ (1) $$ \varphi = - 0.827w + 34.36 $$ (2) 由式（1）和（2）可知，c和φ与w都存在近似线性的关系，这与文献[17-18]结果一致，含水量每增大5%，其黏聚力约减小26 kPa，内摩擦角减小4.2°左右；为更好的表示c随w的衰减规律，参考吕海波等[19]的研究，可计算出c的衰减率为：
$$ \eta = \frac{{\left| {{c_0} - {c_1}} \right|}}{{{c_0}}} \times 100\% $$ (3) 式中：η——黏聚力衰减率；
c0——初始黏聚力；
c1——随含水量变化后的黏聚力。
根据表3可知，随着宁明膨胀土含水量的逐渐增大黏聚力不断衰减，在最低目标含水量9%以3%递增至目标含水量27%的过程中，黏聚力的衰减率变化趋势为增大-减小-增大，说明膨胀土在低含水量和接近饱和含水量时，黏聚力对含水量的变化显得十分敏感。
表 3 宁明膨胀土黏聚力衰减率计算结果表Table 3. Results of cohesion decay rate of Ningming expansive soil试验参数 w/% c/kPa η/% 试验结果 8.8 100.36 − 11.7 93.28 7.05 14.6 67.34 27.81 17.5 54.64 18.86 20.8 41.22 24.56 23.3 30.86 25.13 26.1 9.9 67.92 在试样ρd保持一致的情况下（1.6 g/cm3），可从图6及图7中看出在相同垂直应力作用下，抗剪强度随着w的增大呈现减小的趋势。
![]()
图 6 不同含水量试样抗剪强度随垂直压力的变化Figure 6. Change of the shear strength with vertical pressure of samples with different water contents![]()
图 7 不同荷载下试样抗剪强度随含水量的变化Figure 7. Change of the shear strength with water content of specimens undergoing different vertical loads上述试验结果表明，宁明膨胀土的抗剪强度随着含水量的改变发生显著变化；主要表现为在含水量增大时黏聚力和内摩擦角发生衰减，其中黏聚力的衰减较内摩擦角更为明显。
2.2 干密度对抗剪强度衰减的影响分析
根据表4数据可拟合出试样黏聚力和内摩擦角随干密度的变化规律，如图8、图9所示。
表 4 不同干密度下试样试验结果记录表Table 4. Record table of test results under different dry densities试验参数 ρd/（g·cm−3） c/（kPa） φ/（°） 试验结果 1.7 97.26 26.5 1.6 54.64 19.82 1.5 40.34 17.82 1.4 37.57 16.87 ![]()
图 8 宁明膨胀土黏聚力随干密度变化规律Figure 8. Variation of cohesive force of Ningming expansive soil with dry density![]()
图 9 宁明膨胀土内摩擦角随干密度变化规律Figure 9. Variation of internal friction angle of Ningming expansive soil with dry density由图8和图9可观察出宁明膨胀土的黏聚力和内摩擦角随干密度的变化曲线符合乘幂函数的拟合结果，其中：
$$ c = 0.126{{\rm{e}}^{3.884{\rho _{\rm{d}}}}} $$ (4) $$ \varphi = 1.631{{\rm{e}}^{1.614{\rho _{\rm{d}}}}} $$ (5) 分析式(4)可知试样c随着ρd的减小而减小，且随着ρd的减小，c的衰减速率由快到慢，并最终趋于稳定；而在接近最大干密度（1.78 g/cm3）时变化较为显著，在干密度由1.4 g/cm3增大至1.6 g/cm3时，c增加了17.07 kPa；在干密度由1.6 g/cm3增大至1.7 g/cm3时，c增加了42.62 kPa。而由式（5）能看出φ亦随着ρd的减小而减小，但其整体的变化幅度并不大，干密度1.4 g/cm3与1.7 g/cm3的试样φ相差约9.6°；图10中各级载荷下的抗剪强度都随着试样ρd的减小而降低，且其变化幅度在高垂直应力条件下更为显著。
![]()
图 10 不同干密度下试样抗剪强度随垂直应力的变化Figure 10. Variation of shear strength with vertical stress of specimens of different dry densities干密度对宁明膨胀土抗剪强度的影响主要体现在黏聚力上，试样干密度越小，单位体积土体的土颗粒越少，土粒间水膜越薄，其抗剪强度越小；此外，膨胀土干密度越小，其吸力越大，试样的抗剪强度越低；而干密度对于内摩擦角的整体影响并不显著，其变化在10°以内。
3. 考虑抗剪强度衰减特性的边坡稳定性分析
3.1 几何模型
根据广西崇左-夏石镇某高速公路膨胀土边坡为研究对象，并参考该公路的地质勘察报告，该边坡土质主要由填土（①1和①2）、黏土②、强风化泥岩③和中风化泥岩④组成。同时根据地质调查及钻探、探槽揭示，该边坡滑动带基本位于黏土层，且下部强风化泥岩等土体不透水，大气影响深度为7 m，刚好大致为填土厚度和黏土厚度之和，影响急剧层深度为2.5 m。相关土层天然状态下基本参数指标见表5。
表 5 土层相关参数Table 5. Soil layer related parameters地层岩性 厚度
/m重度
/（kN·m−3）内摩擦角
/（°）黏聚力
/kPa其它 填土①1 0.2~1 18.0 5 24 成分黏土 填土①2 2.5~3.3 18.8 30 7 上层砾砂，
下层碎石黏土② 0.3~4 18.4 8.4 35.6 中等膨胀土 强风化泥岩③ 0.6~1 19.3 25 45 质量等级Ⅴ级 中风化泥岩④ 未钻穿 19.6 35 65 质量等级Ⅴ级 结合上述实际工程地质勘察报告，将膨胀土边坡考虑为非匀质边坡，同时为提高模型求解时间，取黏土弹性模量12000 kPa，容重18.4 N/m3，泊松比0.3，边坡高20 m，坡比1∶1.5。为避免尺寸效应带来的误差和便于模型求解收敛，坡顶取15 m，坡底取25 m，网格按线性梯度（长度）划分，起始长度1.2 m，结束长度0.5 m。由于填土土层由于土体较松散，易膨胀开裂，在降雨作用下容易引发降雨入渗，易软化下部土体，因此实际工程中对该部分填土进行了挖除。填土挖除后，为充分合理考虑到大气影响层对膨胀土边坡中黏土的影响，同时又不会影响到下部不透水泥岩，取大气影响层为距离坡面4 m范围的土体，正好为黏土厚度，急剧层为距离坡面1.5 m范围的土体（图11）。
3.2 含水量对稳定性的影响
根据室内直剪试验结果，同时考虑到膨胀土具有浅层性，将测得的7个含水量下（干密度均为1.6 g/cm3）的膨胀土抗剪强度参数指标c和φ赋予给受大气影响的风化层土体，即距离坡面4 m范围内的黏土。强、中风化泥岩层土体参数指标取地质勘察报告的值，具体数值见表5。计算得到不同含水量w下膨胀土边坡整体位移和潜在滑移面，如图12、图13所示。
![]()
图 12 1.6 g/cm3干密度不同含水量条件下的边坡位移Figure 12. Slope displacement with the 1.6 g /cm3 dry density under different moisture content conditions![]()
图 13 1.6 g/cm3干密度不同含水量条件下的边坡潜在滑移面Figure 13. Potential slip surface of slope with the dry density of 1.6 g/cm3under different moisture content分析图12和图13可知，随着含水量w的增大，边坡的整体位移整体呈增大趋势，非饱和膨胀土边坡的浅层破坏由受大气影响层膨胀土强度衰减导致。随着含水量的增加，土体的c不断减小，边坡位移不断增大，滑移面逐渐变浅；破坏形式为浅层滑塌式的破坏。边坡失稳的滑移面位置位于大气影响层和不透水泥岩的交界处，且与黏土的底部相切。
基于相同干密度，不同含水量下膨胀土的剪切试验和地质勘察报告，利用有限元分析软件对边坡进行稳定性分析，可得到随着膨胀土含水量的变化对边坡稳定性安全系数的影响规律，如图14所示的曲线，表达式为：
![]()
图 14 边坡安全系数随含水量的变化规律Figure 14. The variation of slope safety factor with water content$$ y = - {\text{0}}{\text{.008}}{x^2} + {\text{0}}{\text{.1884}}x + {\text{2}}{\text{.025}} $$ (6) 随着w的增大，膨胀土的强度参数指标不断衰减，含水量较高比低含水量情况下的衰减速度更大。同时，膨胀土边坡在天然状况下处于稳定状态，但当w增大至27%时，其Fs为0.850，稳定性转变为失稳状态，发生滑坡、坍塌等工程现象；在此基础上，若继续增大含水量，膨胀土边坡将可能由浅层失稳进入完全失稳状态，这与实际工程中，在长时间降雨后，曾出现的多次滑坡现象类似。
3.3 干密度对稳定性的影响
根据试验结果，将测得的四个干密度下（含水量均为18%）的膨胀土抗剪强度参数指标c和φ赋予给距离坡面4 m范围的黏土。强、中风化泥岩层土体抗剪强度参数指标取地质勘察报告值，具体数值见表5。计算得到不同ρd下膨胀土边坡整体位移和潜在滑移面，如图15、图16所示。
![]()
图 15 18%含水量不同干密度条件下的边坡位移Figure 15. Slope displacement under different dry densities with the moisture content of 18%![]()
图 16 18%含水量不同干密度条件下的边坡潜在滑移面Figure 16. Potential slip surface of slope under different dry densities with the 18% moisture content从图15和图16中可以看出试样的ρd越小，边坡位移越大，潜在滑移面变浅；这是因为土体的c随着ρd的减小而减小，使得其抗剪强度降低；此时，边坡的破坏形式由整体滑动变为浅层滑塌。基于相同含水量，不同干密度下膨胀土的剪切试验和地质勘察报告，利用有限元分析软件对边坡进行稳定性分析，可得到随着膨胀土干密度的变化对边坡稳定性安全系数的影响规律，如图17所示的曲线，其表达式为：
$$ y = {\text{8}}{\text{.375}}{x^2} - {\text{23}}{\text{.24}}x + {\text{18}}{\text{.41}} $$ (7) 试样ρd越小，其抗剪强度越低；且在ρd越大时其Fs增大趋势越为显著；1.5 g/cm3干密度下的Fs为2.409，比1.4 g/cm3的高出0.124，而1.7 g/cm3干密度下的Fs与1.6 g/cm3条件下的差值为0.459。
4. 结 论
（1）含水量的增大、干密度的减小都会引起膨胀土的峰值抗剪强度、黏聚力以及内摩擦角发生不同程度的衰减，其中，黏聚力的衰减幅度相较于内摩擦角更大。
（2）通过多次膨胀土强度折减的方法可以很好地模拟降雨过程中由抗剪强度衰减引起的边坡稳定性的动态变化：风化层土体强度接近未风化层土体强度时，边坡处于稳定状态，潜在滑动面穿过分层界面；随着含水量增大、干密度变小，风化层抗剪强度会不断衰减，引起潜在滑动面逐渐外移，边坡稳定性降低。
（3）数值模拟结果表明：与干密度减小相比，含水量的增大对边坡稳定更为不利，含水量增加到27%以后，膨胀土边坡由稳定状态变为欠稳定状态，因此在分析膨胀土边坡稳定性时，应着重考虑含水量变化的影响。
-
表 1 地面沉降风险区划影响因素数据来源
Table 1 Data sources of influencing factors for land subsidence risk zoning
序号 沉降带名称 沉降中心 1 杭州湾—泗门沉降带 前湾新区余姚泗门 2 龙山—澥浦—招宝山沉降带 镇海化工区 3 新碶—霞浦—大榭沉降带 新碶大榭沿海区域 4 瞻岐—春晓—梅山沉降带 大嵩新区、春晓梅山围填海区 5 余姚凤山—阳明—
河姆渡沉降带凤山、阳明街道 6 骆驼—庄桥—洪塘—
高桥—集士港沉降带骆驼、庄桥、洪塘街道、
高桥、集士港镇7 东部—鄞南—江口—
西坞沉降带高新区、东部新城、南部商务区、
江口、西坞街道8 环象山港沉降带 奉化莼湖、松岙、象山西周、贤庠 9 新桥—东陈—丹城—
大徐沉降带新桥、大目湾新城、大徐 10 长街—高塘—南田沉降带 南部滨海新区、象山高塘、南田 
下载: 导出CSV
表 2 地面沉降风险区划影响因素权重及分级
Table 2 Weight and classification of factors influencing land subsidence risk zoning
影响因素 权重
（aj）影响因素分级及分值（bj） 3 2 1 地质条件 地面高程/m 0.2 <2 2～4 >4 易发程度 0.1 高易发 中易发 低易发 沉降特征 地面累计沉降量/mm 0.2 >1 000 500～1 000 <500 沉降速率/（mm·a−1） 0.3 >40 20～40 <20 社会经济
发展指标城市人口密度/（万人·km−2） 0.1 0.2 0.1～<0.2 <0.1 建设用地比重/% 0.1 >60 30～60 <30
下载: 导出CSV
表 3 地面沉降风险区等级划分表
Table 3 Classification table of land subsidence risk zone levels
风险区等级 高风险区 中风险区 低风险区 地面沉降综合风险指数（W） >2.5～3.0 1.5～2.5 <1.5
下载: 导出CSV
表 4 地面沉降风险区划影响因素数据来源
Table 4 Data sources of influencing factors for land subsidence risk zoning
数据名称 单位 数据来源 地面高程 m 2019年宁波市各区县高程数字模型
（1∶10 000 DEM）易发程度 依据《地质灾害危险性评估规范》
（DB33/T 881—2012）的计算结果地面累计
沉降量mm InSAR遥感监测数据与沉降点监测数据 沉降速率 mm·a−1 InSAR遥感监测数据与沉降点监测数据 城市人口
密度万人·km−2 宁波市统计年鉴（2020） 建设用地
比重% 第三次全国国土调查成果（2020）
下载: 导出CSV
表 5 宁波市地面沉降风险区管控建议一览表
Table 5 Summary of control recommendations for ground subsidence risk zones in Ningbo City
风险区等级 面积/km2 管控建议 地面沉降
中风险区132.6 ①严格执行地下水禁、限采区管理要求；
②进一步完善“空天地一体化”监测网络，提高地下水位、地面沉降监测频率，提高围填海区域的监测点密度；
③加强重大工程建设项目地面沉降综合防治方案制定；
④加强地面沉降网络和数据库建设，形成与城市线状市政工程建设、运营单位的沉降监测数据共享，各方协同防治沉降的机制地面沉降
低风险区2 214.8 ①继续严格贯彻地下水禁、限采区管理要求；
②进一步完善和优化地面沉降和地下水监测网络，加强日常监管；
③合理布局城市建设规划，加强深基坑等工程建设活动引发的地面沉降监测与管理地面沉降
风险防控带①加强高铁、轨道交通沿线两侧的地下水开发利用及邻近工程降排水管理；
②推进沿线地面沉降监测及系统预警机制建设，加强建设与重大工程密切相关的浅部含水层地下水监测井，完善地面沉降监测网络。
下载: 导出CSV
-
[1] 王福刚,梁秀娟,于军. 可视化地层模型信息系统在地面沉降研究中的应用[J]. 岩土工程学报,2005,27(2):219 − 223. [WANG Fugang,LIANG Xiujuan,YU Jun. The application of the information system of visualized strata model to the research of land subsidence in Suzhou-Wuxi-Changzhou area[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering,2005,27(2):219 − 223. (in Chinese with English abstract) WANG Fugang, LIANG Xiujuan, YU Jun . The application of the information system of visualized strata model to the research of land subsidence in Suzhou-Wuxi-Changzhou area［J］. Chinese Journal of Geotechnical Engineering,2005 ,27 （2 ）:219 −223 . （in Chinese with English abstract）[2] 刘传正,陈春利. 中国地质灾害防治成效与问题对策[J]. 工程地质学报,2020,28(2):375 − 383. [LIU Chuanzheng,CHEN Chunli. Achievements and countermeasures in risk reduction of geological disasters in China[J]. Journal of Engineering Geology,2020,28(2):375 − 383. (in Chinese with English abstract) LIU Chuanzheng, CHEN Chunli . Achievements and countermeasures in risk reduction of geological disasters in China［J］. Journal of Engineering Geology,2020 ,28 （2 ）:375 −383 . （in Chinese with English abstract）[3] 葛伟丽,李元杰,张春明,等. 基于InSAR技术的内蒙古巴彦淖尔市地面沉降演化特征及成因分析[J]. 水文地质工程地质,2022,49(4):198 − 206. [GE Weili,LI Yuanjie,ZHANG Chunming,et al. An attribution analysis of land subsidence features in the city of Bayannur in Inner Mongolia based on InSAR[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2022,49(4):198 − 206. (in Chinese with English abstract) GE Weili, LI Yuanjie, ZHANG Chunming, et al . An attribution analysis of land subsidence features in the city of Bayannur in Inner Mongolia based on InSAR［J］. Hydrogeology & Engineering Geology,2022 ,49 （4 ）:198 −206 . （in Chinese with English abstract）[4] 何健辉,张进才,陈勇,等. 基于弱光栅技术的地面沉降自动化监测系统[J]. 水文地质工程地质,2021,48(1):146 − 153. [HE Jianhui,ZHANG Jincai,CHEN Yong,et al. Automatic land subsidence monitoring system based on weak-reflection fiber gratings[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2021,48(1):146 − 153. (in Chinese with English abstract) HE Jianhui, ZHANG Jincai, CHEN Yong, et al . Automatic land subsidence monitoring system based on weak-reflection fiber gratings［J］. Hydrogeology & Engineering Geology,2021 ,48 （1 ）:146 −153 . （in Chinese with English abstract）[5] 张严,朱武,赵超英,等. 佛山地铁塌陷InSAR时序监测及机理分析[J]. 工程地质学报,2021,29(4):1167 − 1177. [ZHANG Yan,ZHU Wu,ZHAO Chaoying,et al. Moniting and inversion of Foshan metro collapse with multi-temporal insar and field investigation[J]. Journal of Engineering Geology,2021,29(4):1167 − 1177. (in Chinese with English abstract) ZHANG Yan, ZHU Wu, ZHAO Chaoying, et al . Moniting and inversion of Foshan metro collapse with multi-temporal insar and field investigation［J］. Journal of Engineering Geology,2021 ,29 （4 ）:1167 −1177 . （in Chinese with English abstract）[6] 张阿根,吴建中. 上海地面沉降管理对策与法制建设[J]. 城市地质,2006,1(2):55 − 59. [ZHANG Agen,WU Jianzhong. Management countermeasures and legal system construction for land subsidence in Shanghai[J]. City Geology,2006,1(2):55 − 59. (in Chinese with English abstract) ZHANG Agen, WU Jianzhong . Management countermeasures and legal system construction for land subsidence in Shanghai［J］. City Geology,2006 ,1 （2 ）:55 −59 . （in Chinese with English abstract）[7] 赵团芝,侯艳声,胡新锋. 浙江宁波工程性地面沉降特征与风险区划[J]. 中国地质灾害与防治学报,2015,26(4):36 − 42. [ZHAO Tuanzhi,HOU Yansheng,HU Xinfeng. Characteristic analysis and risk zoning of engineering land subsidence in Ningbo City[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2015,26(4):36 − 42. (in Chinese with English abstract) ZHAO Tuanzhi, HOU Yansheng, HU Xinfeng . Characteristic analysis and risk zoning of engineering land subsidence in Ningbo City［J］. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2015 ,26 （4 ）:36 −42 . （in Chinese with English abstract）[8] 赵团芝,侯艳声,胡新锋. 宁波市工程性地面沉降成因分析及防治对策研究[J]. 上海国土资源,2016,37(3):60 − 64. [ZHAO Tuanzhi,HOU Yansheng,HU Xinfeng. Engineering-related land subsidence in Ningbo City:An analysis of its causes and countermeasures[J]. Shanghai Land & Resources,2016,37(3):60 − 64. (in Chinese with English abstract) ZHAO Tuanzhi, HOU Yansheng, HU Xinfeng . Engineering-related land subsidence in Ningbo City: An analysis of its causes and countermeasures［J］. Shanghai Land & Resources,2016 ,37 （3 ）:60 −64 . （in Chinese with English abstract）[9] 赵庆香,黄岁梁,杜晓燕. 天津市地面沉降风险分析研究[J]. 中国公共安全(学术版),2007(3):48 − 53. [ZHAO Qingxiang,HUANG Suiliang,DU Xiaoyan. Risk analysis on land subsidence in Tianjin[J]. China Public Security (Academy Edition),2007(3):48 − 53. (in Chinese with English abstract) ZHAO Qingxiang, HUANG Suiliang, DU Xiaoyan . Risk analysis on land subsidence in Tianjin［J］. China Public Security （Academy Edition）,2007 （3 ）:48 −53 . （in Chinese with English abstract）[10] 胡蓓蓓,姜衍祥,周俊,等. 天津市滨海地区地面沉降灾害风险评估与区划[J]. 地理科学,2008,28(5):693 − 697. [HU Beibei,JIANG Yanxiang,ZHOU Jun,et al. Assessment and zonation of land subsidence disaster risk of Tianjin Binhai area[J]. Scientia Geographica Sinica,2008,28(5):693 − 697. (in Chinese with English abstract) HU Beibei, JIANG Yanxiang, ZHOU Jun, et al . Assessment and zonation of land subsidence disaster risk of Tianjin Binhai area［J］. Scientia Geographica Sinica,2008 ,28 （5 ）:693 −697 . （in Chinese with English abstract）[11] 胡喜梅,马传明,邓波,等. 江苏省沿海地区地面沉降风险评价[J]. 地质科技情报,2017,36(2):222 − 228. [HU Ximei,MA Chuanming,DENG Bo,et al. Risk evaluation of land subsidence in coastal areas of Jiangsu Province[J]. Geological Science and Technology Information,2017,36(2):222 − 228. (in Chinese with English abstract) HU Ximei, MA Chuanming, DENG Bo, et al . Risk evaluation of land subsidence in coastal areas of Jiangsu Province［J］. Geological Science and Technology Information,2017 ,36 （2 ）:222 −228 . （in Chinese with English abstract）[12] 张彭,朱邦彦,孙静雯,等. 利用多源数据分析南京市河西地面沉降风险[J]. 测绘通报,2019(11):141 − 144. [ZHANG Peng,ZHU Bangyan,SUN Jingwen,et al. Risk analysis of land subsidence in Hexi area in Nanjing based on multi-source data[J]. Bulletin of Surveying and Mapping,2019(11):141 − 144. (in Chinese with English abstract) ZHANG Peng, ZHU Bangyan, SUN Jingwen, et al . Risk analysis of land subsidence in Hexi area in Nanjing based on multi-source data［J］. Bulletin of Surveying and Mapping,2019 （11 ）:141 −144 . （in Chinese with English abstract）[13] 房浩,何庆成,徐斌,等. 沧州地区地面沉降灾害风险评价研究[J]. 水文地质工程地质,2016,43(4):159 − 164. [FANG Hao,HE Qingcheng,XU Bin,et al. A study of risk assessment of the land subsidence in Cangzhou[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2016,43(4):159 − 164. (in Chinese with English abstract) FANG Hao, HE Qingcheng, XU Bin, et al . A study of risk assessment of the land subsidence in Cangzhou［J］. Hydrogeology & Engineering Geology,2016 ,43 （4 ）:159 −164 . （in Chinese with English abstract）[14] 陈蓓蓓. 北京地区地面沉降监测及风险评价研究[D]. 北京:首都师范大学,2009. [CHEN Beibei. Study on land subsidence monitoring and risk assessment in Beijing area[D]. Beijing:Capital Normal University,2009. (in Chinese with English abstract) CHEN Beibei. Study on land subsidence monitoring and risk assessment in Beijing area［D］. Beijing: Capital Normal University, 2009. （in Chinese with English abstract）
[15] 王齐鑫,王龙平,王泽宇. 安徽阜阳中心城区地面沉降灾害风险评价[J]. 中国地质灾害与防治学报,2019,30(4):32 − 39. [WANG Qixin,WANG Longping,WANG Zeyu. Risk assessment of land subsidence in central area of Fuyang City,Anhui Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2019,30(4):32 − 39. (in Chinese with English abstract) WANG Qixin, WANG Longping, WANG Zeyu . Risk assessment of land subsidence in central area of Fuyang City, Anhui Province［J］. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2019 ,30 （4 ）:32 −39 . （in Chinese with English abstract）[16] 于海若,宫辉力,陈蓓蓓,等. 京津冀地区地面沉降研究进展与思考[J]. 测绘科学,2020,45(4):125 − 133. [YU Hairuo,GONG Huili,CHEN Beibei,et al. The advance and consideration of land subsidence in Beijing-Tianjin-Hebei region[J]. Science of Surveying and Mapping,2020,45(4):125 − 133. (in Chinese with English abstract) YU Hairuo, GONG Huili, CHEN Beibei, et al . The advance and consideration of land subsidence in Beijing-Tianjin-Hebei region［J］. Science of Surveying and Mapping,2020 ,45 （4 ）:125 −133 . （in Chinese with English abstract）[17] 戴真印,刘岳霖,张丽平,等. 基于改进时序InSAR技术的东莞地面沉降时空演变特征[J]. 中国地质灾害与防治学报,2023,34(1):58 − 67. [DAI Zhenyin,LIU Yuelin,ZHANG Liping,et al. Temporal and spatial evolution characteristics of land subsidence in Dongguan based on improved time series InSAR technology[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2023,34(1):58 − 67. (in Chinese with English abstract) DAI Zhenyin, LIU Yuelin, ZHANG Liping, et al . Temporal and spatial evolution characteristics of land subsidence in Dongguan based on improved time series InSAR technology［J］. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2023 ,34 （1 ）:58 −67 . （in Chinese with English abstract）[18] 李佳琦,徐佳,刘杰,等. 天津地面沉降严重区分布特征及变化规律[J]. 中国地质灾害与防治学报,2023,34(2):53 − 60. [LI Jiaqi,XU Jia,LIU Jie,et al. Distribution characteristics and evolution trend of severe land subsidence areas in Tianjin City[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2023,34(2):53 − 60. (in Chinese with English abstract) LI Jiaqi, XU Jia, LIU Jie, et al . Distribution characteristics and evolution trend of severe land subsidence areas in Tianjin City［J］. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2023 ,34 （2 ）:53 −60 . （in Chinese with English abstract）[19] 王寒梅. 上海市地面沉降风险评价体系及风险管理研究[D]. 上海:上海大学,2013. [WANG Hanmei. Study on risk assessment system and risk management of land subsidence in Shanghai[D]. Shanghai:Shanghai University,2013. (in Chinese with English abstract) WANG Hanmei. Study on risk assessment system and risk management of land subsidence in Shanghai［D］. Shanghai: Shanghai University, 2013. （in Chinese with English abstract）
[20] 吴柯,张晓平,刘浩,等. 粉质黏土地层超大直径泥水盾构隧道地表变形与施工参数相关关系研究[J]. 工程地质学报,2021,29(5):1555 − 1566. [WU Ke,ZHANG Xiaoping,LIU Hao,et al. Correlation between surface deformation and construction parameters in silty clay ground tunneling with super large diameter slurry shield tbm[J]. Journal of Engineering Geology,2021,29(5):1555 − 1566. (in Chinese with English abstract) WU Ke, ZHANG Xiaoping, LIU Hao, et al . Correlation between surface deformation and construction parameters in silty clay ground tunneling with super large diameter slurry shield tbm［J］. Journal of Engineering Geology,2021 ,29 （5 ）:1555 −1566 . （in Chinese with English abstract）[21] 苏秀婷,陈健,李明宇,等. 大直径泥水盾构隧道穿越复杂环境地层变形敏感性研究[J]. 工程地质学报,2021,29(5):1587 − 1598. [SU Xiuting,CHEN Jian,LI Mingyu,et al. Sensitivity analysis of deformation of large diameter mudwater shield through complex environment[J]. Journal of Engineering Geology,2021,29(5):1587 − 1598. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.13544/j.cnki.jeg.2021-0528 SU Xiuting, CHEN Jian, LI Mingyu, et al . Sensitivity analysis of deformation of large diameter mudwater shield through complex environment［J］. Journal of Engineering Geology,2021 ,29 （5 ）:1587 −1598 . （in Chinese with English abstract） DOI: 10.13544/j.cnki.jeg.2021-0528[22] 王小军,蒋勇,王文笛,等. 宁波滨海软土地铁盾构隧道地表沉降效应与数值模拟研究[J]. 路基工程,2018(4):61 − 68. [WANG Xiaojun,JIANG Yong,WANG Wendi,et al. Research on ground surface settlement effect and numerical simulation of shield tunnel of subway in soft soil of coast in Ningbo[J]. Subgrade Engineering,2018(4):61 − 68. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.13379/j.issn.1003-8825.2018.04.11 WANG Xiaojun, JIANG Yong, WANG Wendi, et al . Research on ground surface settlement effect and numerical simulation of shield tunnel of subway in soft soil of coast in Ningbo［J］. Subgrade Engineering,2018 （4 ）:61 −68 . （in Chinese with English abstract） DOI: 10.13379/j.issn.1003-8825.2018.04.11[23] 浙江省质量技术监督局. 地质灾害危险性评估规范:DB33/T 881—2012[S]. 北京:中国地质大学出版社,2012. [Code for risk assessment of geological disaster: DB33/T 881-2012[S]. Beijing:China University of Geosciences Press,2012. (in Chinese) Code for risk assessment of geological disaster: DB33/T 881-2012［S］. Beijing: China University of Geosciences Press, 2012. （in Chinese）
-
期刊类型引用(5)
1. 贺伟明，石胜伟，蔡强，梁炯. 基于上下限解的膨胀土边坡首次滑动区域分析. 水文地质工程地质. 2025(01): 104-112 . 
百度学术
2. 孙银磊，余川，廖磊，李志妃. 钢渣粉固化改良膨胀性黏土机理研究进展. 水文地质工程地质. 2025(01): 113-129 . 百度学术
3. 张锐，周豫，兰天，郑健龙，刘昭京，李彬. 高速铁路土工格栅加筋膨胀土边坡作用机制. 铁道科学与工程学报. 2024(01): 1-12 . 百度学术
4. 纪佑军，熊军，蒋国斌，王泽根. 考虑应变软化的鸡场镇降雨型滑坡数值分析. 水文地质工程地质. 2024(04): 178-188 . 百度学术
5. 张再江. 基于改进极限平衡原理的膨胀土边坡稳定性计算分析. 水利科技与经济. 2024(07): 48-51 . 百度学术
其他类型引用(8)
计量
- 文章访问数: 134
- HTML全文浏览量: 133
- PDF下载量: 118
- 被引次数: 13
邮件订阅
RSS