Study on the risk assessment of geological disasters in alpine valley area: A case study in Aba County, Sichuan Province
-
摘要: 针对崩塌、滑坡和泥石流等灾种齐全的高山峡谷区，选取四川省阿坝县为研究区，采用多灾种耦合的评价思路，开展地质灾害危险性精细化评价。崩塌、滑坡等斜坡类灾害危险性评价以栅格为评价单元，泥石流灾害危险性评价以流域为评价单元。基于信息量模型和层次分析法，分别开展危险性评价，进而采用取大值的方法，获取研究区综合地质灾害危险性评价结果。研究表明，工作区综合地质灾害极高危险区、高危险区面积明显大于单灾种评价结果，极高危险区、高危险区主要位于崩塌、滑坡较发育的碎裂岩区域和极度易发的泥石流流域。针对高山峡谷区地质灾害危险性评价，多灾种耦合的评价思路能更合理的反映不同类型灾害在形态及空间上的差异，获取更精确的危险性评价结果。Abstract: The geological hazard assessment was carried out by the evaluation train thought the study area of multiple disaster species coupling , which has a complete range of disasters such as collapse, landslide and debris flow. The evaluate unit of collapse, landslide and other slopes are grids and the debris flow disasters evaluate units are watershed, Based on the information model and analytic hierarchy process, the risk assessment is carried out respectively, then, the comprehensive geological disaster risk evaluation results of the study area were obtained by taking the method of large value. In the study area, the area of extremely high and high risk area of comprehensive geological disaster is obviously larger than that of the evaluation results of single hazard. The extremely high and high risk area is mainly located in the cataclastic rock area with relatively developed collapse and landslide and extremely prone debris flow basin. In view of the risk assessment of geological disasters in high mountains and valleys, the idea of dividing first and combining later can more reasonably reflect the morphological and spatial differences of different disaster types in the process of risk assessment, and obtain more accurate risk assessment results.
-
0. 引言
三峡工程是当今世界上最大的水利枢纽工程，三峡库区历来就是滑坡地质灾害隐患居多的区域。据统计，三峡水库自2003年首次蓄水以来库区发生了较大变形的滑坡有674处，其中下滑入江的有8个[1-3]。长期以来，国内学者对三峡库区一些重要滑坡的变形破坏特征进行了相关研究，如白水河滑坡、树坪滑坡、卧沙溪滑坡、千将坪滑坡、八字门滑坡、凉水井滑坡、藕塘滑坡、木鱼包滑坡等[4-10]。水土作用对水库堆积层滑坡影响甚大，主要表现为引起滑坡土体物理力学性质的改变与滑坡受力状态的变化。根据水土作用的不同方式变形成因可分为降雨型、浸泡软化型、动水压力型、浮托减重型、复合型五类[11-12]。
石榴树包滑坡是黄蜡石滑坡群中的一个重要滑坡，其长期持续变形对长江航运及人民生命财产安全造成严重威胁，一直以来备受关注。1998年罗先启等[13]采用非线性有限元方法对原石榴树包滑坡在不同运行工况下的位移、应力、塑性区进行了分析。2000年保长汉等[14]采用广义楔形体法对原石榴树包滑坡进行了稳定性计算。杨学堂等[15-16]对原石榴树包滑坡滑体滑动后的速度、滑距及涌浪进行了计算。而后一些学者采用有限元法对原石榴树包滑坡的稳定性及变形规律进行了分析[17-22]。2004年通过削方减载、设置排水等措施对滑坡进行了治理。李秀珍等[23]基于滑坡治理前10多年的变形监测资料，研究了原石榴树包滑坡的影响因素和变形演化特征和规律。钟少波等[24]基于滑坡治理后6年的监测数据，分析了石榴树包滑坡变形监测位移特征及稳定性。以上研究对石榴树包滑坡稳定性进行了分析，对滑坡变形特征分析较少，尤其对滑坡变形机制的研究几乎很少涉及。因此，本章首先通过钻探与物探资料分析石榴树包滑坡滑体的物质结构特征，再通过近两年的自动GPS表面位移、地下水位变化、降雨量等监测对该滑坡的变形特征、变形机理进行深入探讨与研究。
1. 石榴树包滑坡概况
石榴树包滑坡位于湖北省巴东县东瀼口镇黄蜡石村，长江左（北）岸。滑坡原始斜坡坡高约为500 m，斜坡倾向188°，斜坡结构类型为逆向斜坡（图1）。
石榴树包滑坡后缘高程340～350 m，前缘剪出口高程50～60 m，面积约0.25 km2，平均厚度约47.2 m，体积约11.80×106 m3。高程350～250 m间的地形坡角为32°～37°；高程200 m有一平台，为前期治理削方所致，东西长150～170 m，南北宽90～110 m；高程200 m以下地形坡角为30°～45°。石榴树包滑坡边界特征见图2。滑坡左侧边界为一冲沟，左侧边界沟外侧为一小山脊，见图2（a）。滑坡右侧边界为一冲沟，沟中树木茂密，沟外侧可见混凝土护坡，该冲沟将石榴树包滑坡与原台子角滑坡分割开来，见图2（b）。滑坡前缘大部分被江水淹没，出露部分为黏土夹紫红色泥岩、泥质砂岩与粉质砂岩块石，见图2（c）。滑坡后缘地势较为平缓，位于公路下方，与原磨盘湾滑坡的前缘相接，相对中前缘宽度变窄，见图2（d）。由于前期治理，滑坡表面分布有多条排水沟，3个排水平硐。
2. 滑坡物质组成及结构
在石榴树包滑坡建立综合观测站，主剖面上选取适当的6个位置布置钻孔，其中ZK1、ZK2、ZK4、ZK5等4个钻孔为水文孔。滑坡上安装的仪器主要有：GPS自动监测站4个（其中1个基站），地下水位监测仪器8个分布于水文孔中，库水位监测点1个，雨量监测站2个。现场仪器安装布置见图3。
![]()
图 3 石榴树包滑坡勘探及监测仪器布置图Figure 3. Layout of exploration and monitoring instruments for Shiliushubao landslide2.1 钻探结果
石榴树包滑坡所处斜坡结构为逆向坡，结构复杂。根据钻孔资料综合分析，滑体物质主要为第四系崩坡积碎块石土，原岩为三叠系巴东组的岩体，经强烈滑动破坏而成，在总体上显示一定的成层性。表层覆盖少量第四系松散的崩坡积土，厚1.5～2 m，见图4（a）。浅层及后缘滑体物质主要为三叠系巴东组第四段的红色砂泥岩、粉砂岩破坏形成的碎石土；中层主要为三叠系巴东组第三段灰绿色、灰黄泥灰岩、灰岩破坏后的散裂结构块石土，从后到前厚度逐渐增大，见图4（b）；下层有一层三叠系巴东组第二段紫红色泥岩和粉砂岩破坏后形成的碎石土。
滑带物质为土含碎石，位于基覆界面处，厚度一般为1～2 m，碎石含量10%～30%。土主要为灰黄、灰绿色黏土和粉质黏土。碎石以粒径2～10 mm者居多，呈次棱角-次圆状，并具有一定程度的定向排列，岩性主要为来自巴东组第三段的灰色、灰绿色灰岩、泥灰岩，见图4（c）。
滑床物质由下到上可分为三段，巴东组第一段（T2b1）为灰色、浅灰色的泥灰岩、灰岩，厚约30.30 m；巴东组第二段（T2b2）为紫红色泥岩和粉砂岩，厚度为11.07～32.65 m；巴东组第三段（T2b3）为灰绿色、灰黄色的泥灰岩，厚约11.96 m。滑床基岩岩层产状倾向山内，倾角20°～30°左右，见图4（d）。岩层总体产状70°∠20°。根据现场钻孔的工程地质剖面见图5。
2.2 物探测试结果
在三峡水库处于高水位时期（库水位为173 m），对石榴树包滑坡进行高密度电法物探工作。在滑坡体上共布设1横1纵剖面，分别为300 m和280 m，各剖面上分别布设60个电极和56个电极，电极之间间距为5 m，布设的剖面与钻孔剖面吻合，经过每个钻孔。将高密度电法结果与钻孔岩芯进行对比，见图6。
![]()
图 6 石榴树包滑坡电法测量结果与钻孔岩心对比Figure 6. Comparison of electrical survey results and borehole cores of Shiliushubao landslide由图6可以看出：视电阻率呈块团状分布，成层性较差，视电阻率范围约0～800 Ω·m。钻探岩性及物质结构分界面与电阻率分界面较吻合。整体上表层的电阻率值较低，低至20～30 Ω·m，该处泥岩、粉砂岩颗粒粒径较小，土颗粒含量较多所致，与实际情况一致。浅层电阻率值较高的仅分布在钻孔ZK4周边的平台处，电阻率值达500～800 Ω·m，主要为浅灰色泥灰岩夹灰岩碎块石为主。由此可分析得到石榴树包滑坡体结构岩性分布，电阻率值低于50 Ω·m以下的区域主要以泥岩、粉砂岩等黏土岩形成的土石混合体为主，块状分布；电阻率值高于200 Ω·m的区域主要以泥灰岩形成的土石混合体为主，块状分布。50～200 Ω·m的区域主要为前两者的混合物。
根据钻孔资料，结合物探剖面，对石榴树包滑坡体纵剖面物质结构进行了分层，如图7所示。
![]()
图 7 石榴树包滑坡体纵剖面物质结构分层Figure 7. Material structure stratification of longitudinal section of Shiliushubao landslide body3. 滑坡变形特征
3.1 历史变形特征
该滑坡为古滑坡，最早有记录的复活变形出现在1980年煤矿导洞施工，而后多次降雨以及人类工程活动出现较大变形。为此在2003年4月—2004年2月对石榴树包滑坡进行了工程治理，治理工程措施主要包含削方压脚、地下排水、地表排水。目前，前期治理工程部分失效，坡体上排水沟损坏堵塞，排水平硐内部垮塌。根据相关资料，石榴树包滑坡在治理后布置了3条监测剖面，现大部分仪器不能工作[24]。根据原监测数据分析，2004年—2009年期间滑坡变形较明显，前缘变形最大达到1.4 m，变形总体呈阶梯状持续变形，变形时间主要在每年5—8月。
3.2 近期变形特征
石榴树包滑坡3个GPS表面位移监测数据、降雨量、库水位随时间的变化曲线见图8。
![]()
图 8 石榴树包滑坡GPS监测累计位移量-雨量-库水位变化曲线Figure 8. Variation curve of cumulative displacement of GPS monitoring and rainfall and reservoir water level of Shiliushubao landslide由图8可以看出，在库水位下降及低水位运行期间，表面位移增加较大，在库水位升高及高水位运行期间，表面位移也在增加但增加较少。可见，石榴树包滑坡表现出动水压力型滑坡的特征，与收集的前期监测数据在变形时间上表现一致。在库水位较低时期，降雨会使滑坡各部分的位移都有小幅增大。GPS3位移量大于GPS2位移量大于GPS1位移量，可见滑坡变形主要发生在中部与后部，前缘变形较小。前缘变形较小这可能是由于前缘渗透性大，水力梯度较小的原因；中后部变形大可能是中后部渗透性小，水力梯度相对较大的原因。总体上，滑坡累计变形量最大未超过8 cm，位移随时间增加缓慢，可见石榴树包滑坡目前处于蠕动变形阶段。
4. 滑坡变形机理分析
4.1 变形影响因素
石榴树包滑坡前缘直抵长江，为变形提供了良好的地形临空条件。滑坡下伏基岩为三叠系巴东组的紫红色、浅灰色泥岩、粉砂岩、泥灰岩的易滑岩组；滑坡体也为易滑岩组形成的土石混合体，因此本身物质易于受雨水的影响而发生软化泥化。滑坡体前缘坡脚为长江，江水对滑体前缘岸坡不断的冲刷、掏蚀，造成滑坡前缘坍塌，抗滑力减小。库水位下降过程中，由于中后部渗透性不良导致滑体内地下水位下降滞后于库水位，由此产生的较大动水压力使滑坡的整体稳定性减小。滑坡体结构较松散，渗透性相对较大，地表水易于汇集和下渗，每逢暴雨从滑坡后缘汇集来的地表水排泄于滑坡体上，使得堆积体饱水、抗剪强度降低，诱发浅表层变形。松散堆积物与下伏基岩接触面形成潜在滑动面，因坡体渗透性大，降雨也易下渗到滑动带，一方面滑动面长期处于地下水位之下，使滑动带（面）强度弱化；另一方面也使局部水力梯度急剧增大，诱发整体变形。
4.2 地下水的影响
由监测数据可知滑坡变形主要发生在库水位下降阶段及低水位运行期，结合滑坡地质形态，石榴树包滑坡属于动水压力型滑坡，可见地下水对滑坡变形有较大影响。
（1）地下水位监测结果
石榴树包滑坡布设的4个地下水位监测孔于2018年4月27日开始获取监测数据，截至2019年10月30日，经历两次库水位升降过程，地下水位随库水位、降雨变化曲线如下图9所示。
![]()
图 9 石榴树包滑坡地下水位变化曲线Figure 9. Variation curve of groundwater level in Shiliushubao landslide由图9可知，ZK1、ZK2、ZK4孔地下水位的的变化曲线与库水位变化趋势一致，变化幅度是随着离库水越远变化越小，而ZK5孔地下水位的变化曲线与库水位变化曲线无相似之处，说明ZK5孔地下水位变化与库水位无关，库水位的变化的影响范围在ZK4与ZK5孔之间。降雨对ZK2与ZK5孔的地下水位影响较大，对ZK1与ZK4孔的地下水位影响甚小。滑坡体地下水位对降雨的响应在库水位下降及低水位期间明显，在库水位上升及高水位运行期间响应不明显，响应雨量阈值约为40 mm。
①第一次升降过程（2018年4月27日—2018年10月14日）
ZK1孔水位升降最大29.84 m，ZK2水位升降最大27.73 m，ZK4孔水位升降最大8.91 m，ZK5孔里面水位升降最大14.08 m。
②第二次升降过程（2019年4月27日—2019年10月14日）
ZK1孔水位升降最大30.09 m，ZK2水位升降最大28.58 m，ZK4孔水位升降最大9.69 m，ZK5孔里面水位升降最大7.12 m。
（2）水力梯度变化特征
两个库水位升降过程的水力梯度随库水位及时间的变化曲线见图10，水力梯度变化特征见表1。
表 1 水力梯度变化特征Table 1. Variation characteristics of hydraulic gradient项目 水力梯度i2−1 水力梯度i4−2 水力梯度i5−4 高水位时 低水位时 降雨时 高水位 低水位 降雨时 高水位 低水位 降雨时 第一次升降 0.009 0.0068 0.67 0.11 0.465 0.068 0.0095 0.161 0.331 第二次升降 0.0097 0.0078 0.75 0.118 0.43 0.167 0.01 0.154 0.138 ![]()
图 10 石榴树包滑坡水力梯度变化曲线Figure 10. Variation curve of hydraulic gradient of Shiliushubao landslide由图10可见，前三条水力梯度线存在突变，是受降雨影响所致。为便于观察，将受降雨影响小的ZK4与ZK1之间的水力梯度作于图中。可见四条曲线表现出相同的趋势，随着库水位的下降，水力梯度逐步增大，在低水位水力梯度逐渐减小；当库水位上升时，水力梯度快速减小，高水位时趋于稳定。
由表1可知，在剔除降雨影响下，水力梯度i2−1低水位与高水位基本无变化，水力梯度i4−2低水位时约是高水位的4倍，水力梯度i5−4低水位时约是高水位的15倍。当考虑降雨影响时，降雨时的水力梯度i2−1约是高水位的74倍；水力梯度i4−2却在减小，甚至小于高水位的水力梯度；水力梯度i5−4约是高水位的35倍。
综上，在不考虑降雨条件下，在两次循环的下降及低水位过程中，水力梯度i4−2与水力梯度i5−4都较大，水力梯度i2−1较小。在考虑降雨条件下，水力梯度i2−1增大较多，i4−2减小，i5−4增大。说明，滑坡中后部渗透压力较大，前缘在降雨后渗透压力会大幅增大。滑坡体中后部水位比较高，主要受后方山体地下水供给，可见滑坡滑动面大部分都长期处于地下水位以下。
5. 结论
（1）石榴树包滑坡滑坡体物质具有一定成层性，团块状分布，电阻率值低于50 Ω·m以下的区域主要以泥岩、粉砂岩等黏土岩形成的土石混合体为主，电阻率值高于200 Ω·m的区域主要以泥灰岩形成的土石混合体为主。
（2）降雨是石榴树包滑坡复活的主要原因，库水位升降与降雨联合作用使石榴树包滑坡持续变形。库水位下降及低水位运行过程中的变形大于库水位上升及高水位运行过程中的变形。前缘变形较小主要是由于前缘渗透性大，水力梯度较小的原因；中后部变形大主要是由于中后部渗透性小，水力梯度相对较大的原因。
（3）库水位变化主要影响滑坡前缘和中部地下水变化，前缘地下水基本与库水位同步；滑坡后部地下水与库水位基本无关，主要受降雨影响。在不考虑降雨影响下，低水位时水力梯度是高水位时的4～15倍，考虑降雨影响时水力梯度是高水位时的35～74倍，降雨影响较大。
（4）石榴树包滑坡一直处于蠕变阶段，受库水位周期性升降与降雨的影响，其变形将继续发展，还需进一步加强监测。
-
![]()
图 3 滑坡、崩塌危险性评价因子图
Figure 3. Diagram of risk assessment factors of landslide and collapse
![]()
图 7 研究区综合地质灾害危险性评价图
Figure 7. The hazard assessment map of comprehensive geological hazards in the study area
表 1 崩塌、滑坡评价指标信息量表
Table 1 The evaluation index information scale of collapse and landslide
因子 区间 信息量 坡度/（°） 0～10 −2.2697 10～20 −1.2429 20～30 0.7574 30～50 0.4213 >50 0.0812 高程/m <3300 2.6673 3300～3700 0.0276 3700～4100 −1.5253 4100～4500 −2.3652 工程地质岩组 第四系松散堆积层 1.0828 较软的千枚岩、板岩 0.0000 坚硬-半坚硬的石英砂岩、凝灰质粉砂岩 −0.2585 坚硬的花岗岩、石英闪长岩 −0.8895 斜坡结构类型 松散堆积层土质斜坡 1.0829 顺向坡 0.2555 斜交坡 -0.7319 横交坡 −0.2417 逆向坡 −0.6745 距构造距离/m 0～500 1.6921 500～1000 1.1808 1000～1500 0.9655 1500～2000 0.7052 >2000 −0.5296 距水系距离/m 0～200 2.4620 200～400 1.2733 400～600 1.0352 600～800 −0.7252 距道路距离/m 0～200 2.5407 200～400 2.4767 400～600 2.2700 600～800 1.8107 >800 −0.4365 24小时最大
降雨量/mm<20 −0.2619 20～25 −0.0582 25～30 0.1937 >30 0.2271 地震峰值
加速度/g0.20 0.6574 0.15 0.1816 0.10 0.1053 
下载: 导出CSV
表 2 构建A-B层判断矩阵
Table 2 A-B layer judgment matrix
B1 B2 B3 B4 B5 B6 B7 权重W1 B1 1 1/2 3 3 1/5 3 5 0.413 B2 2 1 3 3 1/7 3 2 0.045 B3 1/3 1/3 1 1/3 1/7 1/2 3 0.576 B4 1/3 1/3 3 1 1/5 3 2 0.329 B5 5 7 7 5 1 5 1 0.105 B6 1/3 1/3 2 1/3 1/5 1 1 0.073 B7 1/5 1/2 1/3 1/2 1 1 1 0.259
下载: 导出CSV
表 3 崩塌、滑坡危易发性评价因子权重统计表
Table 3 weight statistics table of risk assessment factors of collapse and landslide
评价指标 B1 B2 B3 B4 B5 B6 B7 权重 0.413 0.045 0.576 0.329 0.105 0.073 0.259
下载: 导出CSV
表 4 泥石流灾害评价指标信息量统计表
Table 4 Statistical table of debris flow disaster assessment index information
因子 区间 信息量 流域面积/km2 <2 2.7745 2～5 1.7429 5～10 0.8964 10～20 0.2742 >20 −1.4672 坡度/（°） 0～10 −2.2250 10～20 0.1730 20～30 −0.4071 30～50 0.5887 >50 −1.3470 流域地形起伏度/m <600 1.2871 600～900 0.2749 900～1200 −0.5489 1200～1500 −0.6350 >1500 −2.2932 工程地质岩组 一般土松散岩类(1) 0.4190 碳酸盐岩半坚硬-坚硬岩类(3) −0.1305 碎屑岩半坚硬-坚硬岩类(4) −0.0440 流域断层密度
/（km·km−2)0 −0.0405 0～0.1 −0.3192 0.1～0.2 −0.0562 0.2～0.4 1.1638 >0.4 3.0451 流域滑坡、崩塌密度
/（个·km−2)0 −0.2771 0～0.02 −0.8640 0.02～0.04 0.2370 0.04～0.08 0.8731 >0.08 1.3365 水系密度/（km·km−2) 0～0.1 1.6277 0.1～0.3 −1.1610 0.3～0.5 −0.9105 0.5～0.7 −0.2938 >0.7 0.1380 道路密度/（km·km−2) 0 1.6539 0～0.4 −0.3312 0.4～0.7 −0.7134 0.7～1.0 0.1333 >1.0 1.1917 植被覆盖率/% <30 0.1748 30～44 0.8532 44～48 −0.0080 48～52 −0.7143 >52 0.9825 流域月累积
降雨量/mm<120 0.0571 120～150 0.0893 150～200 0.2741 >200 0.5109
下载: 导出CSV
表 5 泥石流易发性评价因子权重统计表
Table 5 The weight statistics table of debris flow evaluation factors
评价指标 B1 B2 B3 B4 B5 B6 B7 B8 B9 权重 0.207 0.165 0.13 0.093 0.108 0.126 0.085 0.049 0.037
下载: 导出CSV
表 6 各类灾害危险性评价结果统计表
Table 6 The Statistical table of all kinds of disaster risk assessment results
危险分级 极高危险区 高危险区 中危险区 低危险区 斜坡类灾害评价结果 23.68 362.19 2467.93 7581.2 泥石流灾害评价结果 38.38 250.12 1654.2 8492.3 综合评价结果 54.79 382.25 2902.16 7095.8
下载: 导出CSV
-
[1] 汪茜, 李广杰. 数量化理论在泥石流灾害预测预报中的应用—以吉林和龙市泥石流为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2006,17(2):85 − 88. [WANG Qian, LI Guangjie. Application of quantification theory in forecasting debris flows: An example of Helong City, Jilin Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2006,17(2):85 − 88. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1003-8035.2006.02.019 WANG Qian, LI Guangjie. Application of quantification theory in forecasting debris flows: An example of Helong City, Jilin Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2006, 17(2): 85-88. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1003-8035.2006.02.019
[2] 周国云, 陈光齐. 基于GIS和数量化理论Ⅱ的滑坡危险性预测[J]. 岩石力学与工程学报,2008,27(12):2494 − 2500. [ZHOU Guoyun, CHEN Guangqi. Landslide risk prediction based on coupling gis and second theory of quantification[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2008,27(12):2494 − 2500. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3321/j.issn:1000-6915.2008.12.015 ZHOU Guoyun, CHEN Guangqi. Landslide risk prediction based on coupling gis and second theory of quantification[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2008, 27(12): 2494-2500. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3321/j.issn:1000-6915.2008.12.015
[3] 唐亚明, 张茂省, 李林, 等. 滑坡易发性危险性风险评价例析[J]. 水文地质工程地质,2011,38(2):125 − 129. [TANG Yaming, ZHANG Maosheng, LI Lin, et al. Discrimination to the landslide susceptibility, hazard and risk assessment[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2011,38(2):125 − 129. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-3665.2011.02.022 TANG Yaming, ZHANG Maosheng, LI Lin, et al. Discrimination to the landslide susceptibility, hazard and risk assessment[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2011, 38(2): 125-129. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-3665.2011.02.022
[4] 乔建平, 王萌, 吴彩燕. 基于概率方法的区域地质灾害风险防御工程效益评估[J]. 中国地质灾害与防治学报,2017,28(2):131 − 136. [QIAO Jianping, WANG Meng, WU Caiyan. Preventing engineering benefit evaluation of regional geological disaster risk based on probability method[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2017,28(2):131 − 136. (in Chinese with English abstract) QIAO Jianping, WANG Meng, WU Caiyan. Preventing engineering benefit evaluation of regional geological disaster risk based on probability method[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2017, 28(2): 131-136. (in Chinese with English abstract)
[5] 范林峰, 胡瑞林, 曾逢春, 等. 加权信息量模型在滑坡易发性评价中的应用—以湖北省恩施市为例[J]. 工程地质学报,2012,20(4):508 − 513. [FAN Linfeng, HU Ruilin, ZENG Fengchun, et al. Application of weighted information value model to landslide susceptibility assessment: A case study of Enshi City, Hubei Province[J]. Journal of Engineering Geology,2012,20(4):508 − 513. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2012.04.005 FAN Linfeng, HU Ruilin, ZENG Fengchun, et al. Application of weighted information value model to landslide susceptibility assessment: A case study of Enshi City, Hubei Province[J]. Journal of Engineering Geology, 2012, 20(4): 508-513. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2012.04.005
[6] 张春山, 张业成, 马寅生, 等. 区域地质灾害风险评价要素权值计算方法及应用—以黄河上游地区地质灾害风险评价为例[J]. 水文地质工程地质,2006,33(6):84 − 88. [ZHANG Chunshan, ZHANG Yecheng, MA Yinsheng, et al. Calculation method and application of the right-weighty value on geological hazards in region[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2006,33(6):84 − 88. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-3665.2006.06.021 ZHANG Chunshan, ZHANG Yecheng, MA Yinsheng, et al. Calculation method and application of the right-weighty value on geological hazards in region[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2006, 33(6): 84-88. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-3665.2006.06.021
[7] 牛瑞卿, 彭令, 叶润青, 等. 基于粗糙集的支持向量机滑坡易发性评价[J]. 吉林大学学报(地球科学版),2012,42(2):430 − 439. [NIU Ruiqing, PENG Ling, YE Runqing, et al. Landslide susceptibility assessment based on rough sets and support vector machine[J]. Journal of Jilin University (Earth Science Edition),2012,42(2):430 − 439. (in Chinese with English abstract) NIU Ruiqing, PENG Ling, YE Runqing, et al. Landslide susceptibility assessment based on rough sets and support vector machine[J]. Journal of Jilin University (Earth Science Edition), 2012, 42(2): 430-439. (in Chinese with English abstract)
[8] 叶潇潇, 钱德玲, 朱志鹏, 等. 基于组合赋权法的中巴公路奥依塔克至布伦口段泥石流危险性评价[J]. 水土保持通报,2018,38(1):246 − 251. [YE Xiaoxiao, QIAN Deling, ZHU Zhipeng, et al. Hazard assessment of debris flow at aoyitake-bulunkou section of China-Pakistan Highway based on combined weight method[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation,2018,38(1):246 − 251. (in Chinese with English abstract) YE Xiaoxiao, QIAN Deling, ZHU Zhipeng, et al. Hazard assessment of debris flow at aoyitake-bulunkou section of China-Pakistan Highway based on combined weight method[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2018, 38(1): 246-251. (in Chinese with English abstract)
[9] 陈亮胜, 韦秉旭, 廖欢, 等. 膨胀土边坡非饱和渗流及渐进性破坏耦合分析[J]. 水文地质工程地质,2020,47(4):132 − 140. [CHEN Liangsheng, WEI Bingxu, LIAO Huan, et al. A coupling analysis of unsaturated seepage and progressive failure of an expansive soil slope[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2020,47(4):132 − 140. (in Chinese with English abstract) CHEN Liangsheng, WEI Bingxu, LIAO Huan, et al. A coupling analysis of unsaturated seepage and progressive failure of an expansive soil slope[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2020, 47(4): 132-140. (in Chinese with English abstract)
[10] 牛全福, 陆铭, 李月锋, 等. 基于灰色关联与粗糙依赖度的甘肃兰州市区泥石流危险性评价[J]. 中国地质灾害与防治学报,2019,30(5):48 − 56. [NIU Quanfu, LU Ming, LI Yuefeng, et al. Hazard assessment of debris flow in Lanzhou City of Gansu Province based on methods of grey relation and rough dependence[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2019,30(5):48 − 56. (in Chinese with English abstract) NIU Quanfu, LU Ming, LI Yuefeng, et al. Hazard assessment of debris flow in Lanzhou City of Gansu Province based on methods of grey relation and rough dependence[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2019, 30(5): 48-56. (in Chinese with English abstract)
[11] 孟凡奇, 李广杰, 秦胜伍, 等. 基于证据权法的泥石流危险度区划[J]. 吉林大学学报(地球科学版),2010,40(6):1380 − 1384. [MENG Fanqi, LI Guangjie, QIN Shengwu, et al. Zoning of debris flow hazard degree with weight-of-evidence method[J]. Journal of Jilin University (Earth Science Edition),2010,40(6):1380 − 1384. (in Chinese with English abstract) MENG Fanqi, LI Guangjie, QIN Shengwu, et al. Zoning of debris flow hazard degree with weight-of-evidence method[J]. Journal of Jilin University (Earth Science Edition), 2010, 40(6): 1380-1384. (in Chinese with English abstract)
[12] 刘力维, 程传周. 基于GIS的滑坡泥石流风险评估及其应用[J]. 地理空间信息,2014,12(3):8 − 10. [LIU Liwei, CHENG Chuanzhou. Landslide and debris flow risk assessment based on GIS and its application[J]. Geospatial Information,2014,12(3):8 − 10. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.11709/j.issn.1672-4623.2014.03.003 LIU Liwei, CHENG Chuanzhou. Landslide and debris flow risk assessment based on GIS and its application[J]. Geospatial Information, 2014, 12(3): 8-10. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.11709/j.issn.1672-4623.2014.03.003
-
期刊类型引用(5)
1. 安雪莲，密长林，孙德亮，文海家，李晓琴，辜庆渝，丁悦凯. 基于不同评价单元的三峡库区滑坡易发性对比——以重庆市云阳县为例. 吉林大学学报(地球科学版). 2024(05): 1629-1644 . 
百度学术
2. 赵立财. 降雨条件下弃土场滑坡力学参数敏感性反演研究. 地质与勘探. 2023(03): 627-636 . 百度学术
3. 熊超，孙红月. 基于多因素-多尺度分析的阶跃型滑坡位移预测. 吉林大学学报(地球科学版). 2023(04): 1175-1184 . 百度学术
4. 朱军威，张强，卢晓春，陈鸿杰，程伟. 基于离心模型试验的水动力型滑坡失稳机制研究. 人民长江. 2023(10): 189-195 . 百度学术
5. 刘东泽，江俊杰. 库水位涨落耦合降雨条件下的滑坡稳定性分析. 萍乡学院学报. 2023(06): 12-16 . 百度学术
其他类型引用(3)
计量
- 文章访问数: 581
- HTML全文浏览量: 308
- PDF下载量: 501
- 被引次数: 8
邮件订阅
RSS