Physical model test on landslide thrust distribution on double-row stabilizing piles
-
摘要: 双排抗滑桩后侧滑坡推力分布是其设计中要考虑的关键要素之一。针对一大型基岩-覆盖层式滑坡，进行四组不同后排桩布设方式的双排桩加固滑坡的室内物理模型试验，通过采用坡体外注水，经过特定通道渗入滑带的方法来模拟强降雨条件对滑带的软化效应，测得不同工况下两排桩后侧滑坡推力分布特征，并通过FLAC3D数值模拟方法对试验结果进一步验证。试验结果表明，后、前排桩上坡体压力均呈两端小、中间大的抛物线型分布模式且峰值点相对靠近滑面位置；桩位不变时，后桩后侧坡体压力峰值随沉埋深度增大而减小且峰值点位置上移，前桩后侧坡体压力峰值随后桩沉埋深度增大而增大，但峰值点位置无明显变化；滑带软化效应并不改变双排桩上推力分布模式，但会增大前、后排桩后侧坡体压力，且相比桩顶和底部，桩身中间部分坡体压力增加幅度较大；注水软化前后，后、前排桩上坡体压力分别增大约14.3%～21.4%与17.9%～24.8%。Abstract: Distribution pattern of thrust force on double-row stabilizing piles is one of the essential factors for the design of stabilizing piles. For a bedrock-overburden landslide strengthened with double-row stabilizing piles, four sets of laboratory physical model test are conducted considering various rear-row pile configurations. In particular, slip surface softening effect due to heavy rainfall is physically simulated using external water injection and infiltration into the shear band through a special channel. Distribution characteristics of the landslide thrust on the two piles are measured, which is further verified by a numerical simulation method FLAC3D. The test results show that the thrusts on the rear and fore piles present a parabolic distribution pattern, and the location with peak value is relatively close to the slip surface. If the pile location remains unchanged, the peak value of the thrust force behind the rear pile decreases with the increase of its embedded depth and the position with peak value moves upward; while the peak value of the thrust behind the fore pile increases with the embedded depth of the rear pile top, and the position with peak value changes unobviously. The slip surface softening effect does not change the distribution pattern of the thrust forces on piles, but it can increase the thrusts behind the piles; compared with the top and bottom of the piles, the increase of the thrust in the middle part of the piles is relatively larger. The thrust forces on the rear and fore piles under external water injection are about 14.3%~21.4% and 17.9%~24.8% higher than those before the softening action, respectively.
-
0. 引言
三峡工程是当今世界上最大的水利枢纽工程，三峡库区历来就是滑坡地质灾害隐患居多的区域。据统计，三峡水库自2003年首次蓄水以来库区发生了较大变形的滑坡有674处，其中下滑入江的有8个[1-3]。长期以来，国内学者对三峡库区一些重要滑坡的变形破坏特征进行了相关研究，如白水河滑坡、树坪滑坡、卧沙溪滑坡、千将坪滑坡、八字门滑坡、凉水井滑坡、藕塘滑坡、木鱼包滑坡等[4-10]。水土作用对水库堆积层滑坡影响甚大，主要表现为引起滑坡土体物理力学性质的改变与滑坡受力状态的变化。根据水土作用的不同方式变形成因可分为降雨型、浸泡软化型、动水压力型、浮托减重型、复合型五类[11-12]。
石榴树包滑坡是黄蜡石滑坡群中的一个重要滑坡，其长期持续变形对长江航运及人民生命财产安全造成严重威胁，一直以来备受关注。1998年罗先启等[13]采用非线性有限元方法对原石榴树包滑坡在不同运行工况下的位移、应力、塑性区进行了分析。2000年保长汉等[14]采用广义楔形体法对原石榴树包滑坡进行了稳定性计算。杨学堂等[15-16]对原石榴树包滑坡滑体滑动后的速度、滑距及涌浪进行了计算。而后一些学者采用有限元法对原石榴树包滑坡的稳定性及变形规律进行了分析[17-22]。2004年通过削方减载、设置排水等措施对滑坡进行了治理。李秀珍等[23]基于滑坡治理前10多年的变形监测资料，研究了原石榴树包滑坡的影响因素和变形演化特征和规律。钟少波等[24]基于滑坡治理后6年的监测数据，分析了石榴树包滑坡变形监测位移特征及稳定性。以上研究对石榴树包滑坡稳定性进行了分析，对滑坡变形特征分析较少，尤其对滑坡变形机制的研究几乎很少涉及。因此，本章首先通过钻探与物探资料分析石榴树包滑坡滑体的物质结构特征，再通过近两年的自动GPS表面位移、地下水位变化、降雨量等监测对该滑坡的变形特征、变形机理进行深入探讨与研究。
1. 石榴树包滑坡概况
石榴树包滑坡位于湖北省巴东县东瀼口镇黄蜡石村，长江左（北）岸。滑坡原始斜坡坡高约为500 m，斜坡倾向188°，斜坡结构类型为逆向斜坡（图1）。
石榴树包滑坡后缘高程340～350 m，前缘剪出口高程50～60 m，面积约0.25 km2，平均厚度约47.2 m，体积约11.80×106 m3。高程350～250 m间的地形坡角为32°～37°；高程200 m有一平台，为前期治理削方所致，东西长150～170 m，南北宽90～110 m；高程200 m以下地形坡角为30°～45°。石榴树包滑坡边界特征见图2。滑坡左侧边界为一冲沟，左侧边界沟外侧为一小山脊，见图2（a）。滑坡右侧边界为一冲沟，沟中树木茂密，沟外侧可见混凝土护坡，该冲沟将石榴树包滑坡与原台子角滑坡分割开来，见图2（b）。滑坡前缘大部分被江水淹没，出露部分为黏土夹紫红色泥岩、泥质砂岩与粉质砂岩块石，见图2（c）。滑坡后缘地势较为平缓，位于公路下方，与原磨盘湾滑坡的前缘相接，相对中前缘宽度变窄，见图2（d）。由于前期治理，滑坡表面分布有多条排水沟，3个排水平硐。
2. 滑坡物质组成及结构
在石榴树包滑坡建立综合观测站，主剖面上选取适当的6个位置布置钻孔，其中ZK1、ZK2、ZK4、ZK5等4个钻孔为水文孔。滑坡上安装的仪器主要有：GPS自动监测站4个（其中1个基站），地下水位监测仪器8个分布于水文孔中，库水位监测点1个，雨量监测站2个。现场仪器安装布置见图3。
![]()
图 3 石榴树包滑坡勘探及监测仪器布置图Figure 3. Layout of exploration and monitoring instruments for Shiliushubao landslide2.1 钻探结果
石榴树包滑坡所处斜坡结构为逆向坡，结构复杂。根据钻孔资料综合分析，滑体物质主要为第四系崩坡积碎块石土，原岩为三叠系巴东组的岩体，经强烈滑动破坏而成，在总体上显示一定的成层性。表层覆盖少量第四系松散的崩坡积土，厚1.5～2 m，见图4（a）。浅层及后缘滑体物质主要为三叠系巴东组第四段的红色砂泥岩、粉砂岩破坏形成的碎石土；中层主要为三叠系巴东组第三段灰绿色、灰黄泥灰岩、灰岩破坏后的散裂结构块石土，从后到前厚度逐渐增大，见图4（b）；下层有一层三叠系巴东组第二段紫红色泥岩和粉砂岩破坏后形成的碎石土。
滑带物质为土含碎石，位于基覆界面处，厚度一般为1～2 m，碎石含量10%～30%。土主要为灰黄、灰绿色黏土和粉质黏土。碎石以粒径2～10 mm者居多，呈次棱角-次圆状，并具有一定程度的定向排列，岩性主要为来自巴东组第三段的灰色、灰绿色灰岩、泥灰岩，见图4（c）。
滑床物质由下到上可分为三段，巴东组第一段（T2b1）为灰色、浅灰色的泥灰岩、灰岩，厚约30.30 m；巴东组第二段（T2b2）为紫红色泥岩和粉砂岩，厚度为11.07～32.65 m；巴东组第三段（T2b3）为灰绿色、灰黄色的泥灰岩，厚约11.96 m。滑床基岩岩层产状倾向山内，倾角20°～30°左右，见图4（d）。岩层总体产状70°∠20°。根据现场钻孔的工程地质剖面见图5。
2.2 物探测试结果
在三峡水库处于高水位时期（库水位为173 m），对石榴树包滑坡进行高密度电法物探工作。在滑坡体上共布设1横1纵剖面，分别为300 m和280 m，各剖面上分别布设60个电极和56个电极，电极之间间距为5 m，布设的剖面与钻孔剖面吻合，经过每个钻孔。将高密度电法结果与钻孔岩芯进行对比，见图6。
![]()
图 6 石榴树包滑坡电法测量结果与钻孔岩心对比Figure 6. Comparison of electrical survey results and borehole cores of Shiliushubao landslide由图6可以看出：视电阻率呈块团状分布，成层性较差，视电阻率范围约0～800 Ω·m。钻探岩性及物质结构分界面与电阻率分界面较吻合。整体上表层的电阻率值较低，低至20～30 Ω·m，该处泥岩、粉砂岩颗粒粒径较小，土颗粒含量较多所致，与实际情况一致。浅层电阻率值较高的仅分布在钻孔ZK4周边的平台处，电阻率值达500～800 Ω·m，主要为浅灰色泥灰岩夹灰岩碎块石为主。由此可分析得到石榴树包滑坡体结构岩性分布，电阻率值低于50 Ω·m以下的区域主要以泥岩、粉砂岩等黏土岩形成的土石混合体为主，块状分布；电阻率值高于200 Ω·m的区域主要以泥灰岩形成的土石混合体为主，块状分布。50～200 Ω·m的区域主要为前两者的混合物。
根据钻孔资料，结合物探剖面，对石榴树包滑坡体纵剖面物质结构进行了分层，如图7所示。
![]()
图 7 石榴树包滑坡体纵剖面物质结构分层Figure 7. Material structure stratification of longitudinal section of Shiliushubao landslide body3. 滑坡变形特征
3.1 历史变形特征
该滑坡为古滑坡，最早有记录的复活变形出现在1980年煤矿导洞施工，而后多次降雨以及人类工程活动出现较大变形。为此在2003年4月—2004年2月对石榴树包滑坡进行了工程治理，治理工程措施主要包含削方压脚、地下排水、地表排水。目前，前期治理工程部分失效，坡体上排水沟损坏堵塞，排水平硐内部垮塌。根据相关资料，石榴树包滑坡在治理后布置了3条监测剖面，现大部分仪器不能工作[24]。根据原监测数据分析，2004年—2009年期间滑坡变形较明显，前缘变形最大达到1.4 m，变形总体呈阶梯状持续变形，变形时间主要在每年5—8月。
3.2 近期变形特征
石榴树包滑坡3个GPS表面位移监测数据、降雨量、库水位随时间的变化曲线见图8。
![]()
图 8 石榴树包滑坡GPS监测累计位移量-雨量-库水位变化曲线Figure 8. Variation curve of cumulative displacement of GPS monitoring and rainfall and reservoir water level of Shiliushubao landslide由图8可以看出，在库水位下降及低水位运行期间，表面位移增加较大，在库水位升高及高水位运行期间，表面位移也在增加但增加较少。可见，石榴树包滑坡表现出动水压力型滑坡的特征，与收集的前期监测数据在变形时间上表现一致。在库水位较低时期，降雨会使滑坡各部分的位移都有小幅增大。GPS3位移量大于GPS2位移量大于GPS1位移量，可见滑坡变形主要发生在中部与后部，前缘变形较小。前缘变形较小这可能是由于前缘渗透性大，水力梯度较小的原因；中后部变形大可能是中后部渗透性小，水力梯度相对较大的原因。总体上，滑坡累计变形量最大未超过8 cm，位移随时间增加缓慢，可见石榴树包滑坡目前处于蠕动变形阶段。
4. 滑坡变形机理分析
4.1 变形影响因素
石榴树包滑坡前缘直抵长江，为变形提供了良好的地形临空条件。滑坡下伏基岩为三叠系巴东组的紫红色、浅灰色泥岩、粉砂岩、泥灰岩的易滑岩组；滑坡体也为易滑岩组形成的土石混合体，因此本身物质易于受雨水的影响而发生软化泥化。滑坡体前缘坡脚为长江，江水对滑体前缘岸坡不断的冲刷、掏蚀，造成滑坡前缘坍塌，抗滑力减小。库水位下降过程中，由于中后部渗透性不良导致滑体内地下水位下降滞后于库水位，由此产生的较大动水压力使滑坡的整体稳定性减小。滑坡体结构较松散，渗透性相对较大，地表水易于汇集和下渗，每逢暴雨从滑坡后缘汇集来的地表水排泄于滑坡体上，使得堆积体饱水、抗剪强度降低，诱发浅表层变形。松散堆积物与下伏基岩接触面形成潜在滑动面，因坡体渗透性大，降雨也易下渗到滑动带，一方面滑动面长期处于地下水位之下，使滑动带（面）强度弱化；另一方面也使局部水力梯度急剧增大，诱发整体变形。
4.2 地下水的影响
由监测数据可知滑坡变形主要发生在库水位下降阶段及低水位运行期，结合滑坡地质形态，石榴树包滑坡属于动水压力型滑坡，可见地下水对滑坡变形有较大影响。
（1）地下水位监测结果
石榴树包滑坡布设的4个地下水位监测孔于2018年4月27日开始获取监测数据，截至2019年10月30日，经历两次库水位升降过程，地下水位随库水位、降雨变化曲线如下图9所示。
![]()
图 9 石榴树包滑坡地下水位变化曲线Figure 9. Variation curve of groundwater level in Shiliushubao landslide由图9可知，ZK1、ZK2、ZK4孔地下水位的的变化曲线与库水位变化趋势一致，变化幅度是随着离库水越远变化越小，而ZK5孔地下水位的变化曲线与库水位变化曲线无相似之处，说明ZK5孔地下水位变化与库水位无关，库水位的变化的影响范围在ZK4与ZK5孔之间。降雨对ZK2与ZK5孔的地下水位影响较大，对ZK1与ZK4孔的地下水位影响甚小。滑坡体地下水位对降雨的响应在库水位下降及低水位期间明显，在库水位上升及高水位运行期间响应不明显，响应雨量阈值约为40 mm。
①第一次升降过程（2018年4月27日—2018年10月14日）
ZK1孔水位升降最大29.84 m，ZK2水位升降最大27.73 m，ZK4孔水位升降最大8.91 m，ZK5孔里面水位升降最大14.08 m。
②第二次升降过程（2019年4月27日—2019年10月14日）
ZK1孔水位升降最大30.09 m，ZK2水位升降最大28.58 m，ZK4孔水位升降最大9.69 m，ZK5孔里面水位升降最大7.12 m。
（2）水力梯度变化特征
两个库水位升降过程的水力梯度随库水位及时间的变化曲线见图10，水力梯度变化特征见表1。
表 1 水力梯度变化特征Table 1. Variation characteristics of hydraulic gradient项目 水力梯度i2−1 水力梯度i4−2 水力梯度i5−4 高水位时 低水位时 降雨时 高水位 低水位 降雨时 高水位 低水位 降雨时 第一次升降 0.009 0.0068 0.67 0.11 0.465 0.068 0.0095 0.161 0.331 第二次升降 0.0097 0.0078 0.75 0.118 0.43 0.167 0.01 0.154 0.138 ![]()
图 10 石榴树包滑坡水力梯度变化曲线Figure 10. Variation curve of hydraulic gradient of Shiliushubao landslide由图10可见，前三条水力梯度线存在突变，是受降雨影响所致。为便于观察，将受降雨影响小的ZK4与ZK1之间的水力梯度作于图中。可见四条曲线表现出相同的趋势，随着库水位的下降，水力梯度逐步增大，在低水位水力梯度逐渐减小；当库水位上升时，水力梯度快速减小，高水位时趋于稳定。
由表1可知，在剔除降雨影响下，水力梯度i2−1低水位与高水位基本无变化，水力梯度i4−2低水位时约是高水位的4倍，水力梯度i5−4低水位时约是高水位的15倍。当考虑降雨影响时，降雨时的水力梯度i2−1约是高水位的74倍；水力梯度i4−2却在减小，甚至小于高水位的水力梯度；水力梯度i5−4约是高水位的35倍。
综上，在不考虑降雨条件下，在两次循环的下降及低水位过程中，水力梯度i4−2与水力梯度i5−4都较大，水力梯度i2−1较小。在考虑降雨条件下，水力梯度i2−1增大较多，i4−2减小，i5−4增大。说明，滑坡中后部渗透压力较大，前缘在降雨后渗透压力会大幅增大。滑坡体中后部水位比较高，主要受后方山体地下水供给，可见滑坡滑动面大部分都长期处于地下水位以下。
5. 结论
（1）石榴树包滑坡滑坡体物质具有一定成层性，团块状分布，电阻率值低于50 Ω·m以下的区域主要以泥岩、粉砂岩等黏土岩形成的土石混合体为主，电阻率值高于200 Ω·m的区域主要以泥灰岩形成的土石混合体为主。
（2）降雨是石榴树包滑坡复活的主要原因，库水位升降与降雨联合作用使石榴树包滑坡持续变形。库水位下降及低水位运行过程中的变形大于库水位上升及高水位运行过程中的变形。前缘变形较小主要是由于前缘渗透性大，水力梯度较小的原因；中后部变形大主要是由于中后部渗透性小，水力梯度相对较大的原因。
（3）库水位变化主要影响滑坡前缘和中部地下水变化，前缘地下水基本与库水位同步；滑坡后部地下水与库水位基本无关，主要受降雨影响。在不考虑降雨影响下，低水位时水力梯度是高水位时的4～15倍，考虑降雨影响时水力梯度是高水位时的35～74倍，降雨影响较大。
（4）石榴树包滑坡一直处于蠕变阶段，受库水位周期性升降与降雨的影响，其变形将继续发展，还需进一步加强监测。
-
![]()
图 7 试验一双排桩受荷段后侧坡体压力分布图
Figure 7. Distribution curves of thrust on the double-row piles above the slip surface in model 1
![]()
图 8 试验二双排桩受荷段后侧坡体压力分布图
Figure 8. Distribution curves of thrust on the double-row piles above the slip surface in model 2
![]()
图 9 试验三双排桩受荷段后侧坡体压力分布图
Figure 9. Distribution curves of thrust on the double-row piles above the slip surface in model 3
![]()
图 10 试验四双排桩受荷段后侧坡体压力分布图
Figure 10. Distribution curves of thrust on the double-row piles above the slip surface in model 4
![]()
图 12 天然工况下试验一对应的水平应力分布云图
Figure 12. The horizontal stress contour of test model 1 under natural working conditions
![]()
图 13 试验一不同方法获得的双排桩受荷段后侧坡体压力分布图
Figure 13. Distribution curves of thrust on the piles of model 1 by different methods
表 1 实例坡体主要物理力学参数
Table 1 Main physical and mechanical parameters of the practical landslide
地层 重度
/（kN·m−3）黏聚力
/kPa内摩擦角
/（°）弹性模量
/MPa泊松比 块石土 21 15 24 40 0.30 含砾黏土 19 5 20 30 0.33 中风化砂岩 22 800 28 1000 0.22 
下载: 导出CSV
表 2 各组试验滑带、滑体及滑床的物理力学参数
Table 2 Main physical and mechanical parameters of testing models
组号 φ/(°) c/kPa γ/(kN·m-3) ω/% 滑
带一 20.6(19.7) 0(0) 19.3 6.21 二 20.3(19.6) 0(0) 20.1 7.21 三 20.8(20.0) 0(0) 19.4 7.68 四 20.6(19.9) 0(0) 19.3 6.21 滑
体一 24.5 1.6 20.5 6.09 二 24.5 1.6 20.5 6.09 三 23 1 21.2 8.16 四 24 1 20.8 7.80 滑
床一 27.7 19.5 21.6 5.12 二 28.2 20.3 21.8 5.23 三 28 18.6 21.5 5.02 四 27.8 19.7 21.8 5.17
下载: 导出CSV
表 3 各组试验注水前、后所得后排桩上推力比较
Table 3 Comparison of thrust on the rear piles before and after grouting water in four tests
/(kN·m−1) 试验组别 后排桩 前排桩 注水前 注水后 注水前 注水后 试验一 2.76 3.17 0.78 0.92 试验二 2.23 2.55 0.84 0.99 试验三 2.04 2.37 1.25 1.56 试验四 1.12 1.36 1.08 1.34
下载: 导出CSV
表 4 试验一双排桩后侧推力试验值与数值解对比
Table 4 Comparison of thrust on the fore and rear piles in test model 1 between the measured and numerical values
/(kN·m−1) 方法 后排桩 前排桩 注水前 注水后 注水前 注水后 试验值 2.76 3.17 0.78 0.92 数值解 3.44 3.82 1.17 1.28
下载: 导出CSV
-
[1] 徐邦栋. 滑坡分析与防治[M]. 北京: 中国铁道出版社, 2001 XU Bangdong. Landslide analysis and prevention [M]. Beijing: China Railway Publishing House, 2001. (in Chinese)
[2] 闫玉平, 肖世国. 考虑滑带强度参数分区取值的堆积层滑坡稳定性分析方法[J]. 中国地质灾害与防治学报,2020,31(2):44 − 49. [YAN Yuping, XIAO Shiguo. Stability analysis method for bedrock-talus landslides considering strength parameter partition of slip shear band[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2020,31(2):44 − 49. (in Chinese with English abstract) [3] 邹宗兴, 唐辉明, 熊承仁, 等. 大型顺层岩质滑坡渐进破坏地质力学模型与稳定性分析[J]. 岩石力学与工程学报,2012,31(11):2222 − 2231. [ZOU Zongxing, TANG Huiming, XIONG Chengren, et al. Geomechanical model of progressive failure for large consequent bedding rockslide and its stability analysis[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2012,31(11):2222 − 2231. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-6915.2012.11.010 [4] WANG J J, LIANG Y, ZHANG H P, et al. A loess landslide induced by excavation and rainfall[J]. Landslides,2014,11:141 − 152. DOI: 10.1007/s10346-013-0418-0
[5] XIAO S G, ZENG J X, YAN Y P. A rational layout of double-row stabilizing piles for large-scale landslide control[J]. Bulletin of Engineering Geology and the Environment,2017,76(1):309 − 321. DOI: 10.1007/s10064-016-0852-z
[6] XIAO S G. A simplified approach for stability analysis of slopes reinforced with one row of embedded stabilizing piles[J]. Bulletin of Engineering Geology and the Environment,2017,76(4):1371 − 1382.
[7] 申永江, 杨明, 项正良, 等. 双排桩桩排间土拱效应的发育规律研究[J]. 水文地质工程地质,2015,42(1):70 − 74. [SHEN Yongjiang, YANG Ming, XIANG Zhengliang, et al. Development of soil arching between the double-row anti-sliding piles[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2015,42(1):70 − 74. (in Chinese with English abstract) [8] ITO T, MATSUI T, HONG W P. Extended design method for multi-row stabilizing piles against landslide[J]. Soils and Foundations,1982,22(1):1 − 13. DOI: 10.3208/sandf1972.22.1
[9] 戴自航. 抗滑桩滑坡推力和桩前滑体抗力分布规律的研究[J]. 岩石力学与工程学报,2002,21(4):517 − 521. [DAI Zihang. Study on distribution laws of landslide-thrust and resistance of sliding mass acting on antislide piles[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2002,21(4):517 − 521. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3321/j.issn:1000-6915.2002.04.013 [10] 肖世国. 似土质边(滑)坡抗滑桩后滑坡推力分布模式的近似理论解析[J]. 岩土工程学报,2010,32(1):120 − 123. [XIAO Shiguo. Approximate theoretical solution of distribution modes of landslide thrust on anti-sliding piles in soil-like slopes or landslides[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering,2010,32(1):120 − 123. (in Chinese with English abstract) [11] ITO T, MATSUI T. Methods to estimate lateral force acting on stabilizing piles[J]. Soils and Foundations,1975,15(4):43 − 59. DOI: 10.3208/sandf1972.15.4_43
[12] RANDOLPH M F. The response of flexible piles to lateral loading[J]. Géotechnique,1981,31(2):247 − 259.
[13] 国家铁路局. 铁路路基支挡结构设计规范: TB 10025—2019[S]. 北京: 中国铁道出版社, 2019 Code for design of retaining structures of railway earthworks: TB 10025—2019[S]. Beijing: China Railway Publishing House, 2019. (in Chinese)
[14] 熊治文. 深埋式抗滑桩的受力分布规律[J]. 中国铁道科学,2000,21(1):48 − 56. [XIONG Zhiwen. Force distribution rule of deeply buried anti slide pile[J]. China Railway Science,2000,21(1):48 − 56. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3321/j.issn:1001-4632.2000.01.007 [15] 雷文杰. 沉埋桩加固滑坡体的有限元设计方法与大型物理模型试验研究[D]. 武汉: 中国科学院武汉岩土力学研究所, 2006 LEI Wenjie. Study on design method of deeply buried piles stabilizing slides and large scaled model tests[D]. Wuhan: Wuhan Institute of Geotechnical Mechanics, Chinese Academy of Sciences, 2006. (in Chinese with English abstract)
[16] 郑颖人, 赵尚毅. 用有限元强度折减法求边(滑)坡支挡结构的内力[J]. 岩石力学与工程学报,2004,23(20):3552 − 3558. [ZHENG Yingren, ZHAO Shangyi. Calculation of inner force of support structure for landslide/slope by using strength reduction fem[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2004,23(20):3552 − 3558. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3321/j.issn:1000-6915.2004.20.029 [17] 宋雅坤, 郑颖人, 雷文杰. 沉埋式抗滑桩机制模型试验数值分析研究[J]. 岩土力学, 2007, 28(增刊1): 63 − 68 SONG Yakun, ZHENG Yingren, LEI Wenjie. Analysis of the experimental mechanism of deeply buried anti-slide pile by FEM[J]. Rock and Soil Mechanics, 2007, 28(Sup 1): 63 − 68. (in Chinese with English abstract)
[18] 申永江, 黄立, 严克伍. 悬臂双排桩桩排距的计算方法研究[J]. 水文地质工程地质,2012,39(5):59 − 63. [SHEN Yongjiang, HUANG Li, YAN Kewu. Calculation method of the piles row distance of cantilever double-row anti-slide piles[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2012,39(5):59 − 63. (in Chinese with English abstract) [19] 张玲, 朱幸仁, 欧强. 考虑桩桩相互作用的双排支护桩受力变形分析[J]. 水文地质工程地质,2019,46(5):72 − 80. [ZHANG Ling, ZHU Xingren, OU Qiang. Analysis of forced deformation of double row support piles considering pile interaction[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2019,46(5):72 − 80. (in Chinese with English abstract) [20] 肖世国, 何洪. 双排抗滑桩上滑坡推力近似解析方法[J]. 岩土力学,2015,36(2):376 − 380. [XIAO Shiguo, HE Hong. An approximate analytical method for calculating thrust on double-row stabilizing piles[J]. Rock and Soil Mechanics,2015,36(2):376 − 380. (in Chinese with English abstract) [21] 胡峰. 基覆式滑坡中双排全长式与沉埋式抗滑桩受力规律研究[D]. 成都: 西南交通大学, 2010 HU Feng. Research on the mechanical features of double-row anti-slide piles with tops exposed or embedded in bedrock-overburden landslide control[D]. Chengdu: Southwest Jiaotong University, 2010. (in Chinese with English abstract)
[22] 徐骏, 李安洪, 肖世国. 折线型滑面滑坡桩排推力分布规律研究[J]. 岩土力学,2012,33(11):3479 − 3482. [XU Jun, LI Anhong, XIAO Shiguo. Study of landslide thrust distribution law of row of piles in reinforced landslide with polygonal line slip surface[J]. Rock and Soil Mechanics,2012,33(11):3479 − 3482. (in Chinese with English abstract) -
期刊类型引用(5)
1. 安雪莲，密长林，孙德亮，文海家，李晓琴，辜庆渝，丁悦凯. 基于不同评价单元的三峡库区滑坡易发性对比——以重庆市云阳县为例. 吉林大学学报(地球科学版). 2024(05): 1629-1644 . 
百度学术
2. 赵立财. 降雨条件下弃土场滑坡力学参数敏感性反演研究. 地质与勘探. 2023(03): 627-636 . 百度学术
3. 熊超，孙红月. 基于多因素-多尺度分析的阶跃型滑坡位移预测. 吉林大学学报(地球科学版). 2023(04): 1175-1184 . 百度学术
4. 朱军威，张强，卢晓春，陈鸿杰，程伟. 基于离心模型试验的水动力型滑坡失稳机制研究. 人民长江. 2023(10): 189-195 . 百度学术
5. 刘东泽，江俊杰. 库水位涨落耦合降雨条件下的滑坡稳定性分析. 萍乡学院学报. 2023(06): 12-16 . 百度学术
其他类型引用(3)
计量
- 文章访问数: 370
- HTML全文浏览量: 156
- PDF下载量: 267
- 被引次数: 8
邮件订阅
RSS