Remote sensing detection of adverse geological bodies along Xichang-Shangri-La expressway
-
摘要: 随着我国高速公路建设不断向西部山区发展，面临的崩塌、滑坡、泥石流等不良地质问题日益突出，迫切需要在选线阶段利用新的技术手段对拟建高速公路沿线不良地质体进行早期识别。以西昌—香格里拉拟建高速公路廊道为研究区，利用“天-空-地”一体化综合遥感手段，识别出不良地质体174处，其中滑坡74处、崩塌40处、泥石流16处、堆积体44处，利用小基线集合成孔径雷达干涉测量技术探测到26处不良地质体具有形变信号。针对磨盘山隧道—雅砻江桥段、牦牛山隧道出口段和下麦地隧道出口段不良地质体发育密集、规模大、稳定性差、对拟建线路威胁极大的区段，项目组开展了详细调查和分析评价。研究结果为西香高速线路比选和后期详细勘查提供了支撑，也为线路工程的不良地质体调查评价提供参考。
-
关键词:
- 西昌—香格里拉高速公路 /
- 不良地质体 /
- “天-空-地”综合遥感
Abstract: With the development of expressway construction towards the western mountainous areas in China, the adverse geological problems such as collapse, landslide and debris flow are becoming increasingly serious. It is urgent to use new technical means to identify the adverse geological bodies along the proposed expressway in the early stage of route selection. the article applied the integrated remote sensing method of " Space-Air-Ground " to identified 174 adverse geological bodies, including 74 landslides, 40 collapses, 16 debris flows and 44 deposits along the proposed Xichang-shangri-La expressway. Applied small baseline subsets interferometric synthetic aperture radar technique to detected 26 adverse geological bodies with deformation information. This article have carried out a detailed investigation and comprehensive evaluation on the section of Mopanshan tunnel - Yalong River bridge, the exit of Maoniushan tunnel, the exit of Xiamaidi tunnel where adverse geological bodies are densely developed, large in scale and poor in stability, posing great threat to the proposed line . The results provide support for routes comparison and later investigation of Xichang-Shangri-La expressway. It also provides reference for the investigation and estimate of adverse geological bodies along line engineering. -
0. 引言
膨胀土边坡的稳定性一直是岩土界广泛关注的问题。目前，边坡稳定性分析的常用方法主要包括了极限平衡法、极限分析法等，都建立在极限平衡理论基础之上，并不适用于膨胀土边坡的稳定性分析[1]。另一种常用的方法是有限元强度折减法，早在1975年该方法就被Zienkiewice等[2]用来求解边坡稳定问题，随着计算机硬件技术和有限元软件技术的飞速发展，运用有限元强度折减法分析边坡稳定已经成为新的趋势[3-10]。国内很多学者将强度折减法运用到膨胀土边坡稳定分析中，取得了一系列成果。
周健等[11]利用强度折减法研究膨胀土边坡的稳定性，发现干湿循环会导致膨胀土抗剪强度衰减，且随着干湿循环次数的增加，边坡稳定性降低，安全系数减小。刘明维等[12]研究了强度折减法在膨胀土斜坡地基路堤稳定性分析中的应用，发现强度折减法所得结果与实际情况相符。张硕等[3]基于有限元强度折减法研究了雨季土体增重、强度降低和膨胀作用对膨胀土边坡稳定性的影响，发现强度降低是导致边坡失稳的主要原因，膨胀作用次之，土体增重较小。程灿宇等[13]利用MIDAS/GTS、FLAC和ANSYS三种软件采用强度折减法分别对不同工况进行了稳定性分析，发现弱膨胀土边坡无论采用M-C屈服准则，还是D-P屈服准则所得结果差异不大。谭波等[14]采用强度折减法对不同条件下的膨胀土边坡的安全系数进行了计算，发现次生裂隙面发育是导致膨胀土边坡失稳的主要原因之一。杨才等[15]根据强度折减有限元法对不同条件失稳边坡稳定性分析结果，提出以最大塑性应变以及最小塑性应变的量级指标来判定塑性区贯通时刻。
然而，干湿循环、降雨入渗等因素会引起浅层膨胀土干密度降低、吸力衰减，从而使抗剪强度大幅度下降。目前，在采用强度折减法分析膨胀土边坡稳定性的同时系统考虑抗剪强度衰减影响的研究尚不多见。为此，本文采用试验与数值模拟相结合的方式，系统地考虑了抗剪强度衰减特性的膨胀土边坡稳定性分析。首先对广西宁明膨胀土开展了室内直剪试验，分析了含水量、干密度对膨胀土抗剪强度衰减的影响；再以此为依据，利用Midas有限元分析软件研究考虑抗剪强度衰减特性对膨胀土边坡稳定性安全系数的影响，获取了边坡安全系数随抗剪强度折减的动态变化规律，以期为工程实践提供参考。
1. 抗剪强度衰减特性试验设计
1.1 试验用土
土样取自广西崇左-夏石镇某高速公路膨胀土边坡路段，其天然含水量、最优含水量和天然干密度分别为32.5%，24%和1.40 g/cm3，其他土性指标，比重（Gs），液限（WL)，塑限（WP），塑性指数（IP），自由膨胀率（σf）见表1。自由膨胀率为42.8%，按照《膨胀土地区建筑技术规范》[16]的分类，该膨胀土为弱膨胀性膨胀土。
表 1 宁明膨胀土基本土体参数Table 1. Basic soil parameters of Ningming expansive soil参数 Gs/（g.cm−3） wL/% wP/% IP σf/% 取值 2.80 59.11 24.68 34.43 42.8 1.2 试样制备及试验方法
1.2.1 试样制备
首先，将现场取回的扰动土试样碾散过2 mm筛，过筛后放入105℃的烘箱中烘24h，使试样具有相同的初始结构，并将烘干土用收纳箱密封保存备用。接着，按目标含水量（控制干密度为1.6 g/cm3）和目标干密度（控制含水量18%）要求配制成湿土，并装入保鲜袋，经闷料24 h后测得土样的最终含水量与目标含水量之间误差不超过1%；最后，为保证环刀试样均匀一致，采用自制的模具（图1）进行制样，并利用液压千斤顶脱模推出，控制试样的直径为61.8 mm，高度为15 mm，目的是使试样在竖直方向上能够充分膨胀，每组平行土样密度差不超过±0.02 g/cm3，否则废弃重做。试样配制过程如图2，最终制成的每个环刀试样表面均平整无破损，且长度误差不超过0.2 mm，则为满足要求的试样。
1.2.2 试验方法
以初始干密度为1.6 g/cm3，含水量分别为9%、12%、15%、18%、21%、24%和27%制取环刀试样7组，每组4个；并以初始含水量为18%，干密度分别为1.4、1.5、1.6和1.7 g/cm3制取环刀试样4组，每组4个，然后进行常规直剪试验（图3），试验施加的竖向压力分别为100 kPa、200 kPa、300 kPa、400 kPa，剪切速率为0.02 mm/min，初始剪切位移均保持在3.850 mm左右，剪切位移量程13.000 mm。
2. 抗剪强度衰减特性试验结果与分析
2.1 含水量对抗剪强度衰减的影响分析
为研究广西宁明膨胀土的抗剪强度随含水量变化的规律，对不同含水量的土样进行直剪试验，试验结果如表2所示。
表 2 宁明膨胀土抗剪强度试验结果表Table 2. Results of shear strength of Ningming expensive soils试验参数 w/% φ/（°） c/kPa 试验结果 8.80 27.3 100.36 11.7 24.56 93.28 14.6 21.80 67.34 17.5 19.82 54.64 20.8 17.92 41.22 23.3 15.20 30.86 26.1 12.38 9.90 根据表2可绘制出宁明膨胀土黏聚力和内摩擦角与含水量的关系如图4和图5所示，拟合后可得到黏聚力和内摩擦角与含水量的关系式：
![]()
图 4 宁明膨胀土黏聚力随含水量变化规律Figure 4. Variation of cohesive force of Ningming expansive soil with water content![]()
图 5 宁明膨胀土内摩擦角随含水量变化规律Figure 5. Variation of internal friction angle of Ningming expansive soil with water content$$ c = { - 5.192}w + 147.9 $$ (1) $$ \varphi = - 0.827w + 34.36 $$ (2) 由式（1）和（2）可知，c和φ与w都存在近似线性的关系，这与文献[17-18]结果一致，含水量每增大5%，其黏聚力约减小26 kPa，内摩擦角减小4.2°左右；为更好的表示c随w的衰减规律，参考吕海波等[19]的研究，可计算出c的衰减率为：
$$ \eta = \frac{{\left| {{c_0} - {c_1}} \right|}}{{{c_0}}} \times 100\% $$ (3) 式中：η——黏聚力衰减率；
c0——初始黏聚力；
c1——随含水量变化后的黏聚力。
根据表3可知，随着宁明膨胀土含水量的逐渐增大黏聚力不断衰减，在最低目标含水量9%以3%递增至目标含水量27%的过程中，黏聚力的衰减率变化趋势为增大-减小-增大，说明膨胀土在低含水量和接近饱和含水量时，黏聚力对含水量的变化显得十分敏感。
表 3 宁明膨胀土黏聚力衰减率计算结果表Table 3. Results of cohesion decay rate of Ningming expansive soil试验参数 w/% c/kPa η/% 试验结果 8.8 100.36 − 11.7 93.28 7.05 14.6 67.34 27.81 17.5 54.64 18.86 20.8 41.22 24.56 23.3 30.86 25.13 26.1 9.9 67.92 在试样ρd保持一致的情况下（1.6 g/cm3），可从图6及图7中看出在相同垂直应力作用下，抗剪强度随着w的增大呈现减小的趋势。
![]()
图 6 不同含水量试样抗剪强度随垂直压力的变化Figure 6. Change of the shear strength with vertical pressure of samples with different water contents![]()
图 7 不同荷载下试样抗剪强度随含水量的变化Figure 7. Change of the shear strength with water content of specimens undergoing different vertical loads上述试验结果表明，宁明膨胀土的抗剪强度随着含水量的改变发生显著变化；主要表现为在含水量增大时黏聚力和内摩擦角发生衰减，其中黏聚力的衰减较内摩擦角更为明显。
2.2 干密度对抗剪强度衰减的影响分析
根据表4数据可拟合出试样黏聚力和内摩擦角随干密度的变化规律，如图8、图9所示。
表 4 不同干密度下试样试验结果记录表Table 4. Record table of test results under different dry densities试验参数 ρd/（g·cm−3） c/（kPa） φ/（°） 试验结果 1.7 97.26 26.5 1.6 54.64 19.82 1.5 40.34 17.82 1.4 37.57 16.87 ![]()
图 8 宁明膨胀土黏聚力随干密度变化规律Figure 8. Variation of cohesive force of Ningming expansive soil with dry density![]()
图 9 宁明膨胀土内摩擦角随干密度变化规律Figure 9. Variation of internal friction angle of Ningming expansive soil with dry density由图8和图9可观察出宁明膨胀土的黏聚力和内摩擦角随干密度的变化曲线符合乘幂函数的拟合结果，其中：
$$ c = 0.126{{\rm{e}}^{3.884{\rho _{\rm{d}}}}} $$ (4) $$ \varphi = 1.631{{\rm{e}}^{1.614{\rho _{\rm{d}}}}} $$ (5) 分析式(4)可知试样c随着ρd的减小而减小，且随着ρd的减小，c的衰减速率由快到慢，并最终趋于稳定；而在接近最大干密度（1.78 g/cm3）时变化较为显著，在干密度由1.4 g/cm3增大至1.6 g/cm3时，c增加了17.07 kPa；在干密度由1.6 g/cm3增大至1.7 g/cm3时，c增加了42.62 kPa。而由式（5）能看出φ亦随着ρd的减小而减小，但其整体的变化幅度并不大，干密度1.4 g/cm3与1.7 g/cm3的试样φ相差约9.6°；图10中各级载荷下的抗剪强度都随着试样ρd的减小而降低，且其变化幅度在高垂直应力条件下更为显著。
![]()
图 10 不同干密度下试样抗剪强度随垂直应力的变化Figure 10. Variation of shear strength with vertical stress of specimens of different dry densities干密度对宁明膨胀土抗剪强度的影响主要体现在黏聚力上，试样干密度越小，单位体积土体的土颗粒越少，土粒间水膜越薄，其抗剪强度越小；此外，膨胀土干密度越小，其吸力越大，试样的抗剪强度越低；而干密度对于内摩擦角的整体影响并不显著，其变化在10°以内。
3. 考虑抗剪强度衰减特性的边坡稳定性分析
3.1 几何模型
根据广西崇左-夏石镇某高速公路膨胀土边坡为研究对象，并参考该公路的地质勘察报告，该边坡土质主要由填土（①1和①2）、黏土②、强风化泥岩③和中风化泥岩④组成。同时根据地质调查及钻探、探槽揭示，该边坡滑动带基本位于黏土层，且下部强风化泥岩等土体不透水，大气影响深度为7 m，刚好大致为填土厚度和黏土厚度之和，影响急剧层深度为2.5 m。相关土层天然状态下基本参数指标见表5。
表 5 土层相关参数Table 5. Soil layer related parameters地层岩性 厚度
/m重度
/（kN·m−3）内摩擦角
/（°）黏聚力
/kPa其它 填土①1 0.2~1 18.0 5 24 成分黏土 填土①2 2.5~3.3 18.8 30 7 上层砾砂，
下层碎石黏土② 0.3~4 18.4 8.4 35.6 中等膨胀土 强风化泥岩③ 0.6~1 19.3 25 45 质量等级Ⅴ级 中风化泥岩④ 未钻穿 19.6 35 65 质量等级Ⅴ级 结合上述实际工程地质勘察报告，将膨胀土边坡考虑为非匀质边坡，同时为提高模型求解时间，取黏土弹性模量12000 kPa，容重18.4 N/m3，泊松比0.3，边坡高20 m，坡比1∶1.5。为避免尺寸效应带来的误差和便于模型求解收敛，坡顶取15 m，坡底取25 m，网格按线性梯度（长度）划分，起始长度1.2 m，结束长度0.5 m。由于填土土层由于土体较松散，易膨胀开裂，在降雨作用下容易引发降雨入渗，易软化下部土体，因此实际工程中对该部分填土进行了挖除。填土挖除后，为充分合理考虑到大气影响层对膨胀土边坡中黏土的影响，同时又不会影响到下部不透水泥岩，取大气影响层为距离坡面4 m范围的土体，正好为黏土厚度，急剧层为距离坡面1.5 m范围的土体（图11）。
3.2 含水量对稳定性的影响
根据室内直剪试验结果，同时考虑到膨胀土具有浅层性，将测得的7个含水量下（干密度均为1.6 g/cm3）的膨胀土抗剪强度参数指标c和φ赋予给受大气影响的风化层土体，即距离坡面4 m范围内的黏土。强、中风化泥岩层土体参数指标取地质勘察报告的值，具体数值见表5。计算得到不同含水量w下膨胀土边坡整体位移和潜在滑移面，如图12、图13所示。
![]()
图 12 1.6 g/cm3干密度不同含水量条件下的边坡位移Figure 12. Slope displacement with the 1.6 g /cm3 dry density under different moisture content conditions![]()
图 13 1.6 g/cm3干密度不同含水量条件下的边坡潜在滑移面Figure 13. Potential slip surface of slope with the dry density of 1.6 g/cm3under different moisture content分析图12和图13可知，随着含水量w的增大，边坡的整体位移整体呈增大趋势，非饱和膨胀土边坡的浅层破坏由受大气影响层膨胀土强度衰减导致。随着含水量的增加，土体的c不断减小，边坡位移不断增大，滑移面逐渐变浅；破坏形式为浅层滑塌式的破坏。边坡失稳的滑移面位置位于大气影响层和不透水泥岩的交界处，且与黏土的底部相切。
基于相同干密度，不同含水量下膨胀土的剪切试验和地质勘察报告，利用有限元分析软件对边坡进行稳定性分析，可得到随着膨胀土含水量的变化对边坡稳定性安全系数的影响规律，如图14所示的曲线，表达式为：
![]()
图 14 边坡安全系数随含水量的变化规律Figure 14. The variation of slope safety factor with water content$$ y = - {\text{0}}{\text{.008}}{x^2} + {\text{0}}{\text{.1884}}x + {\text{2}}{\text{.025}} $$ (6) 随着w的增大，膨胀土的强度参数指标不断衰减，含水量较高比低含水量情况下的衰减速度更大。同时，膨胀土边坡在天然状况下处于稳定状态，但当w增大至27%时，其Fs为0.850，稳定性转变为失稳状态，发生滑坡、坍塌等工程现象；在此基础上，若继续增大含水量，膨胀土边坡将可能由浅层失稳进入完全失稳状态，这与实际工程中，在长时间降雨后，曾出现的多次滑坡现象类似。
3.3 干密度对稳定性的影响
根据试验结果，将测得的四个干密度下（含水量均为18%）的膨胀土抗剪强度参数指标c和φ赋予给距离坡面4 m范围的黏土。强、中风化泥岩层土体抗剪强度参数指标取地质勘察报告值，具体数值见表5。计算得到不同ρd下膨胀土边坡整体位移和潜在滑移面，如图15、图16所示。
![]()
图 15 18%含水量不同干密度条件下的边坡位移Figure 15. Slope displacement under different dry densities with the moisture content of 18%![]()
图 16 18%含水量不同干密度条件下的边坡潜在滑移面Figure 16. Potential slip surface of slope under different dry densities with the 18% moisture content从图15和图16中可以看出试样的ρd越小，边坡位移越大，潜在滑移面变浅；这是因为土体的c随着ρd的减小而减小，使得其抗剪强度降低；此时，边坡的破坏形式由整体滑动变为浅层滑塌。基于相同含水量，不同干密度下膨胀土的剪切试验和地质勘察报告，利用有限元分析软件对边坡进行稳定性分析，可得到随着膨胀土干密度的变化对边坡稳定性安全系数的影响规律，如图17所示的曲线，其表达式为：
$$ y = {\text{8}}{\text{.375}}{x^2} - {\text{23}}{\text{.24}}x + {\text{18}}{\text{.41}} $$ (7) 试样ρd越小，其抗剪强度越低；且在ρd越大时其Fs增大趋势越为显著；1.5 g/cm3干密度下的Fs为2.409，比1.4 g/cm3的高出0.124，而1.7 g/cm3干密度下的Fs与1.6 g/cm3条件下的差值为0.459。
4. 结 论
（1）含水量的增大、干密度的减小都会引起膨胀土的峰值抗剪强度、黏聚力以及内摩擦角发生不同程度的衰减，其中，黏聚力的衰减幅度相较于内摩擦角更大。
（2）通过多次膨胀土强度折减的方法可以很好地模拟降雨过程中由抗剪强度衰减引起的边坡稳定性的动态变化：风化层土体强度接近未风化层土体强度时，边坡处于稳定状态，潜在滑动面穿过分层界面；随着含水量增大、干密度变小，风化层抗剪强度会不断衰减，引起潜在滑动面逐渐外移，边坡稳定性降低。
（3）数值模拟结果表明：与干密度减小相比，含水量的增大对边坡稳定更为不利，含水量增加到27%以后，膨胀土边坡由稳定状态变为欠稳定状态，因此在分析膨胀土边坡稳定性时，应着重考虑含水量变化的影响。
-
![]()
图 3 西香高速廊道典型不良地质体遥感影像
Figure 3. Remote sensing image of typical adverse geological bodies
![]()
图 6 磨盘山隧道—雅砻江桥段遥感影像
Figure 6. Remote sensing image along Mopanshan tunnel to Yalong River bridge
![]()
图 7 磨盘山隧道—雅砻江桥段不良地质体InSAR探测结果
Figure 7. InSAR detection results of adverse geological bodies along Mopanshan tunnel to Yalong River bridge
![]()
图 9 牦牛山隧道出口段遥感影像
Figure 9. Remote sensing image along the exit section of Maoniushan tunnel
![]()
图 10 牦牛山隧道出口段不良地质体InSAR探测结果
Figure 10. InSAR detection results of adverse geological bodies along the exit section of Maoniushan tunnel
![]()
图 12 下麦地隧道出口段不良地质体综合遥感识别结果
Figure 12. Integrated remote sensing detection along the exit section of Xiamaidi tunnel
![]()
图 13 下麦地隧道出口段不良地质体现场照片
Figure 13. Scene photograph of the exit section of Xiamaidi tunnel
![]()
图 14 MK17—MK33区段堆积体综合遥感识别图
Figure 14. Integrated remote sensing detection along section of MK17—MK33
表 1 西香高速廊道不良地质体分段统计表
Table 1 Statistical list of adverse geological bodies in the corridor
区段 起止点 长度/km 崩塌/处 滑坡/处 泥石流/处 堆积体/处 总数量/处 密度/（处·km−1） 主线A段 K0+0.00—K73+100 73.10 3 18 3 13 37 0.51 主线B段 K73+100—K108+400 35.30 0 0 0 0 0 0 主线C段 K108+400—K165+400 57.00 18 13 5 10 46 0.81 木里支线 MK0+0.00—MK40+10 40.01 18 41 6 21 86 2.15 泸沽湖支线 LK0+0.00—LK12+920 12.92 1 2 2 0 5 0.42 合计 218.33 40 74 16 44 174 0.80 
下载: 导出CSV
-
[1] 殷跃平. 贵州省三穗—凯里高速公路“5·11”滑坡灾害调查[J]. 中国地质灾害与防治学报,2003,14(3):138. [YIN Yueping. Investigation on "5·11" landslide disaster of Sansui-Kaili expressway in Guizhou Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2003,14(3):138. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1003-8035.2003.03.029 [2] 央视网. 陕西延安黄延高速工地山体滑坡[OL]. （2014-10-12）. http://tv.cctv.com/2014/10/12/VIDE1413047758298495.shtml CCTV. Landslide at construction site of Huangling-Yan’an expressway in Yan’an, Shaanxi Province[OL]. （2014-10-12） . http://tv.cctv.com/2014/10/12/VIDE1413047758298495.shtml. (in Chinese)
[3] 詹越. 公路危岩崩塌安全监控及预警技术[D]. 重庆: 重庆交通大学, 2016 ZHAN Yue. Highway dangerous-rock collapse safety monitoring and early warning technology[D]. Chongqing: Chongqing Jiaotong University, 2016. （in Chinese with English abstract）
[4] 张蕴灵,傅宇浩,李为乐,等. 2020年9月20日雅西高速姚河坝崩塌调查[J]. 山地学报,2021,39(3):450 − 460. [ZHANG Yunling,FU Yuhao,LI Weile,et al. Preliminary investigation on the Yaoheba rockfall along the Ya’an-Xichang highway on September 20,2020,Sichuan,China[J]. Mountain Research,2021,39(3):450 − 460. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.16089/j.cnki.1008-2786.000610 [5] 许也平,王萍. 遥感地质像片用于公路选线[J]. 公路,1988,33(6):20 − 22. [XU Yeping,WANG Ping. Remote sensing geological images are used for highway route selection[J]. Highway,1988,33(6):20 − 22. (in Chinese) [6] 赵永国. 宝天公路选线工程地质环境遥感解译法的应用[J]. 中国公路学报,1992,5(4):44 − 49. [ZHAO Yongguo. The application of methods of remote sensing interpretation on engineering geological environments along preselected routes of Baoji-Tianshui highway[J]. China Journal of Highway and Transport,1992,5(4):44 − 49. (in Chinese with English abstract) [7] 陈楚江,薛重生,余绍淮. 西藏墨脱公路的灾害地质遥感识别[J]. 工程地质学报,2004,12(1):57 − 62. [CHEN Chujiang,XUE Chongsheng,YU Shaohuai. Identification of geological hazards with remote sensing in the Motuo,Tibet[J]. Journal of Engineering Geology,2004,12(1):57 − 62. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2004.01.011 [8] 张明华. 公路工程地质灾害遥感图像识别及解译方法[J]. 遥感技术与应用,2005,20(2):233 − 237. [ZHANG Minghua. The way of image recognizing and interpreting with remote sensing for geological disasters of highway engineering[J]. Remote Sensing Technology and Application,2005,20(2):233 − 237. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-0323.2005.02.004 [9] 李宁. 西藏林芝市派墨公路地质灾害风险评价[D]. 成都: 成都理工大学, 2016 LI Ning. Geological disaster risk assessment of the PAIMO highway engineering in the Tibet's Nyingchi City[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2016. （in Chinese with English abstract）
[10] 安鑫,牛军强,匡经水,等. 遥感技术在国家高速公路G85麻柳湾―昭通段中的应用研究[J]. 公路交通技术,2012,28(5):31 − 36. [AN Xin,NIU Junqiang,KUANG Jingshui,et al. Research on application of remote sensing technology in Maliuwan—Zhaotong section of national expressway G85[J]. Technology of Highway and Transport,2012,28(5):31 − 36. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1009-6477.2012.05.008 [11] 卢斌莹,陈正江,白延平,等. 高速公路地质灾害遥感调查方法:以陕西省为例[J]. 干旱区地理,2008,31(6):946 − 950. [LU Binying,CHEN Zhengjiang,BAI Yanping,et al. Remote sensing method for freeway geological disaster:A case study of Shaanxi Province[J]. Arid Land Geography,2008,31(6):946 − 950. (in Chinese with English abstract) [12] 梁京涛,王军,王猛,等. 四川省绵竹至茂县公路工程地质遥感调查与评价[J]. 灾害学,2012,27(1):83 − 86. [LIANG Jingtao,WANG Jun,WANG Meng,et al. Remote sensing survey and evaluation of engineering geology along Mianzhu-Maoxian highway in Sichuan Province[J]. Journal of Catastrophology,2012,27(1):83 − 86. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-811X.2012.01.017 [13] 许强,董秀军,李为乐. 基于天-空-地一体化的重大地质灾害隐患早期识别与监测预警[J]. 武汉大学学报(信息科学版),2019,44(7):957 − 966. [XU Qiang,DONG Xiujun,LI Weile. Integrated space-air-ground early detection,monitoring and warning system for potential catastrophic geohazards[J]. Geomatics and Information Science of Wuhan University,2019,44(7):957 − 966. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.13203/j.whugis20190088 [14] 中国地质调查局. 地灾隐患识别: 寻找大地上的“潜伏者”[OL]. （2021-05-10）. https://www.cgs.gov.cn/xwl/cgkx/202105/t20210510_669916.html. China Geological Survey. Identification of hazards: Looking for "lurkers" on the earth[OL]. （2021-05-10）. https://www.cgs.gov.cn/xwl/cgkx/202105/t20210510_669916.html. (in Chinese)
[15] 许强. 对地质灾害隐患早期识别相关问题的认识与思考[J]. 武汉大学学报(信息科学版),2020,45(11):1651 − 1659. [XU Qiang. Understanding and consideration of related issues in early identification of potential geohazards[J]. Geomatics and Information Science of Wuhan University,2020,45(11):1651 − 1659. (in Chinese with English abstract) [16] 陆会燕,李为乐,许强,等. 光学遥感与InSAR结合的金沙江白格滑坡上下游滑坡隐患早期识别[J]. 武汉大学学报(信息科学版),2019,44(9):1342 − 1354. [LU Huiyan,LI Weile,XU Qiang,et al. Early detection of landslides in the upstream and downstream areas of the Baige landslide,the Jinsha River based on optical remote sensing and InSAR technologies[J]. Geomatics and Information Science of Wuhan University,2019,44(9):1342 − 1354. (in Chinese with English abstract) [17] DONG J,LIAO M S,XU Q,et al. Detection and displacement characterization of landslides using multi-temporal satellite SAR interferometry:A case study of Danba County in the Dadu River basin[J]. Engineering Geology,2018,240:95 − 109. DOI: 10.1016/j.enggeo.2018.04.015
[18] 王振林,廖明生,张路,等. 基于时序Sentinel-1数据的锦屏水电站左岸边坡形变探测与特征分析[J]. 国土资源遥感,2019,31(2):204 − 209. [WANG Zhenlin,LIAO Mingsheng,ZHANG Lu,et al. Detecting and characterizing deformations of the left bank slope near the Jinping hydropower station with time series Sentinel-1 data[J]. Remote Sensing for Land & Resources,2019,31(2):204 − 209. (in Chinese with English abstract) [19] 张路,廖明生,董杰,等. 基于时间序列InSAR分析的西部山区滑坡灾害隐患早期识别—以四川丹巴为例[J]. 武汉大学学报(信息科学版),2018,43(12):2039 − 2049. [ZHANG Lu,LIAO Mingsheng,DONG Jie,et al. Early detection of landslide hazards in mountainous areas of West China using time series SAR interferometry:A case study of Danba,Sichuan[J]. Geomatics and Information Science of Wuhan University,2018,43(12):2039 − 2049. (in Chinese with English abstract) [20] 王天河. 基于多源遥感的康定—炉霍拟建高速公路地质灾害危险性评价及线路优化分析[D]. 成都: 成都理工大学, 2019 WANG Tianhe. Risk assessment of geological hazards and route optimization analysis of Kangding-Luhuo proposed expressway based on multi-source remote sensing[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2019. （in Chinese with English abstract）
[21] 李长顺. 攀西地区（西昌市）地质灾害详细调查报告[R].成都: 四川省地质调查院, 2013 LI Changshun. Detailed survey report of geological hazard in Panxi region （Xichang City）[R]. Chengdu: Sichuan Institute of Geological Survey, 2013.（in Chinese）
[22] 姚巍,赵其华,李坛,等. 四川省盐源县地质灾害分布特征与形成条件研究[J]. 地质灾害与环境保护,2008,19(1):48 − 51. [YAO Wei,ZHAO Qihua,LI Tan,et al. Characteristics of geology hazards distribution and formation conditions in Yanyuan Country,Sichuan Province[J]. Journal of Geological Hazards and Environment Preservation,2008,19(1):48 − 51. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1006-4362.2008.01.011 [23] 田万生. 四川省2015年凉山州木里县地质灾害详细调查报告[R]. 兰州: 甘肃水文地质工程地质勘察院, 2016 TIAN Wansheng. Detailed investigation report on geological hazards in Muli County, Sichuan Province in 2015[R]. Lanzhou: Gansu Hydrogeology Engineering Geology Survey Institute, 2016. （in Chinese）
[24] 凉山彝族自治州交通运输局. G7611线西昌至香格里拉（四川境）高速公路项目社会资本方招标资格预审公告[EB/OL]. （2021-04-30）. http://jtj.lsz.gov.cn/xxgk/fdzdgknr/tzgg_32060/202104/t20210430_1892777.html. Transportation bureau of Liangshan Yi autonomous prefecture. G7611 line Xichang to Shangri-La （Sichuan border） highway project social capital bidding pre-qualification announcement[EB/OL]. （2021-04-30）. http://jtj.lsz.gov.cn/xxgk/fdzdgknr/tzgg_32060/202104/t20210430_1892777.html. (in Chinese)
[25] ZHU L,DENG Y,HE S M. Characteristics and failure mechanism of the 2018 Yanyuan landslide in Sichuan,China[J]. Landslides,2019,16(12):2433 − 2444. DOI: 10.1007/s10346-019-01262-z
[26] HU G S,LIU M,CHEN N S,et al. Real-time evacuation and failure mechanism of a giant soil landslide on 19 July 2018 in Yanyuan County,Sichuan Province,China[J]. Landslides,2019,16(6):1177 − 1187. DOI: 10.1007/s10346-019-01175-x
[27] 伍康林,陈宁生,胡桂胜,等. 四川省盐源县玻璃村“7·19”特大滑坡灾害应急科学调查[J]. 山地学报,2018,36(5):806 − 812. [WU Kanglin,CHEN Ningsheng,HU Guisheng,et al. Emergency investigation to 7·19 landslide disaster in Boli Village,Yanyuan County,Sichuan,China[J]. Mountain Research,2018,36(5):806 − 812. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.16089/j.cnki.1008-2786.000376 [28] 翁其能,唐红梅,陈洪凯,等. 滑坡治理过程中岩土体变形场的演绎趋势分析:以西(昌)木(里)路新烧房滑坡为例[J]. 重庆交通学院学报,2001,20(1):69 − 73. [WENG Qineng,TANG Hongmei,CHEN Hongkai,et al. Developing tendency analysis of slope deformation composed of loose rock in the course of harnessing of landslide—Taking the XinShaofang landslide in the Highway from Xichang to Muli as Example[J]. Journal of Chongqing Jiaotong Institute,2001,20(1):69 − 73. (in Chinese with English abstract) [29] 陈敏,刘良春,叶胜华. 弯曲-拉裂型滑坡形成机制和稳定性分析:以木里河卡基娃滑坡为例[J]. 水文地质工程地质,2012,39(1):58 − 64. [CHEN Min,LIU Liangchun,YE Shenghua. The formation mechanism and stability analysis of bend-crack landslide:Taking the Kajiwa landslide of Muli River as an example[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2012,39(1):58 − 64. (in Chinese with English abstract) [30] 董建辉,魏良帅,唐然,等. 木里县水洛乡东拉滑坡安全监测及变形破坏分析[J]. 南水北调与水利科技,2015,13(3):543 − 547. [DONG Jianhui,WEI Liangshuai,TANG Ran,et al. Safety monitoring and deformation damage of Dongla landslide in Shuiluo of Muli County[J]. South-to-North Water Transfers and Water Science & Technology,2015,13(3):543 − 547. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.13476/j.cnki.nsbdqk.2015.03.032 [31] 吴莉娟,肖天贵,顾林康,等. 四川凉山平川镇“7.14”泥石流灾害的气象成因[J]. 成都信息工程学院学报,2011,26(6):675 − 686. [WU Lijuan,XIAO Tiangui,GU Linkang,et al. Analysis onthe meteorological causes of the July 14 extreme debris flow hazards in Pingchuan town of Liangshan prefecture in Sichuan Province[J]. Journal of Chengdu University of Information Technology,2011,26(6):675 − 686. (in Chinese with English abstract) [32] 张楠,魏云杰. 四川省盐源县小河沟泥石流灾害调查研究[J]. 水文地质工程地质,2016,43(6):148 − 153. [ZHANG Nan,WEI Yunjie. Investigation of Xiaohegou debris flow in Yanyuan County,Sichuan Province[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2016,43(6):148 − 153. (in Chinese with English abstract) [33] 罗宇. 四川省盐源县格地罗沟泥石流灾害性分析[D]. 成都: 成都理工大学, 2012 LUO Yu. Disaster analysis of debris flow in Gediluo gully, Yanyuan County, Sichuan Province[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2012. （in Chinese with English abstract）
[34] 田淑芳, 詹骞. 遥感地质学[M]. 北京: 地质出版社, 2013 TIAN Shufang, ZHAN Qian. Remote sensing geology[M]. Beijing: Geological Publishing House, 2013. （in Chinese）
[35] 卓宝熙. 工程地质遥感判释与应用[M]. 北京: 中国铁道出版社, 2011 ZHUO Baoxi. Remote sensing interpretation & application of geology engineering[M]. Beijing: China Railway Publishing House, 2011. （in Chinese）
[36] GAO J,MARO J. Topographic controls on evolution of shallow landslides in pastoral Wairarapa,New Zealand,1979-2003[J]. Geomorphology,2010,114(3):373 − 381. DOI: 10.1016/j.geomorph.2009.08.002
[37] MARCELINO E V,FORMAGGIO A R,MAEDA E E. Landslide inventory using image fusion techniques in Brazil[J]. International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation,2009,11(3):181 − 191. DOI: 10.1016/j.jag.2009.01.003
[38] FIORUCCI F,CARDINALI M,CARLÀ R,et al. Seasonal landslide mapping and estimation of landslide mobilization rates using aerial and satellite images[J]. Geomorphology,2011,129(1/2):59 − 70.
[39] BERARDINO P,FORNARO G,LANARI R,et al. A new algorithm for surface deformation monitoring based on small baseline differential SAR interferograms[J]. IEEE Transactions on Geoscience and Remote Sensing,2002,40(11):2375 − 2383. DOI: 10.1109/TGRS.2002.803792
[40] 李振洪,宋闯,余琛,等. 卫星雷达遥感在滑坡灾害探测和监测中的应用:挑战与对策[J]. 武汉大学学报(信息科学版),2019,44(7):967 − 979. [LI Zhenhong,SONG Chuang,YU Chen,et al. Application of satellite radar remote sensing to landslide detection and monitoring:Challenges and solutions[J]. Geomatics and Information Science of Wuhan University,2019,44(7):967 − 979. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.13203/j.whugis20190098 [41] 李元松,高晖,陈峰,等. 乌尉高速公路边坡稳定性综合评价[J]. 水文地质工程地质,2018,45(4):150 − 156. [LI Yuansong,GAO Hui,CHEN Feng,et al. Comprehensive assessment of slope stability in Wu—Yu highway[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2018,45(4):150 − 156. (in Chinese with English abstract) [42] 邱明明,杨果林,张沛然,等. 浅埋洞口段黄土公路隧道施工变形性状现场测试研究[J]. 水文地质工程地质,2021,48(3):135 − 143. [QIU Mingming,YANG Guolin,ZHANG Peiran,et al. Field test on the construction deformation characteristics for a loess highway tunnel at the shallow portal section[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2021,48(3):135 − 143. (in Chinese with English abstract) [43] 陈云生,刘光彬,张一铭,等. 阳鹿高速公路K52新滑坡变形特征与成因机理分析[J]. 中国地质灾害与防治学报,2022,33(1):83 − 91. [CHEN Yunsheng,LIU Guangbin,ZHANG Yiming,et al. Deformation characteristics and genetic mechanism of a new landslide at K52 of Luyang freeway[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2022,33(1):83 − 91. (in Chinese with English abstract) [44] 陈锐,范小光,吴益平. 基于数据挖掘技术的白水河滑坡多场信息关联准则分析[J]. 中国地质灾害与防治学报,2021,32(6):1 − 8. [CHEN Rui,FAN Xiaoguang,WU Yiping. Analysis on association rules of multi-field information of Baishuihe landslide based on the data mining[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2021,32(6):1 − 8. (in Chinese with English abstract) [45] 廖小平,徐风光,蔡旭东,等. 香丽高速公路边坡地质灾害发育特征与易发性区划[J]. 中国地质灾害与防治学报,2021,32(5):121 − 129. [LIAO Xiaoping,XU Fengguang,CAI Xudong,et al. Development characteristics and susceptibality zoning of slope geological hazards in Xiangli expressway[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2021,32(5):121 − 129. (in Chinese with English abstract) -
期刊类型引用(5)
1. 贺伟明，石胜伟，蔡强，梁炯. 基于上下限解的膨胀土边坡首次滑动区域分析. 水文地质工程地质. 2025(01): 104-112 . 
百度学术
2. 孙银磊，余川，廖磊，李志妃. 钢渣粉固化改良膨胀性黏土机理研究进展. 水文地质工程地质. 2025(01): 113-129 . 百度学术
3. 张锐，周豫，兰天，郑健龙，刘昭京，李彬. 高速铁路土工格栅加筋膨胀土边坡作用机制. 铁道科学与工程学报. 2024(01): 1-12 . 百度学术
4. 纪佑军，熊军，蒋国斌，王泽根. 考虑应变软化的鸡场镇降雨型滑坡数值分析. 水文地质工程地质. 2024(04): 178-188 . 百度学术
5. 张再江. 基于改进极限平衡原理的膨胀土边坡稳定性计算分析. 水利科技与经济. 2024(07): 48-51 . 百度学术
其他类型引用(7)
计量
- 文章访问数: 1588
- HTML全文浏览量: 1094
- PDF下载量: 296
- 被引次数: 12
邮件订阅
RSS