Damage evaluation of control works against debris flow: A case study in Wenchuan area
-
摘要: 泥石流岩土防治工程被广泛应用于泥石流灾害的治理，而工程的损毁程度会对工程的功能性产生一定的影响，并影响效益的持续发挥。文章以汶川为研究区域，选取18条泥石流沟的岩土防治工程作为研究对象，结合现场考察，对防治工程的损毁程度进行评价。评价指标体系总体上分为拦挡工程因子和排导工程因子2项，细化二级评价指标包括坝基损毁度、坝肩损毁度、坝体损毁度、基础冲刷度、结构冲击度、斜坡推力度等6项。运用模糊综合评价方法构建判断矩阵和隶属度函数，将损毁度等级划分为优、良、中、差四个等级。评价结果显示，除板子沟和登溪沟的防治工程损毁等级为差和中以外，其余泥石流沟内防治工程损毁等级均为良或优，且评价结果与现场考察一致。Abstract: Geotechnical control engineering is widely used in the treatment of debris flow disasters, and the damage degree of the engineering will have a certain impact on the functionality of the engineering. It affects the continuous exertion of benefits. This paper selects geotechnical control engineering of 18 debris flow gullies in Wenchuan area as the research objects, combined with field investigation, the damage degree of control engineering was evaluated. The system of evaluation index is generally divided into two factors: check dam factor and drainage channel factor. The secondary evaluation indexes are refined, including the damage degree of dam foundation, the damage degree of dam abutment, the damage degree of dam body, scouring degree of foundation, structural impact degree and slope thrust degree. The fuzzy comprehensive evaluation method is used to construct the judgment matrix and membership function, and the damage degree is divided into four grades: excellent, good, medium and poor. The evaluation results show that except for Banzi gully and Dengxi gully, the damage grades of other debris flow control engineering are good or excellent, and the evaluation results are consistent with the field investigation.
-
0. 引言
地面形变作为一种缓变性地质灾害，主要具有缓变性、滞后性、区域性、差异性、长期性以及不可逆等特点，始终威胁着城市安全及经济社会的可持续发展[1]。
传统的形变监测方法成本高、效率低、受天气影响，且需建立监测网，无法快速开展大面积监测[2]。合成孔径雷达干涉测量技术（ Interferometric synthetic aperture radar，InSAR）凭借其全天侯、强穿透性、高精度获取连续覆盖地面高程和信息的突出优势，已在地表形变监测、滑坡监测、矿区沉降监测、危岩体监测等相关领域得到广泛应用[3-9]。在此基础上发展起来的永久散射体合成孔径雷达干涉测量技术（Permanent scatterers interferometric synthetic aperture radar，PS-InSAR）[10-11]，有效消除了时空失相干引起的相位噪声，解决了大气效应难以消除的问题，适用于持续性、区域性地表微小形变监测[12]，已经广泛应用在城市地面形变监测。
本研究采用PS-InSAR技术对深圳市南山区后海的片区进行了大范围、长时间的地面和建（构）筑物沉降监测，获得巨厚风化深槽地区地面及采用桩基础施工工艺的建构筑物沉降特征和规律，为深圳后海巨厚深槽地质灾害的排查、防治工作提供基础。
1. 研究区域与数据
1.1 研究区域
深圳市位于华南褶皱系中的紫金—惠阳凹褶断束的西南部、五华—深圳大断裂带南西段，高要—惠来东西向构造带中段的南缘地带。北东向莲花山断裂带与北西向珠江口大断裂带两条断裂在深圳南山后海片区交汇，对深圳、香港的地层稳定性均有影响[13]。
南山区是全国百强区，后海片区是总部大厦基地。该片区原为滨海滩涂，被第四系覆盖，填海造陆区未进行过详细的地质调查。在工程建设中发现其下断层发育，基岩埋深70～130 m，形成了巨厚的风化深槽，上面建筑采用超长桩基础[14]。
图1为本次研究区范围，为南山区南部东侧沿海区域。北至白石路，南至望海路，西至后海大道，东边沿沙河西路—望海路，面积约为11.0 km2。
1.2 数据源
采用2018年2月—2020年12月52期COSMO-SkyMed重复轨道SAR影像，InSAR数据的基本参数见表1。
表 1 In-SAR数据基本参数Table 1. Basic Parameters of In-SAR Data参数 数值 监测日期 卫星类型 COSMO-SkyMed 2018-02-04 、2018-03-08 、2018-03-24 、2018-04-09 、2018-05-11 成像模式 StripMap （条带成像）模式 2018-06-12 、2018-07-11 、2018-09-13 、2018-10-02 、2018-10-18 数据波段 X波段（3.1cm） 2018-11-03 、2018-11-19 、2018-12-01 、2019-01-06 、2019-01-22 空间分辨率/m 3 2019-02-07 、2019-02-19 、2019-03-11 、2019-03-27 、2019-04-12 升/降轨模式 降轨 2019-04-28 、2019-05-10 、2019-06-10 、2019-06-26 、2019-07-12 极化方式 HH极化 2019-07-28 、2019-08-14 、2019-08-29 、2019-10-09 、2019-10-25 中心入射角/（°） 32.55 2019-11-01 、2019-12-03 、2020-01-13 、2020-02-05 、2020-02-21 影像数量 52景 2020-03-24 、2020-04-09 、2020-04-25 、2020-05-11 、2020-05-27 数据级别 SLC数据（单视复） 2020-06-12 、2020-06-28 、2020-07-14 、2020-07-30 、2020-08-15 监测日期 2018-02-04—2020-12-21 2020-09-16 、2020-10-11 、2020-10-18 、2020-11-03 、2020-11-19 处理方法 PS-InSAR 2020-12-05 、2020-12-21 2. 基于PS-InSAR的结果分析
2.1 整体形变分析
本研究利用PS-InSAR技术，对2018年2月—2020年12月的影像数据进行计算，获得148151个有效PS点。
区域累计形变量为−79.1～37.5 mm，累计形变量−8～8 mm的PS点占总数的86%，累计形变量统计见图2。区域平均形变速率为−26.9～11.6 mm/a，形变速率在−3～3 mm/a的PS点占总数的91%，超过9 mm/a的PS点共1106个，占0.8%。
2.2 重点监测点形变分析
在研究区域深槽上方选取21处（点1—点21）地面以及构（建）筑物作为重点形变监测特征点进行形变分析，监测特征点位置分布见图3，监测特征点形变特点及曲线见表2。
![]()
图 3 深槽分布图及重点监测特征点位置Figure 3. Deep trough distribution and location of key monitoring points表 2 监测特征点形变特点及曲线Table 2. Deformation characteristics and curves of feature points监测特征点
分类监测特征点位置 沉降形变特点 典型形变—日期序列曲线 已有高层建筑 点2舜远金融大厦
点3大成基金总部大厦
点5海信南方大厦
点6深圳湾一号
点7卓越维港名苑形变曲线总体均呈略有
起伏的变化趋势，
整体形变稳定
见右侧点7卓越维港名苑形变—日期曲线图
在建项目 点1红土创新广场
点4恒裕深圳湾监测期间受施工影响，形变曲线不规律，或呈略有起伏上升趋势，或呈略有起伏下降趋势
见右侧点1红土创新广场形变—日期曲线图
桥梁 点8滨海海滨立交桥
点17桥梁
点21桥梁形变曲线总体呈略有起伏的变化趋势，整体形变稳定
见右侧点17桥梁形
变—日期曲线图
道路 点9海德三道
点10创业路
点11望海路
点12望海路
点20东滨路形变曲线总体呈略有起伏的变化趋势，整体形变稳定
见右侧点12望海路形
变—日期曲线图
公园草地 点14绿化草地
点13、点16、点18、点19深圳湾公园草地
点15大运会纪念碑广场除了点18深圳湾公园草地形变曲线为均匀缓慢沉降趋势（见右侧点18形变—日期曲线图）外，其余形变曲线均为总体呈略有起伏的下降趋势，整体形变稳定 
注：PS为监测特征点的控制点，VEL为高程。 综上，研究区域处于比较稳定或整体缓慢形变，存在一处集中形变区域，位置在深圳湾公园周边。
3. InSAR技术精度验证
InSAR技术可快速、精确地获得区域垂向形变场，其在城区可获得毫米级地表形变[15]。InSAR形变监测结果能提供时间序列形变量，统计影像获取期内任意两期影像间的形变量，可以充分保障外业水准资料和 InSAR数据获取形变量比对的时空一致性。
将研究区域InSAR形变监测结果与同一地区的蛇口文体中心基坑支护工程变形监测结果对比，结果见表3。
表 3 相同位置不同技术手段成果对比Table 3. Comparison of results of different technical means in the same position项目 蛇口文体中心基坑
支护形变监测项目后海断裂带项目 技术手段 S05级水准仪（134次） InSAR（52期） 对应位置 点7附近
（深圳市育才舒曼艺术学校体育场）点7
（卓越维港名苑）监测时间 2019年2月—2020年4月 累计形变/mm −1.9 −1.6 根据《工程测量标准》（GB50026—2020）[16]，对同一目标点采用两种不同的监测手段，相同的监测时段内二者的实际误差为±0.3 mm，小于观测中误差±0.71 mm和最大观测误差±1.41 mm，监测精度满足规范要求。
由此可见，InSAR技术可获取大面积、全天候、高精度和高分辨率的地表三维空间微小变化，在地表形变监测方面显示出传统监测不具备的优越性。
4. 形变原因分析
监测期间，深圳湾公园及周边区域累计形变量较大，因此在该区域选取了5个点（A1—A5）的勘察资料进行分析，位置分布见图4。
4.1 A2中建钢构大厦北侧
中建钢构大厦北侧草地累计形变量为-62.1 mm，平均形变速率为20.4 mm/a，形变—日期曲线见图5。
该大厦勘察资料表明，场地内人工填土（
${\rm{Q}}^{ml} $ ）成分主要为翻填淤泥，多呈流—软塑状态，组分不均，堆填时间较短，属软弱土层；第四系全新统海相沉积层（${\rm{Qh}}^m$ ）淤泥以及第四系上更新统沼泽相沉积层（${\rm{Qp}}^h$ ）淤泥均呈流塑状态，含水量大，孔隙比大，具高压缩性、低强度等特征，属软弱土层，最厚达15 m。场地受断裂构造影响，场地内基岩大部分蚀变严重，局部碎裂岩化特征明显，绿泥石化现象显著。各风化基岩起伏变化较大，块状强风化蚀变粗粒花岗岩顶板标高−41.44～−18.49 m，变化幅度达22.95 m；中风化蚀变粗粒花岗岩顶板标高−48.14～−22.84 m，变化幅度达25.30 m。大厦桩基础采用了旋挖桩，平均桩长30.2m，最深50.6m，观测期间大厦整体形变稳定。而大厦北侧场地有均匀沉降趋势，沉降主要由填土及淤泥引起。
4.2 点A1、A3、A4、A5深圳湾公园内草地
该4点累计形变量为40.9～59.6 mm，平均形变速率为15.29～19.76 mm/a，总体呈均匀沉降趋势。以A5深圳湾人才公园为例，形变—日期曲线见图6。
根据A5深圳湾人才公园勘察资料，钻探深度范围内揭露的地层岩性特征自上而下见表4。
表 4 地层岩性特征Table 4. Formation lithologic characteristics地层岩性 地层岩性特征 第四系人工
填土层液性指数 压缩指数
/MPa−1压缩模量
/MPa0.45 0.5 4.0 主要为素填土，层厚1.2～26.9 m,呈松散～稍密状,物理力学性质不均匀，工程性质较差，承载力较低，在上部较大荷载长期作用下易产生沉降及不均匀沉降 第四系海积
冲积层液性指数 压缩指数
/MPa−1压缩模量
/MPa1.36 1.28 2.0 主要为淤泥软土层，层厚0.3～17.0 m，呈流塑状，含较多腐殖质、贝壳碎屑，承载力极低，灵敏度高 第四系残积层及燕山四期侵入花岗岩 残积的砾质黏性土和全风化花岗岩、强风化花岗岩，粉粒含量高，受水浸湿或浸泡后，易软化变形，强度、承载力骤减 该区域填土层及淤泥质软土层厚，工程性质差，承载力低，易产生不均匀沉降。该区域草地沉降主要由填土及软土沉降引起。
5. 结论
（1）本研究基于长时间序列雷达数据，采用PS-InSAR技术对深圳后海片区进行了高精度连续形变监测与分析。通过与传统监测技术对比，监测精度满足规范要求。PS-InSAR新技术能实现大范围、低成本、高精度、高效率的变形监测需求，体现出传统监测不具备的优越性。
（2）对监测结果进行统计分析，南山后海片区深槽上建（构）筑物的沉降相对稳定，沉降量较大的区域为深圳湾公园草地及其周边区域。研究表明，该区域沉降原因为软土沉降。目前在片区深厚深槽上已有的建筑物桩基础是安全的。
（3）深圳湾公园草地均处于缓慢持续沉降状态，后续需重点关注。
（4）该片区巨厚深槽上在建的红土广场、华润深圳湾住宅等建筑。工程桩超长，建筑物的后期沉降值得持续关注。
（5）深槽区域的浅埋地下燃气、排污管网等管线的变形，本次研究未作深入，此类隐患的影响较大，值得深入关注。
-
表 1 研究区泥石流沟参数统计
Table 1 Parameter statistics of debris flow gully in study area
沟道编号 沟名 流域面积/km2 主沟长度/km 相对高差/m 沟床坡降/‰ 拦砂坝 有无排导槽 GD01 七盘沟 52.98 15.21 3401 202 1 有 GD02 板子沟 53.91 15.33 3955 257 1 无 GD03 登溪沟 43.72 13.73 3605 263 1 无 GD04 苏村沟 9.55 4.43 2253 509 3 无 GD05 簇头沟 21.41 8.53 2800 328 1 无 GD06 桃关沟 50.86 12.52 2906 232 2 有 GD07 彻底关沟 16.61 3.51 2376 432 1 无 GD08 银杏坪沟 7.02 4.46 1952 438 3 有 GD09 红椿沟 5.46 3.62 1285 356 3 有 GD10 幸福沟 33.40 10.48 2504 239 7 有 GD11 银厂沟 8.07 5.76 2600 451 1 无 GD12 牛圈沟 10.12 5.36 1838 282 2 有 GD13 麻溪沟 13.90 7.6 1877 266 3 无 GD14 谷基沟 28.97 9.91 2354 238 3 有 GD15 刘家沟 7.93 5.74 1392 243 3 有 GD16 牛塘沟 23.54 7.17 1544 215 4 有 GD17 椒木沟 11.99 5.41 1772 328 2 有 GD18 磨子沟 7.13 4.33 1608 371 5 无 
下载: 导出CSV
表 2 拦挡工程损毁主控因素分类表
Table 2 Classification of main control factors for check dams
损毁主控
因素表现特征 损毁度 定量化取值 坝基
损毁坝基或护坦、副坝等受到泥石流、
洪水的侵蚀、冲刷作用，导致坝基出露、
悬空，使坝基发生倾倒变形等情况重度损毁 0～0.3 中度损毁 0.3～0.7 轻度损毁 0.7～1 坝肩
损毁坝肩斜坡坡脚处受洪水、
泥石流等的侵蚀、掏空作用，
使坝肩岩土体发生破坏重度损毁 0～0.3 中度损毁 0.3～0.7 轻度损毁 0.7～1 坝体
损毁拦挡坝坝体受泥石流块体的
冲击作用，导致坝体张裂、掉块、
局部损伤等破坏重度损毁 0～0.3 中度损毁 0.3～0.7 轻度损毁 0.7～1
下载: 导出CSV
表 3 排导工程损毁主控因素分类表
Table 3 Classification of main control factors for drainage channel
损毁主控
因素表现特征 损毁度 定量化取值 基础
冲刷排导槽基础受到泥石流、洪水的侵蚀、
掏空，从而导致沟道内侵蚀严重或排导槽
基础部分悬空、结构发生倾倒等情况重度损毁 0～0.3 中度损毁 0.3～0.7 轻度损毁 0.7～1 结构
冲击排导槽结构受到泥石流中块石的冲击，
发生开裂、掉块的现象，表现为排导槽墙
体被砸坏、垮塌等，从而导致排导槽失效重度损毁 0～0.3 中度损毁 0.3～0.7 轻度损毁 0.7～1 斜坡
推力排导槽受到其背侧斜坡的
主动土压力作用，导致排导槽被
推挤变形破坏而失效的情况重度损毁 0～0.3 中度损毁 0.3～0.7 轻度损毁 0.7～1
下载: 导出CSV
表 4 判断矩阵标度及其含义
Table 4 The scale of judgment matrix and its meaning
标度 含义 1 表示两个因素相比，具有相同的重要性 3 表示两个因素相比，一个因素较另一个因素略微重要 5 表示两个因素相比，一个因素较另一个因素明显重要 7 表示两个因素相比，一个因素较另一个因素强烈重要 9 表示两个因素相比，一个因素较另一个因素极端重要 注：2，4，6，8为上述两相邻判断的中间值，$a_{ij}$表示因素$ a_{i} $与因素$a_{j}$的重要性之比，$a_{ij}$与$a_{ji}$之间的关系表示为$a_{i j}=\dfrac{1}{a_{ji}}$。
下载: 导出CSV
表 5 平均随机一致性指标
Table 5 Average random consistency index
n 1 2 3 4 5 6 7 8 9 RI 0 0 0.52 0.89 1.12 1.24 1.36 1.41 1.46
下载: 导出CSV
表 6 七盘沟防治工程损毁度计算表
Table 6 Calculation on damage degree of control engineering of Qipangou gully
工程类别 损毁因素 取值 优 良 中 差 权重 优 良 中 差 工程损毁度 拦挡工程 坝基损毁 0.90 1 0 0 0 0.297 1 0 0 0 0.88 坝肩损毁 0.95 1 0 0 0 0.164 坝体损毁 1.00 1 0 0 0 0.539 排导工程 基础冲刷 0.85 1 0 0 0 0.557 1 0 0 0 0.88 结构冲击 0.85 1 0 0 0 0.123 斜坡推力 1.00 1 0 0 0 0.32
下载: 导出CSV
表 7 研究区防治工程损毁度评价表
Table 7 Evaluation of damage degree of control engineering in study area
沟道名称 拦挡工程损毁度 排导工程损毁度 工程损毁度 损毁等级 七盘沟 0.88 0.88 0.875 优 板子沟 0.13 − 0.125 差 登溪沟 0.29 − 0.287 中 苏村沟 0.62 − 0.619 良 簇头沟 0.53 − 0.527 良 桃关沟 0.80 0.30 0.628 良 彻底关沟 0.52 − 0.523 良 银杏坪沟 0.85 0.83 0.841 优 红椿沟 0.86 0.80 0.836 优 幸福沟 0.75 0.64 0.645 良 银厂沟 0.88 − 0.875 优 牛圈沟 0.88 0.43 0.726 良 麻溪沟 0.82 − 0.821 优 谷基沟 0.88 0.57 0.773 优 刘家沟 0.88 0.88 0.875 优 牛塘沟 0.88 0.54 0.765 优 椒木沟 0.88 0.37 0.706 良 磨子沟 0.88 − 0.875 优
下载: 导出CSV
-
[1] 唐川, 梁京涛. 汶川震区北川9·24暴雨泥石流特征研究[J]. 工程地质学报,2008,16(6):751 − 758. [TANG Chuan, LIANG Jingtao. Characteristics of debris flows in Beichuan epicenter of the Wenchuan earthquake triggered by rainstorm on September 24, 2008[J]. Journal of Engineering Geology,2008,16(6):751 − 758. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2008.06.004 TANG Chuan, LIANG Jingtao. Characteristics of debris flows in Beichuan epicenter of the Wenchuan earthquake triggered by rainstorm on September 24, 2008[J]. Journal of Engineering Geology, 2008, 16(6): 751-758. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2008.06.004
[2] 余斌, 杨永红, 苏永超, 等. 甘肃省舟曲8·7特大泥石流调查研究[J]. 工程地质学报,2010,18(4):437 − 444. [YU Bin, YANG Yonghong, SU Yongchao, et al. Research on the giant debris flow hazards in Zhouqu County, Gansu Province on August 7, 2010[J]. Journal of Engineering Geology,2010,18(4):437 − 444. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2010.04.001 YU Bin, YANG Yonghong, SU Yongchao, et al. Research on the giant debris flow hazards in Zhouqu County, Gansu Province on August 7, 2010[J]. Journal of Engineering Geology, 2010, 18(4): 437-444. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2010.04.001
[3] 胡卸文, 韩玫, 梁敬轩, 等. 汶川震区桃关沟2013-07-10泥石流成灾机理[J]. 西南交通大学学报,2015,50(2):286 − 293. [HU Xiewen, HAN Mei, LIANG Jingxuan, et al. Hazard mechanism analysis of Taoguan giant debris flow in Wenchuan earthquake area on July 10th, 2013[J]. Journal of Southwest Jiaotong University,2015,50(2):286 − 293. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.0258-2724.2015.02.012 HU Xiewen, HAN Mei, LIANG Jingxuan, et al. Hazard mechanism analysis of Taoguan giant debris flow in Wenchuan earthquake area on July 10th, 2013[J]. Journal of Southwest Jiaotong University, 2015, 50(2): 286-293. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.0258-2724.2015.02.012
[4] 费祥俊, 舒安平. 泥石流运动机理与灾害防治[M]. 北京: 清华大学出版社, 2004. FEI Xiangjun, SHU Anping. Movement mechanism and disaster control for debris flow[M]. Beijing: Tsinghua University Press, 2004. (in Chinese)
[5] 游勇, 陈兴长, 柳金峰. 四川绵竹清平乡文家沟“8·13”特大泥石流灾害[J]. 灾害学,2011,26(4):68 − 72. [YOU Yong, CHEN Xingzhang, LIU Jinfeng. “8·13” extra large debris flow disaster in Wenjia gully of Qingping township, Mianzhu, Sichuan Province[J]. Journal of Catastrophology,2011,26(4):68 − 72. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-811X.2011.04.013 YOU Yong, Chen Xingzhang, LIU Jinfeng. “8·13” extra large debris flow disaster in Wenjia gully of Qingping township, Mianzhu, Sichuan Province[J]. Journal of Catastrophology, 2011, 26(4): 68-72. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-811X.2011.04.013
[6] 熊道锟, 徐世民. 泥石流拦挡坝之虞[J]. 中国地质灾害与防治学报,2010,21(4):136 − 138. [XIONG Daokun, XU Shimin. Concerns about debris dams[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2010,21(4):136 − 138. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1003-8035.2010.04.027 XIONG Daokun, XU Shimin. Concerns about debris dams[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2010, 21(4): 136-138. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1003-8035.2010.04.027
[7] 钟卫, 陈晓清. 泥石流谷坊防治工程的可靠性分析[J]. 水利学报,2012,43(增刊 2):155 − 161. [ZHONG Wei, CHEN Xiaoqing. Reliability analysis of Check-Dam engineering control of debris flow[J]. Journal of Hydraulic Engineering,2012,43(Sup 2):155 − 161. (in Chinese with English abstract) ZHONG Wei, CHEN Xiaoqing. Reliability analysis of Check-Dam engineering control of Debris Flow[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2012, 43(Sup 2): 155-161. (in Chinese with English abstract)
[8] 齐得旭, 闫俊, 张云卫. 泥石流拦挡坝破坏模式调查分析[J]. 资源环境与工程,2018,32(1):89 − 91. [QI Dexu, YAN Jun, ZHANG Yunwei. Investigation and analysis on failure mode of dam[J]. Resources Environment & Engineering,2018,32(1):89 − 91. (in Chinese with English abstract) QI Dexu, YAN Jun, ZHANG Yunwei. Investigation and analysis on failure mode of dam[J]. Resources Environment & Engineering, 2018, 32(1): 89-91. (in Chinese with English abstract)
[9] 周文兵, 柳金峰, 袁东, 等. 白龙江中游泥石流拦砂坝防治效果分析[J]. 长江科学院院报,2019,36(9):64 − 70. [ZHOU Wenbing, LIU Jinfeng, YUAN Dong, et al. Control effect of check dams on debris flow in the midstream of Bailong river[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute,2019,36(9):64 − 70. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.11988/ckyyb.20180205 ZHOU Wenbing, LIU Jinfeng, YUAN Dong, et al. Control effect of check dams on debris flow in the midstream of bailong river[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 2019, 36(9): 64-70. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.11988/ckyyb.20180205
[10] 杨东旭, 游勇, 陈晓清, 等. 泥石流排导槽磨蚀行为特征研究[J]. 灾害学,2021,36(1):48 − 53. [YANG Dongxu, YOU Yong, CHEN Xiaoqing, et al. Study on the characteristics of abrasion behavior of debris flow drainage channel[J]. Journal of Catastrophology,2021,36(1):48 − 53. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-811X.2021.01.010 YANG Dongxu, YOU Yong, CHEN Xiaoqing, et al. Study on the characteristics of abrasion behavior of debris flow drainage channel[J]. Journal of Catastrophology, 2021, 36(1): 48-53. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-811X.2021.01.010
[11] 刘曙亮, 游勇, 柳金峰, 等. 泥石流排导槽槛后侵蚀实验研究[J]. 兰州大学学报(自然科学版),2016,52(3):328 − 333. [LIU Shuliang, YOU Yong, LIU Jinfeng, et al. Experimental study of the erosion after debris flow drainage cannl ribs[J]. Journal of Lanzhou University (Natural Sciences),2016,52(3):328 − 333. (in Chinese with English abstract) LIU Shuliang, YOU Yong, LIU Jinfeng, et al. Experimental study of the erosion after debris flow drainage cannl ribs[J]. Journal of Lanzhou University (Natural Sciences), 2016, 52(3): 328-333. (in Chinese with English abstract)
[12] 周文兵, 柳金峰, 袁东, 等. 白龙江中游泥石流排导槽运行现状及防治建议[J]. 防灾减灾工程学报,2019,39(2):338 − 346. [ZHOU Wenbing, LIU Jinfeng, YUAN Dong, et al. The operation status and prevention suggestions on drainage channels of debris flow in the midstream of bailong river[J]. Journal of Disaster Prevention and Mitigation Engineering,2019,39(2):338 − 346. (in Chinese with English abstract) ZHOU Wenbing, LIU Jinfeng, YUAN Dong, et al. The operation status and prevention suggestions on drainage channels of debris flow in the midstream of bailong river[J]. Journal of Disaster Prevention and Mitigation Engineering, 2019, 39(2): 338-346. (in Chinese with English abstract)
[13] 韩用顺, 王晶, 吴淼, 等. 汶川县震后潜在泥石流危险性评价研究[J]. 工程科学与技术,2018,50(3):158 − 168. [HAN Yongshun, WANG Jing, WU Miao, et al. Hazard assessment on potential post-earthquake debris flows in Wenchuan County[J]. Advanced Engineering Sciences,2018,50(3):158 − 168. (in Chinese with English abstract) HAN Yongshun, WANG Jing, WU Miao, et al. Hazard assessment on potential post-earthquake debris flows in Wenchuan County[J]. Advanced Engineering Sciences, 2018, 50(3): 158-168. (in Chinese with English abstract)
[14] 蔡红刚. 汶川震区泥石流防护工程损毁特征及破坏机制研究[D]. 成都: 成都理工大学, 2012. CAI Honggang. Investigation of damage features and study failure mechanism to protection engineering for debris flow in the Wenchuan earthquake region[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2012. (in Chinese with English abstract)
[15] 胡淑礼. 模糊数学及其应用[M]. 成都: 四川大学出版社, 1994. HU Shuli. Fuzzy mathematics and its application [M]. Chengdu: Sichuan University Press, 1994. (in Chinese)
[16] 赵玮, 姜波. 层次分析方法进展[J]. 数学的实践与认识,1992,22(3):63 − 71. [ZHAO Wei, JIANG Bo. Progress of analytic hierarchy process[J]. Mathematics in Practice and Theory,1992,22(3):63 − 71. (in Chinese) ZHAO Wei, JIANG Bo. Progress of analytic hierarchy process [J]. Mathematics in Practice and Theory, 1992, 22(3): 63-71. (in Chinese)
-
期刊类型引用(3)
1. 耿昊，樊新杰，赵宇，王开华，祁凯宁，唐彦超. 基于SBAS技术的露天煤矿地表沉降监测与分析. 建井技术. 2024(02): 34-41 . 
百度学术
2. 黄宝华，周利霞，孔祥侨. 基于PS-InSAR的建筑及道路动态沉降安全监测. 山东交通学院学报. 2024(02): 53-59 . 百度学术
3. 何清，魏路，肖永红. 基于SBAS-InSAR技术的安徽亳州市地面沉降时空分布特征与影响因素分析. 中国地质灾害与防治学报. 2023(05): 81-90 . 本站查看
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 387
- HTML全文浏览量: 346
- PDF下载量: 483
- 被引次数: 5
邮件订阅
RSS