Damage evaluation of control works against debris flow: A case study in Wenchuan area
-
摘要: 泥石流岩土防治工程被广泛应用于泥石流灾害的治理，而工程的损毁程度会对工程的功能性产生一定的影响，并影响效益的持续发挥。文章以汶川为研究区域，选取18条泥石流沟的岩土防治工程作为研究对象，结合现场考察，对防治工程的损毁程度进行评价。评价指标体系总体上分为拦挡工程因子和排导工程因子2项，细化二级评价指标包括坝基损毁度、坝肩损毁度、坝体损毁度、基础冲刷度、结构冲击度、斜坡推力度等6项。运用模糊综合评价方法构建判断矩阵和隶属度函数，将损毁度等级划分为优、良、中、差四个等级。评价结果显示，除板子沟和登溪沟的防治工程损毁等级为差和中以外，其余泥石流沟内防治工程损毁等级均为良或优，且评价结果与现场考察一致。Abstract: Geotechnical control engineering is widely used in the treatment of debris flow disasters, and the damage degree of the engineering will have a certain impact on the functionality of the engineering. It affects the continuous exertion of benefits. This paper selects geotechnical control engineering of 18 debris flow gullies in Wenchuan area as the research objects, combined with field investigation, the damage degree of control engineering was evaluated. The system of evaluation index is generally divided into two factors: check dam factor and drainage channel factor. The secondary evaluation indexes are refined, including the damage degree of dam foundation, the damage degree of dam abutment, the damage degree of dam body, scouring degree of foundation, structural impact degree and slope thrust degree. The fuzzy comprehensive evaluation method is used to construct the judgment matrix and membership function, and the damage degree is divided into four grades: excellent, good, medium and poor. The evaluation results show that except for Banzi gully and Dengxi gully, the damage grades of other debris flow control engineering are good or excellent, and the evaluation results are consistent with the field investigation.
-
0. 引言
河南某金矿属全国16个重点成矿带中的豫西成矿带。已探明矿种钼、钨、铅、金、铁等40多种，矿产种类多，开采价值大，矿业活动带来巨大经济价值，也引发矿渣型泥石流等地质灾害问题[1-7]，2010年7月24日当地普降暴雨，境内共发生矿渣型泥石流29次，死亡68人，失踪21人，经济损失19.8亿，教训非常惨重。
目前对矿渣型泥石流的研究主要体现在成灾模式、启动机理、危险评价等方面，邓龙胜等[8]通过计算洪峰流量，评价了矿渣型泥石流的泥沙携带力、冲击力以及揭底深度；李荣等[9]、陈媛儿[10]、谢鉴衡[11]、秦荣昱[12]、彭润译等[13]从沙粒启动的水动力条件入手得出非均匀沙的起动流速公式，与实际情况吻合；林玫玲等[14]采用PFC2D仿真软件，揭示矿渣颗粒转化为泥石流时的内部力学特征与降雨强度的大小关系；李建林等[15]通过研究矿渣泥石流的沟谷形态得出沟道比降、汇水面积和沟道长度三个因素中汇水面积对其发育和行成的影响最为显著；唐亚明等[16]模拟了特定雨力下，泥石流的冲击范围，并引入泥石流危险因子做了危险程度的分区评价，提出了在渣堆处修建挡墙等工程治理措施；杨敏等[17]、徐友宁等[18]对潼关金矿区矿渣堆数目、体积、稳定性进行实地调研，并提出对废渣堆进行资源化利用等防治措施。前人研究成果均提到了矿渣泥石流是由废弃渣堆引起，并提出治理渣堆的必要性，但并没有对渣堆危险性高低进行分类评价，也没有提出精准合理的防治措施。
文中在以豫西某金矿区大南沟、后木寺沟16个渣堆为研究对象进行分析阐述，和前人相同之处是借鉴了启动流速（Uc）[9-13]以及《桥涵水文》第五版[19]中洪峰流量（Q）的计算公式，不同之处在于①考虑渣堆阻塞行洪通道等因素，进一步计算出渣堆断面处的泄洪流速（Us），并结合启动流速（Uc）计算稳定性大小即Fs=Uc/Us；②考虑渣堆之间的相互影响，分析不同重现期雨力条件下，单个计算渣堆失稳转化成泥石流时的危险系数；③将渣堆的危险高低进行精细计算，科学归类。以期达到精准分类，科学防治、经济节约等目的。
1. 研究区概况
豫西某金矿地处秦岭山脉东段，熊耳山西南部，伏牛山西段北部（图1），气候属暖温带半湿润大陆性季风气候，降雨量大且集中。海拨最高1671.4 m，最低1000 m，坡度较陡，区内地形切割强烈，沟谷呈“V”字型；植被覆盖度高，草木茂盛，基岩裸露较差。
该区域出露岩性主要为安山岩、流纹斑岩、片麻岩、冲洪积物。马超营断裂发育演化，共经历6期次地质活动，7次构造事件[19]，其间热液侵入成矿，该金矿床位于马超营区域性断裂带与北东向上宫—星星印断裂带的交汇部位，从1979年建矿开采至今已有40余年历史。开采规模25×104 t/a，地下开采，开采规模大，废石渣、矿渣多且堆放不合理，严重阻塞沟道，在降雨条件下极易失稳形成泥石流。
2. 豫西某金矿区泥石流形成条件分析
2.1 地形条件
因马超营断裂（图1）6期次的构造活动（嵩阳发展—中远古形成—后期改造）[19]，在强烈复杂的构造活动过程中形成有利于沟谷型泥石流发育的“哑铃状”特殊地形（图2）：即两头（形成区、堆积区）呈“喇叭状”，中间（流通区）狭窄，该区域西高东低，相对高差670 m，沟谷总长度14 km，物源区平均纵坡降170‰，最大纵坡降377‰。
![]()
图 2 豫西某金矿泥石流形态特征图Figure 2. Morphological characteristic map of the debris flow in western Henan2.2 物源条件
2.2.1 泥石流物源的来源
豫西某金矿矿区岩石力学性质分别为安山岩、流纹斑岩抗压强度64～97 MPa，片麻岩抗压强度659 MPa，为坚硬块状岩体，不易风化，岩层层面、贯通的断裂结构面倾向与坡面反向，不具备发生大规模崩塌滑坡的可能性，且在现场调查过程中山坡的风化层较薄，仅在山麓、沟谷中下游可见坡积物、冲洪积物，未见大范围的崩积物，因此自然条件下发生泥石流的可能性较小。现场测量图2中的1-1′剖面，得出剖面图如图3所示。
![]()
图 3 豫西某金矿工程地质剖面图1—安山岩；2—冲积物；3—流纹斑岩；4—破碎带；5—金矿脉；6—正长斑岩；7—断层；8—砂岩; 9—片麻岩；10—不整合接触Figure 3. Engineering geological plan of the gold mine in western Henan豫西某金矿常期以民采为主，大量的围岩因不具加工价值而沿坡面、沟道随意堆弃，这些堆积物自身稳定性差，在降雨等条件下容易失稳。据现场调查统计了渣堆16处，总计体积12.05×104 m3，均有可能失稳致灾。各渣堆的分布位置及其他参数如图2—4、表1所示。
表 1 豫西某金矿渣堆体积及压占沟谷比例统计表Table 1. Statistical table of volume and proportion of the slag in a gold slag pile in western Henan矿渣 ZD1 ZD2 ZD3 ZD4 ZD5 ZD6 ZD7 ZD8 体积/（104 m3） 1.2 0.09 0.12 0.07 0.14 0.5 0.05 1.4 压占沟谷比例/% 50 43 83 69 72 71 74 48 矿渣 ZD9 ZD10 ZD11 ZD12 ZD13 ZD14 ZD15 ZD16 体积/（104 m3） 2 2.5 1.2 0.29 0.4 0.3 0.25 1.54 压占沟谷比例/% 74 55 77 71 60 67 49 88 2.2.2 矿渣堆放位置与形态分析
豫西某金矿区渣堆厚度一般在2～7 m，平均厚度4.3 m，少数可达12 m，渣堆均不同程度堵塞沟道，有的在沿山坡呈阶梯状堆积，部分位于沟谷左侧，部分位于沟谷右侧，密实度差，渣堆顶部颗粒较细，底部颗粒较粗，分选差，棱角明显。渣堆不同程度堵塞沟道，有的在沿山坡呈阶梯状堆积，在沟谷底部部分占压行洪通道（图5），有的沿沟谷底部堆积，几乎全部占压行洪通道（图6）；现场量测各渣堆体积以及压占沟谷比例结果见表1。
![]()
图 5 后木寺ZD2渣堆堵塞沟道示意图Figure 5. Schematic diagram of Houmusi ZD2 slag pile blocking the channel![]()
图 6 大南沟渣堆ZD16堵塞沟道示意图Figure 6. Schematic diagram of Danangouslag ZD16 pile blocking the channel2.3 水源条件
豫西某金矿区降雨多集中在7—9月，年降水量最高1386.6 mm，最少403.3 mm，月最大降水量423.4 mm，24 h最大降水量159.2 mm。根据当地气象局实际观测近10a最大降水量49 mm/h，查阅资料《桥涵水文》[19]可知当地100 a一遇降雨量90 mm/h、50 a一遇降雨量为80 mm/h，25 a一遇降雨量为60 mm/h，充沛的降雨为泥石流的启动提供了水动力条件，历年7—9月实测降雨量变化曲线见图7。
3. 豫西某金矿区泥石流启动条件分析
文中先不考虑渣堆之间的相互影响，计算分析16处渣堆的稳定性大小，然后在根据计算出的稳定性大小分析其相互影响关系，对渣堆稳定性进行修正，最终计算出考虑相互影响后的稳定性大小。
3.1 不考虑渣堆相互影响的稳定性计算方法
3.1.1 洪峰流量（Q）计算
豫西某金矿的主要诱发条件为短时强降雨、所以降雨引发洪峰流量可按下式计算[20]
$$ Q = 0.278\left(\frac{{{S _{\rm{P}}}}}{{{\tau ^n}}} - \mu \right)F $$ (1) $$ \tau = {{{K}}_{\text{3}}}{\left(\frac{L}{{\sqrt I }}\right)^{\alpha _1^{}}} $$ (2) $$ \mu ={K}_{\text{1}}({S} _{{\rm{P}}})^{{\beta }_{1}} $$ (3) 式中：
$ Q $ ——洪峰流量/（m3·s−1）；Sp——雨力/（mm·h−1）；
τ——汇流时间/s；
n——暴雨递减指数，取0.45；
µ——损失参数，取15.85 mm/h；
F——汇流面积/km2；
K3——地区参数，取0.63；
L——主河道长度/km；
I——主河道平均比降/‰；
α1——汇流参数，取0.15；
$ {K}_{1} $ ——地区参数，取1；β1——指数，取−1。
3.1.2 泄洪流速计算
根据现场测量结果行洪宽度以及水深，因为沟谷呈“V”字形，所以设计平均宽度取测量渣堆顶端处长度的一半，则泄洪流速（
$U_{\rm{s}} $ ）计算公式如下：$$ U_{\rm{s}} = \frac{Q}{{h b}} \text{；} $$ (4) 式中：
$ U_{\rm{s}}$ ——泄洪流速/（m·s−1）；Q——洪峰流量/（m3·s−1）；
h——设计水深/m；
b——设计行洪宽度/m，其余参数同前文一致。
3.1.3 启动流速（Uc）计算
$$ {U_{\rm{c}}} = 3.91{d^{\tfrac{1}{3}}}{h^{\tfrac{1}{6}}}\sqrt {\sqrt {\frac{{{m^2} + m_0^2{{\cos }^2}\theta }}{{1 + {m^2}}}} - \frac{{{m_0}\sin \theta }}{{\sqrt {1 + {m^2}} }}} \text{；} $$ (5) 式中：
${U_{\rm{c}}} $ ——启动流速/（m·s−1）；d——粒径/m；
h——设计水深/m；
α——斜坡倾角/（°），m=cotα；
φ——渣堆摩擦角/（°），m0=tanφ；
θ—流向与沙粒所在坡脚水平线的交角/（°）。取 θ=90°。
3.1.4 渣堆的稳定性（Fs）计算
文中将某个渣堆断面处的泄洪流速及启动流速理论计算值作为计算稳定性的依据，计算公式如下：
$$ F_{\rm{s}} = \frac{{U_{\rm{c}}}}{{U_{\rm{s}}}} \text{；} $$ (6) 式中：
$U_{\rm{c}}$ 、$U_{\rm{s}}$ ——与前文意义一致。3.1.5 渣堆的稳定性判定标准
因为目前对于渣堆在洪水冲击下的稳定性判定没有权威的标准，所以文中引入《建筑边坡工程规范》的判定标准，即假设稳定性系数
$F_{\rm{s}} $ <1为高危险（失稳），1≤$F_{\rm{s}} $ ≤1.15为中危险（临界），$F_{\rm{s}} $ >1.15为低危险（稳定）。3.2 各种雨力条件（Sp）下稳定性计算及分析结果
通过实地调查测量每个渣堆所对应的对应的汇水面积（F）、沟谷长度（L），纵坡降（I），设计水深（h），行洪宽度（b）等参数作为计算Us的依据，参数值如表2所示。
表 2 渣堆泄洪流速Us计算参数测量结果表Table 2. The measurement result of calculation parameters of flood discharge velocity of the slag pile渣堆编号 ZD1 ZD2 ZD3 ZD4 ZD5 ZD6 ZD7 ZD8 F/km2 0.176 0.176 0.27 0.27 0.469 0.469 0.616 0.176 L/km 0.47 0.47 0.61 0.61 0.72 0.79 0.79 1.01 I/‰ 462 462 418 418 387 373 373 314 h/m 2 2 2.5 2.5 2.5 2 2 2 b/m 1.5 3.5 2.5 3.35 3.05 11 11.5 1.5 渣堆编号 ZD9 ZD10 ZD11 ZD12 ZD13 ZD14 ZD15 ZD16 F/km2 0.85 1.68 1.82 1.82 0.232 0.283 0.431 0.511 L/km 1.52 1.52 1.66 0.52 0.66 0.84 0.97 1.13 I/‰ 283 283 269 514 456 400 374 332 h/m 2.5 2 2 2 2.5 2.5 2 2 b/m 2.7 9.5 26.5 18.5 4.35 2 4.5 4 现场调查各渣堆的摩擦角（
$\varphi $ ）、其底部沟谷的坡度（$\alpha $ ），并通过筛分试验，得到渣堆的平均粒径（d50=0.0123 m）等参数作为计算$U_{\rm{c}} $ 的依据，坡度（$\alpha $ ）及摩擦角（$\varphi$ ）测量值如表3所示。表 3 渣堆启动流速（Uc）计算参数测量结果表Table 3. The measurement result of calculation parameters of startup flow rate of the slag pile渣堆编号 ZD1 ZD2 ZD3 ZD4 ZD5 ZD6 ZD7 ZD8 α/（°） 14 14 9 10.84 14.16 10.45 6.76 6 φ/（°） 34 32 20 22 41 23 18 33 渣堆编号 ZD9 ZD10 ZD11 ZD12 ZD13 ZD14 ZD15 ZD16 α/（°） 7 4 4 12.84 12.95 8.38 11.14 6 φ/（°） 30 34 29 30 33 24 17 29 分别带入Sp=49 mm/h，Sp=60 mm/h，Sp=80 mm/h，Sp=90 mm/h，计算4种雨力条件下的稳定性系数其计算过程如图8所示，结果如表4所示。
![]()
图 8 渣堆稳定性系数计算过程图Figure 8. Calculation process diagram of stability coefficient of slag heap通过计算可知Us由Sp、F、L、I、h、b决定，F、L、I均由渣堆所处沟谷的地形地貌决定，对于堆积形态、堆积位置已定的渣堆，其值是定值，对于确定的渣堆断面，h及b也是定值，只有Sp是变量,因此Us也只与Sp有关。因此只要给定Sp就可计算出Us。
表 4 不同雨力工况下渣堆稳定性计算结果表Table 4. The calculation result of slag pile stability under different rain conditions近10 a最大值计算
结果（49 mm/h）渣堆编号 ZD1 ZD2 ZD3 ZD4 ZD5 ZD6 ZD7 ZD8 Fs 0.90 2.11 1.40 1.85 0.90 2.76 2.26 0.51 渣堆编号 ZD9 ZD10 ZD11 ZD12 ZD13 ZD14 ZD15 ZD16 Fs 0.72 1.88 1.33 2.64 1.01 1.25 0.95 0.68 25 a一遇计算
结果（60 mm/h）渣堆编号 ZD1 ZD2 ZD3 ZD4 ZD5 ZD6 ZD7 ZD8 Fs 0.72 1.70 1.12 1.49 0.72 2.22 1.81 0.41 渣堆编号 ZD9 ZD10 ZD11 ZD12 ZD13 ZD14 ZD15 ZD16 Fs 0.58 1.51 1.07 2.12 0.81 1.00 0.76 0.54 50 a一遇计算
结果（80 mm/h）渣堆编号 ZD1 ZD2 ZD3 ZD4 ZD5 ZD6 ZD7 ZD8 Fs 0.53 1.25 0.83 1.09 0.53 1.63 1.33 0.30 渣堆编号 ZD9 ZD10 ZD11 ZD12 ZD13 ZD14 ZD15 ZD16 Fs 0.42 1.11 0.79 1.56 0.60 0.74 0.56 0.40 100 a一遇计算
结果（90 mm/h）渣堆编号 ZD1 ZD2 ZD3 ZD4 ZD5 ZD6 ZD7 ZD8 Fs 0.47 1.10 0.73 0.96 0.47 1.44 1.18 0.26 渣堆编号 ZD9 ZD10 ZD11 ZD12 ZD13 ZD14 ZD15 ZD16 Fs 0.37 0.98 0.69 1.38 0.53 0.65 0.49 0.35 通过计算可知Uc由渣堆堆积形态以及渣堆的粒径级配所决定，与Sp大小无关。对于堆积形态确定的渣堆，其Uc是定值，不随Sp的变化而改变。经过计算得到以上4种雨力条件下的稳定性系数后，采用3.1.5的判定标准，对其稳定性高低进行判断，结果如表4所示。
通过分析表5可知高危渣堆在雨力Sp=49 mm/h、Sp=60 mm/h、Sp=80 mm/h、Sp=90 mm/h条件下占比分别为38%、44%、63%、75%，中低危渣堆分别为6%、19%、12%、6%，低危渣堆占比56%、38%、25%、19%，随着雨力不断增大，高危渣堆占比不断增大，低危渣堆不断减少；不考虑渣堆相互影响的情况下，各种雨力大小工况下，各渣堆危险高低排序不变。不考虑渣堆相互影响的各雨力条件下渣堆的危险程度分布如图9所示。
表 5 不同雨力下渣堆危险性以及稳定性系数Table 5. Ranking table of slag pile stability under different rain conditions渣堆
编号ZD
8ZD
16ZD
9ZD
1ZD
5ZD
15ZD
13ZD
14ZD
11ZD
3ZD
4ZD
10ZD
2ZD
7ZD
12ZD
649 mm/h Fs 0.51 0.68 0.72 0.90 0.90 0.95 1.01 1.25 1.33 1.40 1.85 1.88 2.11 2.26 2.64 2.76 60 mm/h Fs 0.41 0.54 0.58 0.72 0.72 0.76 0.81 1.00 1.07 1.12 1.49 1.51 1.70 1.81 2.12 2.22 80 mm/h Fs 0.30 0.40 0.42 0.53 0.53 0.56 0.60 0.74 0.79 0.83 1.09 1.11 1.25 1.33 1.56 1.63 90 mm/h Fs 0.26 0.35 0.37 0.47 0.47 0.49 0.53 0.65 0.69 0.73 0.96 0.98 1.10 1.18 1.38 1.44 ![]()
图 9 不同雨强工况下渣堆危险程度图Figure 9. Dangerous degree map of slag heap under different rain intensities结合表5及图9可以看出这4种雨力计算过程中均存在同一条沟上游渣堆失稳后会对下游渣堆稳定性造成影响，例如图9（a）中ZD1在Sp=49 mm/h时首先失稳汇入主沟，会对ZD2以及下游渣堆产生影响，因此要在不考虑渣堆相互影响的计算基础上对渣堆的稳定性系数做出修正。
3.3 考虑渣堆相互影响的稳定性修正计算
3.3.1 渣堆稳定性修正方法
为了分析渣堆之间的相互影响，考虑到同一条沟上游渣堆失稳后主要是增加洪水重度，增大洪峰流量，进而增加下游泄洪流速，降低了下游的渣堆的稳定性，因此采用《中国泥石流》[21]中式（7）以及《工程地质手册》[22]式（8）进行修正。
$$ {\gamma _{\rm{c}}} = \tan J + {k_0} \cdot {k_r} \cdot {k_1} \cdot {A^{0.11}} \text{；} $$ (7) 式中：γc——泥石流容重/（kN·m−3）；
J——物源区平均坡度；
k0——补给系数；
kr——岩性系数；
k1——稀释系数；
A——物源区储备体积与汇水面积比。
（按照文献[21]k0取1，kr取1，k1取0.9）。
$$ {Q_{\rm{c}}} = Q\left(1 + \frac{{{\gamma _{\rm{c}}} - 1}}{{{\gamma _{\rm{s}}} - {\gamma _{\rm{c}}}}}\right) $$ (8) 式中：Qc——修正后洪峰流量/（m3·s−1）；
γs——沙粒的密度/（kg·m−3），取2.72 kg·m−3；其余参数同前文一致。
3.3.2 渣堆稳定性修正过程
考虑渣堆相互影响后的修正过程如图10所示。
![]()
图 10 渣堆稳定性系数修正过程图Figure 10. Correction process diagram of slag pile stability coefficient3.3.3 各种雨力条件下渣堆修正后的稳定性系数
用3.3.2的过程，将4种雨力的稳定性系数进行修正后，其计算结果见表6。
表 6 不同雨力工况下渣堆稳定性修正计算结果表Table 6. The calculation result of slag pile stability correction under different rain conditions近10年最大观测雨强
修正结果（49 mm/h）渣堆编号 ZD1 ZD2 ZD3 ZD4 ZD5 ZD6 ZD7 ZD8 Fs 0.90 1.41 1.01 1.33 0.70 2.26 1.80 0.43 渣堆编号 ZD9 ZD10 ZD11 ZD12 ZD13 ZD14 ZD15 ZD16 Fs 0.62 1.48 1.12 2.64 1.01 1.25 0.95 0.62 25年一遇雨强修正
结果（60 mm/h）渣堆编号 ZD1 ZD2 ZD3 ZD4 ZD5 ZD6 ZD7 ZD8 Fs 0.72 1.13 0.81 1.06 0.56 1.70 1.44 0.34 渣堆编号 ZD9 ZD10 ZD11 ZD12 ZD13 ZD14 ZD15 ZD16 Fs 0.47 1.22 0.87 2.12 0.81 0.84 0.63 0.45 50年一遇雨强修正
结果（80 mm/h）渣堆编号 ZD1 ZD2 ZD3 ZD4 ZD5 ZD6 ZD7 ZD8 Fs 0.53 0.83 0.59 0.78 0.41 1.24 1.05 0.25 渣堆编号 ZD9 ZD10 ZD11 ZD12 ZD13 ZD14 ZD15 ZD16 Fs 0.35 0.88 0.62 1.56 0.60 0.62 0.46 0.33 100年一遇雨强修正
结果（90 mm/h）渣堆编号 ZD1 ZD2 ZD3 ZD4 ZD5 ZD6 ZD7 ZD8 Fs 0.47 0.73 0.52 0.68 0.36 1.10 0.93 0.22 渣堆编号 ZD9 ZD10 ZD11 ZD12 ZD13 ZD14 ZD15 ZD16 Fs 0.31 0.78 0.55 1.38 0.53 0.54 0.41 0.29 3.3.4 各种雨力条件下修正后的稳定性分析
采用3.1.5条的判定方法，即假设稳定性系数Fs<1为高危险（失稳），1≤Fs≤1.15为中危险（临界），Fs>1.15为低危险（稳定）。
通过表7计算结果可知高危渣堆在雨力Sp=49 mm/h、Sp=60 mm/h、Sp=80 mm/h、Sp=90 mm/h条件下占比分别为38%、63%、81%、88%，中危渣堆分别为19%、12%、6%、6%，低危渣堆占比44%、25%、13%、6%，对比表5计算结果，可知考虑渣堆相互影响后，相同雨力条件下，高位渣堆在增加，低危渣堆在减少，这是由于上游渣堆失稳后增大了下有渣堆的致灾风险，不同雨力条件下，各渣堆危险高低排序不同。这是考虑了相似沟道渣堆相互影响的结果，说明考虑渣堆相互影响更符合实际。考虑渣堆相互影响后各雨力条件下的渣堆危险性分布如图11所示。
表 7 修正后不同雨力下渣堆危险性以及稳定性系数Table 7. Ranking table of slag pile stability under different rain conditions after correction49 mm/h 渣堆编号 ZD
8ZD
9ZD
16ZD
5ZD
1ZD
15ZD
3ZD
13ZD
11ZD
14ZD
4ZD
2ZD
10ZD
7ZD
6ZD
12Fs 0.43 0.62 0.62 0.70 0.90 0.95 1.01 1.01 1.12 1.25 1.33 1.41 1.48 1.80 2.26 2.64 60 mm/h 渣堆编号 ZD
8ZD
16ZD
9ZD
5ZD
15ZD
1ZD
3ZD
13ZD
14ZD
11ZD
4ZD
2ZD
10ZD
7ZD
6ZD
12Fs 0.34 0.45 0.47 0.56 0.63 0.72 0.81 0.81 0.84 0.87 1.06 1.13 1.22 1.44 1.70 2.12 80 mm/h 渣堆编号 ZD
8ZD
16ZD
9ZD
5ZD
15ZD
1ZD
3ZD
13ZD
11ZD
14ZD
4ZD
2ZD
10ZD
7ZD
6ZD
12Fs 0.25 0.33 0.35 0.41 0.46 0.53 0.59 0.60 0.62 0.62 0.78 0.83 0.88 1.05 1.24 1.56 90 mm/h 渣堆编号 ZD
8ZD
16ZD
9ZD
5ZD
15ZD
1ZD
3ZD
13ZD
14ZD
11ZD
4ZD
2ZD
10ZD
7ZD
6ZD
12Fs 0.22 0.29 0.31 0.36 0.41 0.47 0.52 0.53 0.54 0.55 0.68 0.73 0.78 0.93 1.10 1.38 ![]()
图 11 修正后不同雨强工况下渣堆危险程度图Figure 11. Dangerous degree map of slag heap under different rain intensities4. 结论及防治建议
4.1 结论
（1）该区泥石流隐患是人为原因，虽然马超营断裂演化形成有利于泥石流发生的地形条件，但废弃矿渣压占行洪通道才是主因。
（2）渣堆泄洪流速（Us）计算需Sp、F、L、I、h、b等6个参数，启动流速（Uc）需α、φ、d等3个参数；同一雨力条件下，渣堆失稳转化为泥石流的风险大小不同，取决于Us和Uc的比值；不同雨力条件下，对于特定堆弃场地、特定堆积形态，Us仅随Sp赋值而改变，而Uc是定值，稳定性系数（Fs）与Sp赋值有关。
（3）渣堆的稳定性可通过不考虑相互影响算出初步结果，在分析相互影响关系进行修正等两个步骤进行；随着雨力增强，失稳渣堆增多，泥石流危害程度增大。
4.2 防治建议
结合金矿区降水及矿渣堆放现状，防灾的关键在于防渣，结合文中分析提出建议如下：
（1）废渣堆放场地要提前规划，做好选址，避免因挤压行洪通道而增加泄洪流速，增大致灾风险。
（2）渣堆防治要根据雨力大小，危险性高低做到分类防治、科学精准、经济节约。
致谢：该项研究得到长安大学曹琰波副教授，中国地质调查局西安地质调查中心徐友宁研究员、朱立峰高工的悉心指导和栾川县自然资源局、栾川县金兴矿业有限责任公司的大力支持，在此一并表示感谢。
-
表 1 研究区泥石流沟参数统计
Table 1 Parameter statistics of debris flow gully in study area
沟道编号 沟名 流域面积/km2 主沟长度/km 相对高差/m 沟床坡降/‰ 拦砂坝 有无排导槽 GD01 七盘沟 52.98 15.21 3401 202 1 有 GD02 板子沟 53.91 15.33 3955 257 1 无 GD03 登溪沟 43.72 13.73 3605 263 1 无 GD04 苏村沟 9.55 4.43 2253 509 3 无 GD05 簇头沟 21.41 8.53 2800 328 1 无 GD06 桃关沟 50.86 12.52 2906 232 2 有 GD07 彻底关沟 16.61 3.51 2376 432 1 无 GD08 银杏坪沟 7.02 4.46 1952 438 3 有 GD09 红椿沟 5.46 3.62 1285 356 3 有 GD10 幸福沟 33.40 10.48 2504 239 7 有 GD11 银厂沟 8.07 5.76 2600 451 1 无 GD12 牛圈沟 10.12 5.36 1838 282 2 有 GD13 麻溪沟 13.90 7.6 1877 266 3 无 GD14 谷基沟 28.97 9.91 2354 238 3 有 GD15 刘家沟 7.93 5.74 1392 243 3 有 GD16 牛塘沟 23.54 7.17 1544 215 4 有 GD17 椒木沟 11.99 5.41 1772 328 2 有 GD18 磨子沟 7.13 4.33 1608 371 5 无 
下载: 导出CSV
表 2 拦挡工程损毁主控因素分类表
Table 2 Classification of main control factors for check dams
损毁主控
因素表现特征 损毁度 定量化取值 坝基
损毁坝基或护坦、副坝等受到泥石流、
洪水的侵蚀、冲刷作用，导致坝基出露、
悬空，使坝基发生倾倒变形等情况重度损毁 0～0.3 中度损毁 0.3～0.7 轻度损毁 0.7～1 坝肩
损毁坝肩斜坡坡脚处受洪水、
泥石流等的侵蚀、掏空作用，
使坝肩岩土体发生破坏重度损毁 0～0.3 中度损毁 0.3～0.7 轻度损毁 0.7～1 坝体
损毁拦挡坝坝体受泥石流块体的
冲击作用，导致坝体张裂、掉块、
局部损伤等破坏重度损毁 0～0.3 中度损毁 0.3～0.7 轻度损毁 0.7～1
下载: 导出CSV
表 3 排导工程损毁主控因素分类表
Table 3 Classification of main control factors for drainage channel
损毁主控
因素表现特征 损毁度 定量化取值 基础
冲刷排导槽基础受到泥石流、洪水的侵蚀、
掏空，从而导致沟道内侵蚀严重或排导槽
基础部分悬空、结构发生倾倒等情况重度损毁 0～0.3 中度损毁 0.3～0.7 轻度损毁 0.7～1 结构
冲击排导槽结构受到泥石流中块石的冲击，
发生开裂、掉块的现象，表现为排导槽墙
体被砸坏、垮塌等，从而导致排导槽失效重度损毁 0～0.3 中度损毁 0.3～0.7 轻度损毁 0.7～1 斜坡
推力排导槽受到其背侧斜坡的
主动土压力作用，导致排导槽被
推挤变形破坏而失效的情况重度损毁 0～0.3 中度损毁 0.3～0.7 轻度损毁 0.7～1
下载: 导出CSV
表 4 判断矩阵标度及其含义
Table 4 The scale of judgment matrix and its meaning
标度 含义 1 表示两个因素相比，具有相同的重要性 3 表示两个因素相比，一个因素较另一个因素略微重要 5 表示两个因素相比，一个因素较另一个因素明显重要 7 表示两个因素相比，一个因素较另一个因素强烈重要 9 表示两个因素相比，一个因素较另一个因素极端重要 注：2，4，6，8为上述两相邻判断的中间值，$a_{ij}$表示因素$ a_{i} $与因素$a_{j}$的重要性之比，$a_{ij}$与$a_{ji}$之间的关系表示为$a_{i j}=\dfrac{1}{a_{ji}}$。
下载: 导出CSV
表 5 平均随机一致性指标
Table 5 Average random consistency index
n 1 2 3 4 5 6 7 8 9 RI 0 0 0.52 0.89 1.12 1.24 1.36 1.41 1.46
下载: 导出CSV
表 6 七盘沟防治工程损毁度计算表
Table 6 Calculation on damage degree of control engineering of Qipangou gully
工程类别 损毁因素 取值 优 良 中 差 权重 优 良 中 差 工程损毁度 拦挡工程 坝基损毁 0.90 1 0 0 0 0.297 1 0 0 0 0.88 坝肩损毁 0.95 1 0 0 0 0.164 坝体损毁 1.00 1 0 0 0 0.539 排导工程 基础冲刷 0.85 1 0 0 0 0.557 1 0 0 0 0.88 结构冲击 0.85 1 0 0 0 0.123 斜坡推力 1.00 1 0 0 0 0.32
下载: 导出CSV
表 7 研究区防治工程损毁度评价表
Table 7 Evaluation of damage degree of control engineering in study area
沟道名称 拦挡工程损毁度 排导工程损毁度 工程损毁度 损毁等级 七盘沟 0.88 0.88 0.875 优 板子沟 0.13 − 0.125 差 登溪沟 0.29 − 0.287 中 苏村沟 0.62 − 0.619 良 簇头沟 0.53 − 0.527 良 桃关沟 0.80 0.30 0.628 良 彻底关沟 0.52 − 0.523 良 银杏坪沟 0.85 0.83 0.841 优 红椿沟 0.86 0.80 0.836 优 幸福沟 0.75 0.64 0.645 良 银厂沟 0.88 − 0.875 优 牛圈沟 0.88 0.43 0.726 良 麻溪沟 0.82 − 0.821 优 谷基沟 0.88 0.57 0.773 优 刘家沟 0.88 0.88 0.875 优 牛塘沟 0.88 0.54 0.765 优 椒木沟 0.88 0.37 0.706 良 磨子沟 0.88 − 0.875 优
下载: 导出CSV
-
[1] 唐川, 梁京涛. 汶川震区北川9·24暴雨泥石流特征研究[J]. 工程地质学报,2008,16(6):751 − 758. [TANG Chuan, LIANG Jingtao. Characteristics of debris flows in Beichuan epicenter of the Wenchuan earthquake triggered by rainstorm on September 24, 2008[J]. Journal of Engineering Geology,2008,16(6):751 − 758. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2008.06.004 TANG Chuan, LIANG Jingtao. Characteristics of debris flows in Beichuan epicenter of the Wenchuan earthquake triggered by rainstorm on September 24, 2008[J]. Journal of Engineering Geology, 2008, 16(6): 751-758. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2008.06.004
[2] 余斌, 杨永红, 苏永超, 等. 甘肃省舟曲8·7特大泥石流调查研究[J]. 工程地质学报,2010,18(4):437 − 444. [YU Bin, YANG Yonghong, SU Yongchao, et al. Research on the giant debris flow hazards in Zhouqu County, Gansu Province on August 7, 2010[J]. Journal of Engineering Geology,2010,18(4):437 − 444. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2010.04.001 YU Bin, YANG Yonghong, SU Yongchao, et al. Research on the giant debris flow hazards in Zhouqu County, Gansu Province on August 7, 2010[J]. Journal of Engineering Geology, 2010, 18(4): 437-444. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2010.04.001
[3] 胡卸文, 韩玫, 梁敬轩, 等. 汶川震区桃关沟2013-07-10泥石流成灾机理[J]. 西南交通大学学报,2015,50(2):286 − 293. [HU Xiewen, HAN Mei, LIANG Jingxuan, et al. Hazard mechanism analysis of Taoguan giant debris flow in Wenchuan earthquake area on July 10th, 2013[J]. Journal of Southwest Jiaotong University,2015,50(2):286 − 293. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.0258-2724.2015.02.012 HU Xiewen, HAN Mei, LIANG Jingxuan, et al. Hazard mechanism analysis of Taoguan giant debris flow in Wenchuan earthquake area on July 10th, 2013[J]. Journal of Southwest Jiaotong University, 2015, 50(2): 286-293. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.0258-2724.2015.02.012
[4] 费祥俊, 舒安平. 泥石流运动机理与灾害防治[M]. 北京: 清华大学出版社, 2004. FEI Xiangjun, SHU Anping. Movement mechanism and disaster control for debris flow[M]. Beijing: Tsinghua University Press, 2004. (in Chinese)
[5] 游勇, 陈兴长, 柳金峰. 四川绵竹清平乡文家沟“8·13”特大泥石流灾害[J]. 灾害学,2011,26(4):68 − 72. [YOU Yong, CHEN Xingzhang, LIU Jinfeng. “8·13” extra large debris flow disaster in Wenjia gully of Qingping township, Mianzhu, Sichuan Province[J]. Journal of Catastrophology,2011,26(4):68 − 72. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-811X.2011.04.013 YOU Yong, Chen Xingzhang, LIU Jinfeng. “8·13” extra large debris flow disaster in Wenjia gully of Qingping township, Mianzhu, Sichuan Province[J]. Journal of Catastrophology, 2011, 26(4): 68-72. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-811X.2011.04.013
[6] 熊道锟, 徐世民. 泥石流拦挡坝之虞[J]. 中国地质灾害与防治学报,2010,21(4):136 − 138. [XIONG Daokun, XU Shimin. Concerns about debris dams[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2010,21(4):136 − 138. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1003-8035.2010.04.027 XIONG Daokun, XU Shimin. Concerns about debris dams[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2010, 21(4): 136-138. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1003-8035.2010.04.027
[7] 钟卫, 陈晓清. 泥石流谷坊防治工程的可靠性分析[J]. 水利学报,2012,43(增刊 2):155 − 161. [ZHONG Wei, CHEN Xiaoqing. Reliability analysis of Check-Dam engineering control of debris flow[J]. Journal of Hydraulic Engineering,2012,43(Sup 2):155 − 161. (in Chinese with English abstract) ZHONG Wei, CHEN Xiaoqing. Reliability analysis of Check-Dam engineering control of Debris Flow[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2012, 43(Sup 2): 155-161. (in Chinese with English abstract)
[8] 齐得旭, 闫俊, 张云卫. 泥石流拦挡坝破坏模式调查分析[J]. 资源环境与工程,2018,32(1):89 − 91. [QI Dexu, YAN Jun, ZHANG Yunwei. Investigation and analysis on failure mode of dam[J]. Resources Environment & Engineering,2018,32(1):89 − 91. (in Chinese with English abstract) QI Dexu, YAN Jun, ZHANG Yunwei. Investigation and analysis on failure mode of dam[J]. Resources Environment & Engineering, 2018, 32(1): 89-91. (in Chinese with English abstract)
[9] 周文兵, 柳金峰, 袁东, 等. 白龙江中游泥石流拦砂坝防治效果分析[J]. 长江科学院院报,2019,36(9):64 − 70. [ZHOU Wenbing, LIU Jinfeng, YUAN Dong, et al. Control effect of check dams on debris flow in the midstream of Bailong river[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute,2019,36(9):64 − 70. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.11988/ckyyb.20180205 ZHOU Wenbing, LIU Jinfeng, YUAN Dong, et al. Control effect of check dams on debris flow in the midstream of bailong river[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 2019, 36(9): 64-70. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.11988/ckyyb.20180205
[10] 杨东旭, 游勇, 陈晓清, 等. 泥石流排导槽磨蚀行为特征研究[J]. 灾害学,2021,36(1):48 − 53. [YANG Dongxu, YOU Yong, CHEN Xiaoqing, et al. Study on the characteristics of abrasion behavior of debris flow drainage channel[J]. Journal of Catastrophology,2021,36(1):48 − 53. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-811X.2021.01.010 YANG Dongxu, YOU Yong, CHEN Xiaoqing, et al. Study on the characteristics of abrasion behavior of debris flow drainage channel[J]. Journal of Catastrophology, 2021, 36(1): 48-53. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-811X.2021.01.010
[11] 刘曙亮, 游勇, 柳金峰, 等. 泥石流排导槽槛后侵蚀实验研究[J]. 兰州大学学报(自然科学版),2016,52(3):328 − 333. [LIU Shuliang, YOU Yong, LIU Jinfeng, et al. Experimental study of the erosion after debris flow drainage cannl ribs[J]. Journal of Lanzhou University (Natural Sciences),2016,52(3):328 − 333. (in Chinese with English abstract) LIU Shuliang, YOU Yong, LIU Jinfeng, et al. Experimental study of the erosion after debris flow drainage cannl ribs[J]. Journal of Lanzhou University (Natural Sciences), 2016, 52(3): 328-333. (in Chinese with English abstract)
[12] 周文兵, 柳金峰, 袁东, 等. 白龙江中游泥石流排导槽运行现状及防治建议[J]. 防灾减灾工程学报,2019,39(2):338 − 346. [ZHOU Wenbing, LIU Jinfeng, YUAN Dong, et al. The operation status and prevention suggestions on drainage channels of debris flow in the midstream of bailong river[J]. Journal of Disaster Prevention and Mitigation Engineering,2019,39(2):338 − 346. (in Chinese with English abstract) ZHOU Wenbing, LIU Jinfeng, YUAN Dong, et al. The operation status and prevention suggestions on drainage channels of debris flow in the midstream of bailong river[J]. Journal of Disaster Prevention and Mitigation Engineering, 2019, 39(2): 338-346. (in Chinese with English abstract)
[13] 韩用顺, 王晶, 吴淼, 等. 汶川县震后潜在泥石流危险性评价研究[J]. 工程科学与技术,2018,50(3):158 − 168. [HAN Yongshun, WANG Jing, WU Miao, et al. Hazard assessment on potential post-earthquake debris flows in Wenchuan County[J]. Advanced Engineering Sciences,2018,50(3):158 − 168. (in Chinese with English abstract) HAN Yongshun, WANG Jing, WU Miao, et al. Hazard assessment on potential post-earthquake debris flows in Wenchuan County[J]. Advanced Engineering Sciences, 2018, 50(3): 158-168. (in Chinese with English abstract)
[14] 蔡红刚. 汶川震区泥石流防护工程损毁特征及破坏机制研究[D]. 成都: 成都理工大学, 2012. CAI Honggang. Investigation of damage features and study failure mechanism to protection engineering for debris flow in the Wenchuan earthquake region[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2012. (in Chinese with English abstract)
[15] 胡淑礼. 模糊数学及其应用[M]. 成都: 四川大学出版社, 1994. HU Shuli. Fuzzy mathematics and its application [M]. Chengdu: Sichuan University Press, 1994. (in Chinese)
[16] 赵玮, 姜波. 层次分析方法进展[J]. 数学的实践与认识,1992,22(3):63 − 71. [ZHAO Wei, JIANG Bo. Progress of analytic hierarchy process[J]. Mathematics in Practice and Theory,1992,22(3):63 − 71. (in Chinese) ZHAO Wei, JIANG Bo. Progress of analytic hierarchy process [J]. Mathematics in Practice and Theory, 1992, 22(3): 63-71. (in Chinese)
-
期刊类型引用(1)
1. 刘星宇，朱立峰，孙建伟，贾煦，刘向东，黄虹霖，程贤达，孙亚柯，胡超进，张晓龙. 沟谷型泥石流特征参数的等代面积递归精细求解. 西北地质. 2024(03): 272-284 . 
百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 387
- HTML全文浏览量: 346
- PDF下载量: 483
- 被引次数: 1
邮件订阅
RSS