Hazard analysis of debris flows based on different evaluation units and disaster entropy：A case study in Wudu section of the Bailong river basin
-
摘要: 白龙江流域为泥石流等地质灾害密集分布区。2020年8月由于强降雨激发，白龙江流域武都段发生了大规模的群发性泥石流灾害，造成严重损失。文章以白龙江流域甘肃省陇南市武都段（宕昌县两河口乡—武都区桔柑镇）为研究区，通过野外实地考察，选取流域面积、流域形状系数、平均坡度、沟谷密度、物源参照值（HI）、岩性、流域中心距活动断层距离、一小时最大降雨量、植被覆盖度作为泥石流危险性评价因子。基于灾害熵理论，分别以泥石流单沟和小流域单元作为评价单元，利用ArcGIS软件，进行区域泥石流危险性评价。分析结果表明，研究区内泥石流沟大多数都属于中、高危险性。致灾因子中岩性、物源参照值（HI）、距断层距离、植被覆盖度及平均坡度的权重最大,与实际考察结果一致。且以小流域单元作为评价单元的评价结果更符合研究区的泥石流发育情况。Abstract: The Bailong river basin is a densely distributed area of geological disasters such as debris flow. In August 2020, due to the stimulation of heavy rainfall, a large-scale group debris flow disaster occurred in Wudu section of Bailong river basin, causing serious losses. This paper takes the Wudu section (Lianghekou Township, Dangchang County to Jugan Town, Wudu District) of Longnan City in Gansu Province as the research area. Through field investigation, we selected the area of drainage basin, shape coefficient of basin, average slope, density of gully, reference value of material source (HI), lithology, distance between basin center and active fault, one hour maximum rainfall and vegetation coverage as debris flow hazard assessment factors. Taking single gully and small watershed units of debris flow as evaluation units, the regional debris flow hazard assessment is carried out by using ArcGIS software based on the theory of disaster entropy. The results show that most of the debris flows in the study area belong to medium and high hazard debris flow gullies. Some of the most heavily weighted disaster-causing factors like the weight of lithology, source reference value (HI), distance from fault, vegetation coverage and average slope are consistent with the actual investigation results. Moreover, the evaluation results of small watershed units are more consistent with the development of debris flow in the study area.
-
Keywords:
- Bailong river basin /
- debris flow /
- disaster entropy /
- watershed unit /
- hazard
-
0. 引言
三峡工程是当今世界上最大的水利枢纽工程，三峡库区历来就是滑坡地质灾害隐患居多的区域。据统计，三峡水库自2003年首次蓄水以来库区发生了较大变形的滑坡有674处，其中下滑入江的有8个[1-3]。长期以来，国内学者对三峡库区一些重要滑坡的变形破坏特征进行了相关研究，如白水河滑坡、树坪滑坡、卧沙溪滑坡、千将坪滑坡、八字门滑坡、凉水井滑坡、藕塘滑坡、木鱼包滑坡等[4-10]。水土作用对水库堆积层滑坡影响甚大，主要表现为引起滑坡土体物理力学性质的改变与滑坡受力状态的变化。根据水土作用的不同方式变形成因可分为降雨型、浸泡软化型、动水压力型、浮托减重型、复合型五类[11-12]。
石榴树包滑坡是黄蜡石滑坡群中的一个重要滑坡，其长期持续变形对长江航运及人民生命财产安全造成严重威胁，一直以来备受关注。1998年罗先启等[13]采用非线性有限元方法对原石榴树包滑坡在不同运行工况下的位移、应力、塑性区进行了分析。2000年保长汉等[14]采用广义楔形体法对原石榴树包滑坡进行了稳定性计算。杨学堂等[15-16]对原石榴树包滑坡滑体滑动后的速度、滑距及涌浪进行了计算。而后一些学者采用有限元法对原石榴树包滑坡的稳定性及变形规律进行了分析[17-22]。2004年通过削方减载、设置排水等措施对滑坡进行了治理。李秀珍等[23]基于滑坡治理前10多年的变形监测资料，研究了原石榴树包滑坡的影响因素和变形演化特征和规律。钟少波等[24]基于滑坡治理后6年的监测数据，分析了石榴树包滑坡变形监测位移特征及稳定性。以上研究对石榴树包滑坡稳定性进行了分析，对滑坡变形特征分析较少，尤其对滑坡变形机制的研究几乎很少涉及。因此，本章首先通过钻探与物探资料分析石榴树包滑坡滑体的物质结构特征，再通过近两年的自动GPS表面位移、地下水位变化、降雨量等监测对该滑坡的变形特征、变形机理进行深入探讨与研究。
1. 石榴树包滑坡概况
石榴树包滑坡位于湖北省巴东县东瀼口镇黄蜡石村，长江左（北）岸。滑坡原始斜坡坡高约为500 m，斜坡倾向188°，斜坡结构类型为逆向斜坡（图1）。
石榴树包滑坡后缘高程340～350 m，前缘剪出口高程50～60 m，面积约0.25 km2，平均厚度约47.2 m，体积约11.80×106 m3。高程350～250 m间的地形坡角为32°～37°；高程200 m有一平台，为前期治理削方所致，东西长150～170 m，南北宽90～110 m；高程200 m以下地形坡角为30°～45°。石榴树包滑坡边界特征见图2。滑坡左侧边界为一冲沟，左侧边界沟外侧为一小山脊，见图2（a）。滑坡右侧边界为一冲沟，沟中树木茂密，沟外侧可见混凝土护坡，该冲沟将石榴树包滑坡与原台子角滑坡分割开来，见图2（b）。滑坡前缘大部分被江水淹没，出露部分为黏土夹紫红色泥岩、泥质砂岩与粉质砂岩块石，见图2（c）。滑坡后缘地势较为平缓，位于公路下方，与原磨盘湾滑坡的前缘相接，相对中前缘宽度变窄，见图2（d）。由于前期治理，滑坡表面分布有多条排水沟，3个排水平硐。
2. 滑坡物质组成及结构
在石榴树包滑坡建立综合观测站，主剖面上选取适当的6个位置布置钻孔，其中ZK1、ZK2、ZK4、ZK5等4个钻孔为水文孔。滑坡上安装的仪器主要有：GPS自动监测站4个（其中1个基站），地下水位监测仪器8个分布于水文孔中，库水位监测点1个，雨量监测站2个。现场仪器安装布置见图3。
![]()
图 3 石榴树包滑坡勘探及监测仪器布置图Figure 3. Layout of exploration and monitoring instruments for Shiliushubao landslide2.1 钻探结果
石榴树包滑坡所处斜坡结构为逆向坡，结构复杂。根据钻孔资料综合分析，滑体物质主要为第四系崩坡积碎块石土，原岩为三叠系巴东组的岩体，经强烈滑动破坏而成，在总体上显示一定的成层性。表层覆盖少量第四系松散的崩坡积土，厚1.5～2 m，见图4（a）。浅层及后缘滑体物质主要为三叠系巴东组第四段的红色砂泥岩、粉砂岩破坏形成的碎石土；中层主要为三叠系巴东组第三段灰绿色、灰黄泥灰岩、灰岩破坏后的散裂结构块石土，从后到前厚度逐渐增大，见图4（b）；下层有一层三叠系巴东组第二段紫红色泥岩和粉砂岩破坏后形成的碎石土。
滑带物质为土含碎石，位于基覆界面处，厚度一般为1～2 m，碎石含量10%～30%。土主要为灰黄、灰绿色黏土和粉质黏土。碎石以粒径2～10 mm者居多，呈次棱角-次圆状，并具有一定程度的定向排列，岩性主要为来自巴东组第三段的灰色、灰绿色灰岩、泥灰岩，见图4（c）。
滑床物质由下到上可分为三段，巴东组第一段（T2b1）为灰色、浅灰色的泥灰岩、灰岩，厚约30.30 m；巴东组第二段（T2b2）为紫红色泥岩和粉砂岩，厚度为11.07～32.65 m；巴东组第三段（T2b3）为灰绿色、灰黄色的泥灰岩，厚约11.96 m。滑床基岩岩层产状倾向山内，倾角20°～30°左右，见图4（d）。岩层总体产状70°∠20°。根据现场钻孔的工程地质剖面见图5。
2.2 物探测试结果
在三峡水库处于高水位时期（库水位为173 m），对石榴树包滑坡进行高密度电法物探工作。在滑坡体上共布设1横1纵剖面，分别为300 m和280 m，各剖面上分别布设60个电极和56个电极，电极之间间距为5 m，布设的剖面与钻孔剖面吻合，经过每个钻孔。将高密度电法结果与钻孔岩芯进行对比，见图6。
![]()
图 6 石榴树包滑坡电法测量结果与钻孔岩心对比Figure 6. Comparison of electrical survey results and borehole cores of Shiliushubao landslide由图6可以看出：视电阻率呈块团状分布，成层性较差，视电阻率范围约0～800 Ω·m。钻探岩性及物质结构分界面与电阻率分界面较吻合。整体上表层的电阻率值较低，低至20～30 Ω·m，该处泥岩、粉砂岩颗粒粒径较小，土颗粒含量较多所致，与实际情况一致。浅层电阻率值较高的仅分布在钻孔ZK4周边的平台处，电阻率值达500～800 Ω·m，主要为浅灰色泥灰岩夹灰岩碎块石为主。由此可分析得到石榴树包滑坡体结构岩性分布，电阻率值低于50 Ω·m以下的区域主要以泥岩、粉砂岩等黏土岩形成的土石混合体为主，块状分布；电阻率值高于200 Ω·m的区域主要以泥灰岩形成的土石混合体为主，块状分布。50～200 Ω·m的区域主要为前两者的混合物。
根据钻孔资料，结合物探剖面，对石榴树包滑坡体纵剖面物质结构进行了分层，如图7所示。
![]()
图 7 石榴树包滑坡体纵剖面物质结构分层Figure 7. Material structure stratification of longitudinal section of Shiliushubao landslide body3. 滑坡变形特征
3.1 历史变形特征
该滑坡为古滑坡，最早有记录的复活变形出现在1980年煤矿导洞施工，而后多次降雨以及人类工程活动出现较大变形。为此在2003年4月—2004年2月对石榴树包滑坡进行了工程治理，治理工程措施主要包含削方压脚、地下排水、地表排水。目前，前期治理工程部分失效，坡体上排水沟损坏堵塞，排水平硐内部垮塌。根据相关资料，石榴树包滑坡在治理后布置了3条监测剖面，现大部分仪器不能工作[24]。根据原监测数据分析，2004年—2009年期间滑坡变形较明显，前缘变形最大达到1.4 m，变形总体呈阶梯状持续变形，变形时间主要在每年5—8月。
3.2 近期变形特征
石榴树包滑坡3个GPS表面位移监测数据、降雨量、库水位随时间的变化曲线见图8。
![]()
图 8 石榴树包滑坡GPS监测累计位移量-雨量-库水位变化曲线Figure 8. Variation curve of cumulative displacement of GPS monitoring and rainfall and reservoir water level of Shiliushubao landslide由图8可以看出，在库水位下降及低水位运行期间，表面位移增加较大，在库水位升高及高水位运行期间，表面位移也在增加但增加较少。可见，石榴树包滑坡表现出动水压力型滑坡的特征，与收集的前期监测数据在变形时间上表现一致。在库水位较低时期，降雨会使滑坡各部分的位移都有小幅增大。GPS3位移量大于GPS2位移量大于GPS1位移量，可见滑坡变形主要发生在中部与后部，前缘变形较小。前缘变形较小这可能是由于前缘渗透性大，水力梯度较小的原因；中后部变形大可能是中后部渗透性小，水力梯度相对较大的原因。总体上，滑坡累计变形量最大未超过8 cm，位移随时间增加缓慢，可见石榴树包滑坡目前处于蠕动变形阶段。
4. 滑坡变形机理分析
4.1 变形影响因素
石榴树包滑坡前缘直抵长江，为变形提供了良好的地形临空条件。滑坡下伏基岩为三叠系巴东组的紫红色、浅灰色泥岩、粉砂岩、泥灰岩的易滑岩组；滑坡体也为易滑岩组形成的土石混合体，因此本身物质易于受雨水的影响而发生软化泥化。滑坡体前缘坡脚为长江，江水对滑体前缘岸坡不断的冲刷、掏蚀，造成滑坡前缘坍塌，抗滑力减小。库水位下降过程中，由于中后部渗透性不良导致滑体内地下水位下降滞后于库水位，由此产生的较大动水压力使滑坡的整体稳定性减小。滑坡体结构较松散，渗透性相对较大，地表水易于汇集和下渗，每逢暴雨从滑坡后缘汇集来的地表水排泄于滑坡体上，使得堆积体饱水、抗剪强度降低，诱发浅表层变形。松散堆积物与下伏基岩接触面形成潜在滑动面，因坡体渗透性大，降雨也易下渗到滑动带，一方面滑动面长期处于地下水位之下，使滑动带（面）强度弱化；另一方面也使局部水力梯度急剧增大，诱发整体变形。
4.2 地下水的影响
由监测数据可知滑坡变形主要发生在库水位下降阶段及低水位运行期，结合滑坡地质形态，石榴树包滑坡属于动水压力型滑坡，可见地下水对滑坡变形有较大影响。
（1）地下水位监测结果
石榴树包滑坡布设的4个地下水位监测孔于2018年4月27日开始获取监测数据，截至2019年10月30日，经历两次库水位升降过程，地下水位随库水位、降雨变化曲线如下图9所示。
![]()
图 9 石榴树包滑坡地下水位变化曲线Figure 9. Variation curve of groundwater level in Shiliushubao landslide由图9可知，ZK1、ZK2、ZK4孔地下水位的的变化曲线与库水位变化趋势一致，变化幅度是随着离库水越远变化越小，而ZK5孔地下水位的变化曲线与库水位变化曲线无相似之处，说明ZK5孔地下水位变化与库水位无关，库水位的变化的影响范围在ZK4与ZK5孔之间。降雨对ZK2与ZK5孔的地下水位影响较大，对ZK1与ZK4孔的地下水位影响甚小。滑坡体地下水位对降雨的响应在库水位下降及低水位期间明显，在库水位上升及高水位运行期间响应不明显，响应雨量阈值约为40 mm。
①第一次升降过程（2018年4月27日—2018年10月14日）
ZK1孔水位升降最大29.84 m，ZK2水位升降最大27.73 m，ZK4孔水位升降最大8.91 m，ZK5孔里面水位升降最大14.08 m。
②第二次升降过程（2019年4月27日—2019年10月14日）
ZK1孔水位升降最大30.09 m，ZK2水位升降最大28.58 m，ZK4孔水位升降最大9.69 m，ZK5孔里面水位升降最大7.12 m。
（2）水力梯度变化特征
两个库水位升降过程的水力梯度随库水位及时间的变化曲线见图10，水力梯度变化特征见表1。
表 1 水力梯度变化特征Table 1. Variation characteristics of hydraulic gradient项目 水力梯度i2−1 水力梯度i4−2 水力梯度i5−4 高水位时 低水位时 降雨时 高水位 低水位 降雨时 高水位 低水位 降雨时 第一次升降 0.009 0.0068 0.67 0.11 0.465 0.068 0.0095 0.161 0.331 第二次升降 0.0097 0.0078 0.75 0.118 0.43 0.167 0.01 0.154 0.138 ![]()
图 10 石榴树包滑坡水力梯度变化曲线Figure 10. Variation curve of hydraulic gradient of Shiliushubao landslide由图10可见，前三条水力梯度线存在突变，是受降雨影响所致。为便于观察，将受降雨影响小的ZK4与ZK1之间的水力梯度作于图中。可见四条曲线表现出相同的趋势，随着库水位的下降，水力梯度逐步增大，在低水位水力梯度逐渐减小；当库水位上升时，水力梯度快速减小，高水位时趋于稳定。
由表1可知，在剔除降雨影响下，水力梯度i2−1低水位与高水位基本无变化，水力梯度i4−2低水位时约是高水位的4倍，水力梯度i5−4低水位时约是高水位的15倍。当考虑降雨影响时，降雨时的水力梯度i2−1约是高水位的74倍；水力梯度i4−2却在减小，甚至小于高水位的水力梯度；水力梯度i5−4约是高水位的35倍。
综上，在不考虑降雨条件下，在两次循环的下降及低水位过程中，水力梯度i4−2与水力梯度i5−4都较大，水力梯度i2−1较小。在考虑降雨条件下，水力梯度i2−1增大较多，i4−2减小，i5−4增大。说明，滑坡中后部渗透压力较大，前缘在降雨后渗透压力会大幅增大。滑坡体中后部水位比较高，主要受后方山体地下水供给，可见滑坡滑动面大部分都长期处于地下水位以下。
5. 结论
（1）石榴树包滑坡滑坡体物质具有一定成层性，团块状分布，电阻率值低于50 Ω·m以下的区域主要以泥岩、粉砂岩等黏土岩形成的土石混合体为主，电阻率值高于200 Ω·m的区域主要以泥灰岩形成的土石混合体为主。
（2）降雨是石榴树包滑坡复活的主要原因，库水位升降与降雨联合作用使石榴树包滑坡持续变形。库水位下降及低水位运行过程中的变形大于库水位上升及高水位运行过程中的变形。前缘变形较小主要是由于前缘渗透性大，水力梯度较小的原因；中后部变形大主要是由于中后部渗透性小，水力梯度相对较大的原因。
（3）库水位变化主要影响滑坡前缘和中部地下水变化，前缘地下水基本与库水位同步；滑坡后部地下水与库水位基本无关，主要受降雨影响。在不考虑降雨影响下，低水位时水力梯度是高水位时的4～15倍，考虑降雨影响时水力梯度是高水位时的35～74倍，降雨影响较大。
（4）石榴树包滑坡一直处于蠕变阶段，受库水位周期性升降与降雨的影响，其变形将继续发展，还需进一步加强监测。
-
![]()
图 3 评价因子分级图（泥石流沟为评价单元）
Figure 3. Grading of evaluation factors (debris flow gully as evaluation unit)
![]()
图 4 泥石流沟危险性评价图（泥石流沟为评价单元）
Figure 4. Debris flow gully hazard assessment (debris flow gully as assessment unit)
![]()
图 7 泥石流沟危险性评价图（小流域为评价单元）
Figure 7. Debris flow gully hazard assessment (small watershed as assessment unit)
表 1 数据介绍
Table 1 Data introduction
序号 数据 来源 1 DEM数据 http://www.gscloud.cn/ 2 一小时最大降雨量 甘肃省地质环境监测院 3 植被指数 http://www.geodata.cn/ 4 地质图 中国地质力学所 5 遥感影像 图新地球 
下载: 导出CSV
表 2 研究区泥石流沟岩性分类表
Table 2 Lithology classification of debris flow gully in study area
岩性
分类坚硬块状
岩浆岩软弱中厚
层碎屑岩坚硬中厚
层碎屑岩松散软弱
堆积层及
冲洪积层较坚硬中
厚层-厚层
碳酸盐岩、
薄层板岩、
碎屑岩软弱-坚硬
中厚层-
厚层板岩、
碎屑岩赋值 1 3 5 7 8 10
下载: 导出CSV
表 3 泥石流沟危险性评价指标标准化分级表
Table 3 Standardized classification table of debris flow gully hazard assessment index
评价指标 标准化赋值 1 2 3 流域面积/km2 >10 <3 3～10 流域形状系数 >1.5 1.3～1.5 <1.3 平均坡度/(°） 0～20 20～30 >30 沟谷密度/(km·km−2) <0.5 0.5～1 >1 HI <0.45 >0.60 0.45～0.6 岩性因子（DSF） <5 5～7 >7 距断层距离/km >3 1～3 <1 降雨/mm <36 36～38 >38 NDVI >0.4 0.25～0.4 <0.25
下载: 导出CSV
表 4 评价指标灾害熵及其权重
Table 4 Evaluation index disaster entropy and its weight
评价指标 流域面积 流域形状系数 平均坡度 沟谷密度 物源参照值 岩性 距断层距离 降雨量 NDVI 灾害熵 12.994670 12.969065 13.502476 12.941899 14.539949 14.707807 13.840045 12.426344 13.758987 信息效用值 −11.994670 −11.969065 −12.502476 −11.941899 −13.539949 −13.707807 −12.840045 −11.426344 −12.758987 评价指标的权重 0.106448 0.106221 0.110954 0.105979 0.120162 0.121651 0.113950 0.101404 0.113231
下载: 导出CSV
表 5 评价指标灾害熵及其权重
Table 5 Evaluation index disaster entropy and its weight
评价指标 流域面积 流域形状系数 平均坡度 沟谷密度 物源参照值 岩性 距断层距离 降雨量 NDVI 灾害熵 46.777098 39.015534 42.694335 42.127049 40.254309 49.717080 45.202859 40.145965 42.355624 信息效用值 −45.777098 −38.015534 −41.694335 −41.127049 −39.254309 −48.717080 −44.202859 −39.145965 −41.355624 评价指标的权重 0.120692 0.100228 0.109927 0.108432 0.103494 0.128443 0.116541 0.103209 0.109034
下载: 导出CSV
-
[1] 杨兴坤, 李海东. 泥石流灾害的工程预防措施[J]. 中国水利,2014(10):54 − 55. [YANG Xingkun, LI Haidong. Engineering prevention measures of debris flow disaster[J]. China Water Resources,2014(10):54 − 55. (in Chinese) [2] 孟兴民, 陈冠, 郭鹏, 等. 白龙江流域滑坡泥石流灾害研究进展与展望[J]. 海洋地质与第四纪地质,2013,33(4):1 − 15. [MENG Xingmin, CHEN Guan, GUO Peng, et al. Research of landslides and debris flows in Bailong river basin: Progress and prospect[J]. Marine Geology & Quaternary Geology,2013,33(4):1 − 15. (in Chinese with English abstract) [3] 李晓婷, 刘文龙. 模糊综合评判法在甘肃陇南武都区石门乡泥石流危险性评价中的应用[J]. 中国地质灾害与防治学报,2020,31(4):71 − 76. [LI Xiaoting, LIU Wenlong. Application of fuzzy comprehensive evaluation method to debris flow risk evaluation in Shimen Township in Wudu District of Longnan City, Gansu Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2020,31(4):71 − 76. (in Chinese with English abstract) [4] 王高峰, 陈宗良, 毛佳睿, 等. 不同工程情景和降雨频率工况下白龙江流域泥石流危险性评价[J]. 山东科技大学学报(自然科学版),2020,39(5):30 − 40. [WANG Gaofeng, CHEN Zongliang, MAO Jiarui, et al. Debris flow risk assessment in Bailong river basin under different engineering scenarios and rainfall frequency conditions[J]. Journal of Shandong University of Science and Technology (Natural Science),2020,39(5):30 − 40. (in Chinese with English abstract) [5] 刘德玉, 贾贵义, 李松, 等. 地形因素对白龙江流域甘肃段泥石流灾害的影响及权重分析[J]. 水文地质工程地质,2019,46(3):33 − 39. [LIU Deyu, JIA Guiyi, LI Song, et al. Impacts of topographical factors on debris flows and weight analysis at the Gansu segment of the Bailongjiang river basin[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2019,46(3):33 − 39. (in Chinese with English abstract) [6] 蒲济林, 苏军德, 高立兵, 等. 基于GIS与AHP模型的白龙江流域泥石流危险性评价[J]. 中国水土保持,2016(5):58 − 61. [PU Jilin, SU Junde, GAO Libing, et al. Risk assessment of debris flow in Bailong river basin based on GIS and AHP model[J]. Soil and Water Conservation in China,2016(5):58 − 61. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1000-0941.2016.05.020 [7] 高立兵, 苏军德. 基于信息熵与AHP模型的小区域泥石流危险性评价方法[J]. 水土保持研究,2017,24(1):376 − 380. [GAO Libing, SU Junde. Risk assessment method of debris flow in residential area based on information entropy and AHP Model[J]. Research of Soil and Water Conservation,2017,24(1):376 − 380. (in Chinese with English abstract) [8] 刘林通, 孟兴民, 郭鹏, 等. 基于流域单元和信息量法的白龙江流域泥石流危险性评价[J]. 兰州大学学报(自然科学版),2017,53(3):292 − 298. [LIU Lintong, MENG Xingmin, GUO Peng, et al. Assessment of debris flow hazards in the Bailongjiang river based on the watershed unit and information value method[J]. Journal of Lanzhou University (Natural Sciences),2017,53(3):292 − 298. (in Chinese with English abstract) [9] 李淑松, 邹强, 陈容, 等. 白龙江流域泥石流危险性评价[J]. 中国水土保持科学,2018,16(4):83 − 88. [LI Shusong, ZOU Qiang, CHEN Rong, et al. Hazard assessment of debris flow in Bailong river basin[J]. Science of Soil and Water Conservation,2018,16(4):83 − 88. (in Chinese with English abstract) [10] 赵艳萍. 白龙江流域泥石流分布规律及其影响因素研究[D]. 兰州: 兰州大学, 2013. ZHAO Yanping. Study on the regularity of debris flow distribution and influence factors in Bailong river basin[D]. Lanzhou: Lanzhou University, 2013. (in Chinese with English abstract)
[11] 丁继新, 周圣华, 杨志法, 等. 川藏公路然乌—东久段地质灾害定量评价: “地质灾害熵”概念的提出和应用[J]. 自然灾害学报,2005,14(4):79 − 84. [DING Jixin, ZHOU Shenghua, YANG Zhifa, et al. Quantitative assessment of geological hazards in segment between Ranwu and Dongjiu in Sichuan-Tibet highway: Presentation and application of concept of “geological hazard entropy”[J]. Journal of Natural Disasters,2005,14(4):79 − 84. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-4574.2005.04.013 [12] 向灵芝, 崔鹏, 陈洪凯, 等. 基于灾害熵的汶川震后道路泥石流敏感性分析[J]. 重庆交通大学学报(自然科学版),2017,36(5):71 − 78. [XIANG Lingzhi, CUI Peng, CHEN Hongkai, et al. Sensitivity analysis of debris flow along highway in Wenchuan County after earthquake based on hazard entropy theory[J]. Journal of Chongqing Jiaotong University (Natural Science),2017,36(5):71 − 78. (in Chinese with English abstract) [13] 庄树裕, 李广杰, 王钢城, 等. 灾害熵-可拓综合评判理论在泥石流危险性评价中的应用[J]. 安徽农业科学,2010,38(6):3075 − 3077. [ZHUANG Shuyu, LI Guangjie, WANG Gangcheng, et al. Application of entropy-extension comprehensive evaluation theory in the debris flow risk assessment[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences,2010,38(6):3075 − 3077. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.0517-6611.2010.06.113 [14] 张意奉, 焦菊英, 唐柄哲, 等. 特大暴雨条件下小流域沟道的泥沙连通性及其影响因素: 以陕西省子洲县为例[J]. 水土保持通报,2019,39(1):302 − 309. [ZHANG Yifeng, JIAO Juying, TANG Bingzhe, et al. Channel sediment connectivity and influence factors in small watersheds under extremely rainstorm: A case study at Zizhou County, Shaanxi Province[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation,2019,39(1):302 − 309. (in Chinese with English abstract) [15] 宋瑶. 北京山区洪沟道特征及预警技术研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2016. SONG Yao. The study on channel characteristics and early warning techniques of mountain flood in Beijing[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2016. (in Chinese with English abstract)
[16] 张国平, 徐晶, 毕宝贵. 滑坡和泥石流灾害与环境因子的关系[J]. 应用生态学报,2009,20(3):653 − 658. [ZHANG Guoping, XU Jing, BI Baogui. Relations of landslide and debris flow hazards to environmental factors[J]. Chinese Journal of Applied Ecology,2009,20(3):653 − 658. (in Chinese with English abstract) [17] 周志华, 林维芳, 徐标. 基于GIS与信息量模型的沟谷密度与滑坡发育关系的研究[J]. 中国矿业,2012,21(1):119 − 121. [ZHOU Zhihua, LIN Weifang, XU Biao. Relationship between gully density and landslide based on GIS and information value model[J]. China Mining Magazine,2012,21(1):119 − 121. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-4051.2012.01.031 [18] 梁馨月, 徐梦珍, 吕立群, 等. 基于地貌特征的青藏高原边缘泥石流沟分类[J]. 地理学报,2020,75(7):1373 − 1385. [LIANG Xinyue, XU Mengzhen, LYU Liqun, et al. Geomorphological characteristics of debris flow gullies on the edge of the Qinghai-Tibet Plateau[J]. Acta Geographica Sinica,2020,75(7):1373 − 1385. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.11821/dlxb202007004 [19] 陈宗良, 叶振南, 王志宏, 等. 白龙江流域中上游第四纪沉积物的发育特征及其灾害效应[J]. 水文地质工程地质,2019,46(2):29 − 36. [CHEN Zongliang, YE Zhennan, WANG Zhihong, et al. Development characteristics and disaster effect of the Quaternary sediments in the middle and upper reaches of the Bailongiang river basin[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2019,46(2):29 − 36. (in Chinese with English abstract) [20] 侯燕军. 甘肃省陇南市武都区北山泥石流灾害成因分析及防治措施[J]. 甘肃科技,2010,26(21):55 − 57. [HOU Yanjun. Cause analysis and prevention measures of Beishan debris flow disaster in Wudu District, Longnan City, Gansu Province[J]. Gansu Science and Technology,2010,26(21):55 − 57. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1000-0952.2010.21.018 [21] 邹强, 唐建喜, 李淑松, 等. 基于水文响应单元的泥石流灾害易发性分区方法[J]. 山地学报,2017,35(4):496 − 505. [ZOU Qiang, TANG Jianxi, LI Shusong, et al. Susceptibility assessment method of debris flows based on hydrological response unit[J]. Mountain Research,2017,35(4):496 − 505. (in Chinese with English abstract) [22] 杨宇, 蔡英桦, 钟华介, 等. 基于集水单元的岩溶山区小流域泥石流敏感性评价: 以贵州威宁二塘河流域为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2019,30(5):57 − 64. [YANG Yu, CAI Yinghua, ZHONG Huajie, et al. Susceptibility assessment of debris flows in small watershed of Karst area based on catchment units: a case study in Ertang river basin, Weining County, Guizhou Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2019,30(5):57 − 64. (in Chinese with English abstract) [23] 李彩侠, 马煜, 何元勋. 泥石流致灾因子敏感性分析: 以四川都江堰龙溪河流域为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2020,31(5):32 − 39. [LI Caixia, MA Yu, HE Yuanxun. Sensitivity analysis of debris flow to environmental factors: a case of Longxi River basin in Dujiangyan, Sichuan Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2020,31(5):32 − 39. (in Chinese with English abstract) [24] 李益敏, 杨蕾, 魏苏杭. 基于小流域单元的怒江州泥石流易发性评价[J]. 长江流域资源与环境,2019,28(10):2419 − 2428. [LI Yimin, YANG Lei, WEI Suhang. Susceptibility assessment of debris flow in Nujiang befecture based on the catchment[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin,2019,28(10):2419 − 2428. (in Chinese with English abstract) -
期刊类型引用(5)
1. 安雪莲，密长林，孙德亮，文海家，李晓琴，辜庆渝，丁悦凯. 基于不同评价单元的三峡库区滑坡易发性对比——以重庆市云阳县为例. 吉林大学学报(地球科学版). 2024(05): 1629-1644 . 
百度学术
2. 赵立财. 降雨条件下弃土场滑坡力学参数敏感性反演研究. 地质与勘探. 2023(03): 627-636 . 百度学术
3. 熊超，孙红月. 基于多因素-多尺度分析的阶跃型滑坡位移预测. 吉林大学学报(地球科学版). 2023(04): 1175-1184 . 百度学术
4. 朱军威，张强，卢晓春，陈鸿杰，程伟. 基于离心模型试验的水动力型滑坡失稳机制研究. 人民长江. 2023(10): 189-195 . 百度学术
5. 刘东泽，江俊杰. 库水位涨落耦合降雨条件下的滑坡稳定性分析. 萍乡学院学报. 2023(06): 12-16 . 百度学术
其他类型引用(3)
计量
- 文章访问数: 560
- HTML全文浏览量: 1183
- PDF下载量: 240
- 被引次数: 8
邮件订阅
RSS