Karst collapse characteristics, disaster factors and risk analysis in Xiamao Village, Baiyun District, Guangzhou City
-
摘要: 广州市白云区夏茅村岩溶塌陷地质灾害严重，塌陷区内地质环境条件极其复杂，隐伏灰岩岩溶土洞发育强烈，溶洞、土洞规模较大，且发育多层溶洞，溶洞间相互连通，岩溶塌陷区基岩面起伏较大，高程变化剧烈，第四系覆盖层厚度较大，底部粉质黏土层土洞发育，土体中规模巨大的土洞是产生岩溶地面塌陷的基础条件。基岩断裂构造带及其影响带范围内，岩石破碎，形成导水断层，存在地下水迳流通道，沿断裂带地下水循环活跃，溶蚀强烈，形成岩溶强发育带，为岩溶塌陷的发生提供了良好的动力条件。区内楼房基础施工扰动了地下水和土洞间的平衡状态从而成为了地面塌陷发生的诱发因素。运用7项地质环境条件指标和5项经济人口指标分别定性评估岩溶地面塌陷的易发度和易损度，并将二者叠加进行地质灾害风险评估。研究结果表明，夏茅村潜在地质灾害风险大，只有严格控制地下水动力条件，才能避免再次发生岩溶地面塌陷。Abstract: Xiamao Village has been suffered from serious karst collapse geological disasters. The geological environment conditions in the collapse area are extremely complex. Karst soil caves of hidden limestone have strong development, and karst caves and soil caves are large in scale. Moreover, there are many karst caves with good connectivity among karst caves. The bedrock surface of karst collapse area fluctuates greatly, elevation changes sharply, the Quaternary overburden is thick, and the bottom silty clay layer soil is very large in saze. The cave development, the large-scale cave in the soil is the material foundation of karst ground collapse. In the bedrock fault structural zone and its influence zone, the rock is broken, and the water guide fault is formed. There is groundwater runoff channel. The groundwater circulation along the fault zone is active and the dissolution is strong, forming a strong karst development zone, which provides a good dynamic condition for the occurrence of karst collapse. The construction of the building foundation in the area disturbed the balance between groundwater and soil cave, which became the inducing factor of ground collapse. The risk assessment of karst ground subsidence is carried out by using seven geological environmental conditions and five economic and demographic indexes respectively. The results show that the potential geological disaster risk is large in Xiamao Village. Only by strictly controlling the dynamic conditions of groundwater can avoid karst ground collapse.
-
Keywords:
- karst development /
- influencing factors /
- risk assessment /
- Xiamao Village /
- Guangzhou City
-
0. 引言
滑坡作为一种地质灾害，它的成因复杂且多变，降雨和矿震是诱发滑坡灾害的主要因素[1-2]。抚顺露天矿地区属北中温带半湿润大陆性季风气候，夏季降雨频发，年平均降雨量为773.6 mm，雨量集中在7—9月份，占年降雨量的55.2%[3]。南帮E1000～E1300地面为刘山旧河道位置，渗透性良好，矿区西侧约500m处为古城河，沿西露天矿坑西侧汇入浑河。矿区的水文条件复杂，再加上夏季降雨频发，严重影响矿区边坡的稳定性。自1968年12月开始对矿震作监测记录，截至2002年12月31日，共记录到ML>0级的矿震81522次。其中ML>3.0级64次，最大震级为ML3.7级[4]。可知抚顺西露天矿矿震频发，如果雨季再发生矿震，边坡就极易失稳，因此通过数值计算分析雨季矿震叠加作用下抚顺西露天矿边坡的稳定性。
侯龙[5]利用数学解析、室内试验和数值模拟等手段，从宏观现象和微观结构，对非饱和土内的孔隙水作用机理以及相应的土体力学性质进行研究。孙必雄[6]对非饱和土的力学特性进行了系统性论述和对降雨入渗下的填方路基渗流场问题进行了数值模拟分析，模拟出填方路基在降雨渗流作用下位移的分布情况与发展规律，得出了相应情况下安全系数的变化规律。海龙等[7]以饱和—非饱和渗流数学模型为基础，运用GEO-SLOPE计算软件模拟了不同的降雨强度和降雨持时对边坡稳定性的影响，并探讨各参数变化对边坡稳定性安全系数的影响。刘卫涛等[8]基于改进的Green-Ampt模型推导了考虑土体非饱和特性的斜坡降雨入渗模型，并将其引入到无限斜坡稳定性分析当中，通过数值解和现有模型相比，证明了该方法的正确性和适用性。杨世豪等[9]为分析上覆第四纪残坡积物的昔格达组粉砂土边坡，在强降雨作用下渗流特性及稳定性，结合石棉县莫家岗滑坡，用数值模拟方法研究坡体渗流规律，结果表明雨水在坡体中逐层入渗，雨停后渗流过程将继续发展，由于存在土层分界面，坡体渗流特性不同于均质坡体。向章波等[10]应用Slide软件，在饱和—非饱和渗流理论的基础上模拟降雨强度和降雨历时对某红层路堑边坡稳定性的影响，结果表明随着降雨时间的增加，坡体内孔隙水压力不断增大，非饱和区最大基质吸力不断减小，稳定性系数不断下降。徐翔等[11]应用Geostudio软件模拟不同降雨类型联合库水位骤降对边坡稳定性的影响，结果表明库水位下降过程中孔压变化有个“响应延迟”现象，后峰型降雨容易导致边坡失稳。前人们主要研究降雨入渗对边坡稳定性的影响，本文在前人的研究基础上考虑加入矿震荷载，分析雨季矿震叠加作用对矿区边坡孔隙水压力和安全系数的变化规律。
1. 工程地质概况
抚顺西露天矿位于抚顺市区南部，抚顺煤田西南部，区内地貌类型为丘陵区，地形起伏较大，经过多年的开采，矿坑区域形成台阶地形，边坡岩体由凝灰岩和玄武岩构成。水文地质条件复杂，夏季降雨量大，矿震频发。本文以E1200剖面为研究对象，整体边坡角27°。简化计算模型自上而下依次为：杂填土、凝灰岩、玄武岩。
2. 数值模拟
2.1 数值计算模型
本文采用极限平衡法整合渗流场分析边坡稳定性，分析类型选用Morgenstern-Price，计算模型如图1所示，以左下角为原点，建立长为1350 m，高为600 m（顶部标高+67 m）的模型，并划分为1018个节点和960个单元进行计算（图1）。
2.1.1 模拟过程
（1）进行稳态分析，模拟未降雨的状态，计算时间设置1 h；
（2）稳定后进行模拟不同雨强降雨情况，得到不同雨强的渗流场，计算时间设置24 h；
（3）稳定后在渗流场的基础上，选取最危险降雨情况，施加不同矿震载荷，得到叠加作用下边坡的安全系数。
2.1.2 数值计算的边界条件
（1）水头边界：模型左侧和右侧实测地下水位以下为定水头边界，左侧水头高为400 m，右侧水头高为150 m，左侧水头400 m和右侧水头150 m以上为0流量边界，模型底部为0流量边界，上部施加降雨边界。
（2）降雨边界：施加坡面降雨。
（3）矿震载荷边界：在模型底部施加水平荷载。
2.1.3 数值计算的监测点设置
为了更好的观察三种不同雨强孔隙水压力变化情况，在575 m坡高位置设置水平监测点。
由图2可知，无降雨时孔隙水压力等值线在竖直方向层层分布。图中箭头矢量为计算水流渗透方向，按照图中的矢量方向从高到低逐步向坡面渗透，最后形成水位线，由于凝灰岩的渗透系数较大，图中的矢量箭头向凝灰岩区域集中，而玄武岩层和凝灰岩层得渗透系数差别大从而形成明显的渗透界限，导致孔隙水压力等值线没有水平一致，呈现图2中所示状态。水位线以上各类土层没有达到饱和状态，孔隙水压力为负，表现为吸力状态，水位线以下孔隙水压力为正。
2.2 数值计算参数
根据试验测得的各岩层基本物理参数（表1），绘制数值模拟采用的渗透系数函数（图3）。
表 1 岩层的基本物理参数Table 1. Basic physical parameters of rock formation岩层 杂填土 凝灰岩 玄武岩 渗透系数k/（m∙h−1） 10−2 5×10−3 8×10−7 黏聚力c/MPa 0.1 0.15 0.14 内摩擦角φ/（°） 20 39 42 密度ρ/（kg·m−3） 2000 2600 2800 2.3 计算方案
先对边坡进行不同雨强模拟验证，得到了24 h降雨量在100 mm以下对边坡的影响较小，故考虑暴雨级别（24 h降雨量在100 mm以上）工况对应降雨情况为A型雨强、B型雨强和C型雨强（表2），再进行数值计算，得到不同雨强情况下的渗流场。再考虑最危险降雨情况A型雨强，分析叠加矿震作用对边坡的影响。
表 2 降雨情况Table 2. Rainfall降雨情况 降雨强度/（m∙h−1） 持续时间/h A 0.02 24 B 0.01 24 C 0.005 24 一次矿震只有一个震级，而在不同的地方会表现出不同的烈度，离震源比较近，烈度较高，根据GB/T 17742—2008[12]规定Ⅵ度以下从无感到有感逐渐增加，对边坡的影响都较小，Ⅵ度为简陋棚舍损坏，陡坎滑坡，故考虑矿震烈度Ⅵ度以上，再根据GB 50330—2013[13]的规定加入不同矿震荷载系数（表3），研究不同矿震烈度对抚顺西露天矿的影响。
表 3 水平矿震系数Table 3. Horizontal mine seismic coefficient矿震烈度 无 Ⅵ度 Ⅶ度 Ⅷ度 Ⅸ度 峰值加速度g 0 0.05 0.1 0.2 0.4 荷载系数 0 6.25×10−4 2.5×10−3 0.01 0.04 本文考虑最危险工况对应设计7种计算方案分析雨季矿震对抚顺西露天矿稳定性的影响（表4）。
表 4 计算方案Table 4. Calculation scheme计算方案 方案1 方案2 方案3 方案4 方案5 方案6 方案7 降雨情况 A B C A A A A 矿震烈度 无 无 无 Ⅵ度 Ⅶ度 Ⅷ度 Ⅸ度 3. 计算结果分析
监测孔隙水压力随时间变化，得到了不同雨强的不同时刻监测点孔隙水压力变化曲线图（图4）。图中0～200 m为玄武岩岩层，200～350 m为凝灰岩岩层，350～450 m为杂填土，由于降雨条件的设置0～200 m没有降雨条件，导致0～200 m处的孔隙水压力几乎没有变化。雨水对边坡的影响主要依靠降雨入渗，不同雨强条件下，对应孔隙水压力变化曲线走势基本一致，对应的孔隙水压力值不同而已。对比相同雨强，不同降雨时间情况下，随着时间推移，各点孔隙水压力增大。这是由于降雨时间的推移，水分不断进入到岩层中，改变了岩层的孔隙水压力，故孔隙水压力逐渐增大。
![]()
图 4 不同雨强的不同时刻孔隙水压力变化曲线Figure 4. The change curve of pore water pressure at different times of different rain intensity从图4中可以看出，相同雨强，不同降雨时间，不同岩层处的孔隙水压力变化不同，由于杂填土的渗透系数高于凝灰岩高于玄武岩，渗透系数较大，雨水进入到岩层更快，导致杂填土区域的孔隙水压力变化最快。
图5的（a）（b）（c）分别为A型雨强24 h孔隙水压力变化云图、B型雨强24h孔隙水压力变化云图、C型雨强24 h孔隙水压力变化云图。从图5中可知，A型、B型和C型雨强孔隙水压力等值线从底部向上层层分布，坡面和坡顶处的孔隙水压力等值线逐渐出现闭合区域，这是由于A型雨强的强度高于B型高于C型，坡面雨水比较充足，经过渗透作用，导致坡面和坡顶的孔隙水压力改变较快，故闭合区域最多。
![]()
图 5 不同雨强24 h孔隙水压力变化云图Figure 5. 24 h pore water pressure cloud diagram of different rain intensities其中A型雨强24 h时坡顶有部分积水，坡面的孔隙水压力等值线由0 h的水平稀疏状态，变成与坡面平行紧密状态，这是由于降雨的影响，雨水渗透到土层中，导致边坡内部孔隙水压力改变，形成新的孔隙水压力等值线，水分逐渐渗透到土层之中，使得坡顶达到饱和状态，孔隙水压力等值线也就呈现闭合趋势。而B型和C型降雨由于降雨强度较小，坡面处的孔隙水压力等值线相对于A型较为稀疏。
由图6可知，对比相同时间，不同雨强，可以看出雨强越大，孔隙水压力变化越快，这是由于降雨强度高，雨水补给充足，岩层表层已形成了暂态饱和区域[7]，故雨强越大，孔隙水压力变化越快。
![]()
图 6 不同雨强6 h孔隙水压力变化曲线Figure 6. 6 h pore water pressure change curve of different rain intensities如图7所示，当降雨量累积均为120 mm时，降雨强度越高，相同位置的孔隙水压力越小，雨水入渗的深度越浅，这是由于降雨强度高，坡面的雨水充足，但是入渗时间短，大部分沿着坡面流失，反而降雨强度小的，入渗时间长，有较多的水分进入边坡内部，改变边坡内部的吸力，改变孔隙水压力等值线的分布，使得相同的降雨量，降雨强度越大，影响的范围越小。
![]()
图 7 降雨量120 mm时孔隙水压力变化曲线Figure 7. The change curve of pore water pressure when the rainfall is 120 mmA型雨强不施加矿震载荷条件下，边坡进行稳定性计算，产生的滑面范围如图8所示，滑面范围主要在凝灰岩和杂填土层，由渗流计算可以知道，这两层的孔隙水压力等值线变化最快，通过持续降雨，雨水渗入对凝灰岩层和杂填土层影响大，此处岩层经过降雨影响，力学参数降低，导致可能失稳，所以滑移面在此处产生。
由图9所示，在未降雨0 h，边坡的安全系数一样，在不同雨强不同时间作用下对边坡安全有一定的影响，持续降雨导致孔隙水压力等值线变得越来越密集，坡面处岩层的力学参数降低，从而使安全系数下降。在相同的降雨时长，A型降雨的安全系数低于B型低于C型，这是由于在相同降雨时长，A型降雨强度大于B型大于C型，A型的雨水足够充分，导致孔隙水压力变化最快，从而造成安全系数最低。其中A型降雨的安全系数在14h后迅速下降，这说明土层存在一个降雨临界点（降雨量为280 mm），即土层的吸力存在一个极限值，当降雨量越过这个界限时，土层会迅速被破坏，滑面的吸力下降或丧失，使得安全系数骤降。降雨量没有达到280 mm时，边坡安全系数相差不大，B型和C型雨强较小，边坡几乎处于稳定状态，但随着降雨量的增加，安全系数也在下降，也需要提前支护加固，防止滑坡产生，危害生命财产安全。
由表5可知，有无降雨情况下，随着矿震烈度逐级增加，边坡安全系数都降低，烈度在增加到Ⅷ度时，边坡的安全系数降至1附近，增加到Ⅸ度时，安全系数低于1，此时的边坡为不稳定状态。无降雨时矿震烈度Ⅵ度时，边坡的安全系数下降仅为0.19%，当烈度由Ⅶ度增加到Ⅸ度时，安全系数下降的比例分别为0.57%、2.4%、8.6%，经过24 h降雨，安全系数下降比例分别为0.1%、0.49%、2.14%、8.27%，可以明显的看出，烈度增加，安全系数迅速下降。这是由于施加矿震载荷后，相当于模型整体施加水平作用力，随着矿震荷载增加，使其作用到坡面的水平力增加，导致边坡切向变形逐渐增大，安全系数下降。
表 5 A型雨强不同矿震载荷作用边坡安全系数Table 5. Safety factors of slopes under different mine seismic loads of Type A rain intensities工况 0 h 边坡稳定性状态 24 h 边坡稳定性状态 无 1.046 欠稳定 1.028 欠稳定 Ⅵ度 1.045 欠稳定 1.027 欠稳定 Ⅶ度 1.041 欠稳定 1.023 欠稳定 Ⅷ度 1.022 欠稳定 1.006 欠稳定 Ⅸ度 0.957 不稳定 0.943 不稳定 由表5可知，叠加降雨和矿震作用，使其边坡安全系数降低更快，这是由于降雨雨水渗透到岩层中，使其力学参数降低，再加上水平方向的荷载，故使其安全系数降低更快。
4. 结论
（1）降雨时长相同，雨强越大，边坡的孔隙水压力变化越快，安全系数越低，边坡越危险。
（2）雨强一致时，降雨持续时间越长，边坡的孔隙水压力等值线由稀疏变得密集，逐渐呈现闭合趋势，边坡的安全系数低，边坡越危险。
（3）降雨量相同，雨强越小，边坡的孔隙水压力等值线影响的范围越大。
（4）边坡降雨存在一个降雨阈值，当降雨量达到阈值后，边坡安全系数迅速降低。
（5）随着矿震烈度增加，边坡的安全系数降低，降雨和矿震叠加作用后安全系数更低。
-
![]()
图 1 夏茅村岩溶地面塌陷坑及地面变形裂缝位置分布图
Figure 1. Distribution of karst ground collapse pits and ground deformation cracks in Xiamao Village
![]()
图 2 BZK15孔岩面溶沟形态和BZK13孔岩面溶沟形态
Figure 2. Rock surface karst ditch morphology of BZK15 and BZK13 hole
![]()
图 7 研究区跨孔弹性波CT反演波速影像
Figure 7. Cross hole elastic wave CT inversion wave velocity image in the study area
表 1 夏茅村岩溶地面塌陷区钻孔揭露基岩面统计表
Table 1 Statistics of bedrock surface exposed by boreholes in karst ground collapse area of Xiamao Village
序号 钻孔编号 X Y 基岩标高/m 序号 钻孔编号 X Y 基岩标高/m 1 BZK1 40232.48 36294.55 −8.8 15 BZK13 40230.63 36326.76 −17.56 2 BZK2 40221 36303.48 −17.41 16 BZK14 40220.25 36318.33 −12.6 3 BZK2-1 40221 36304.1 −14.41 17 BZK15 40233.53 36302.07 −10.58 4 BZK3 40226.03 36306.16 −12 18 XM3 40237.16 36341.17 −22.83 5 BZK4 40238.71 36331.12 −24.38 19 XMZK1-1 40236.63 36342.35 −11.13 6 BZK5 40232.83 36343.35 −6.8 20 XM6 40222.02 36322.91 −14.03 7 BZK6 40221.68 36353.88 −15.2 21 XMZK4 40242 36328 −16.58 8 BZK7 40214.63 36355.35 −15.3 22 XMZK6 40226.51 36329.41 −14.55 9 BZK8 40242.65 36405.57 −18.9 23 XMZK7 40216.91 36315.78 −11.6 10 BZK8-1 40242.72 36406.85 −26.6 24 ZK3 40274 36316 −23.3 11 BZK9 40239.29 36404.27 −18.9 25 ZK5 40266 36337 −48 12 BZK10 40236.45 36411.06 −41.2 26 ZK8 40256 36357 −38 13 BZK11 40225.66 36291.71 −13.7 27 BZK16 40258 36301 −16.5 14 BZK12 40226.89 36339.67 −7.4 
下载: 导出CSV
表 2 岩溶地面塌陷易发度指标
Table 2 Karst ground collapse susceptibility index
稳定性
分级
评价要素不稳定
（高易发）较不稳定
（中易发）基本稳定
（低易发）稳定
（不易发）岩溶发育程度 强发育 中等发育 弱发育 不发育 岩溶地下水位及动态变化 水位埋深<5 m，
水位变化大水位埋深5～10 m，
水位变化较大水位埋深10～15 m，
水位变化较小水位埋深≥15 m ,
水位变化小覆盖土层岩性、结构 均一松散砂层或软土 均一稍密-中密砂土；双层或
多层砂土，底为砂砾双层或多层，粘性土
与砂土互层均一可塑-硬塑粘性土 覆盖土层厚度/m <10 10～20 20～30 ≥30 地面地貌特征 低洼地带临近
地表水体平原、谷地、低阶地 山前缓坡、中高阶地 台地、坡地、高阶地 地质构造 两组及以上交叉断裂 两组平行断裂 一组断裂 无断裂 人类工程活动（钻探、抽排水、
基坑开挖、采矿等）100 m以内有活动 200 m以外有活动 300 m以外有活动 无扰动地下水活动
下载: 导出CSV
表 3 岩溶地面塌陷易损度指标
Table 3 Vulnerability index of karst ground collaps
损失分级
评价要素损失大
（高易损）损失中等
（中易损）损失小
（低易损）无损失
（不易损）土地利用类型 建成区 耕地（广义） 林草地 空地、裸地 潜在经济损失/万元 >500 100～500 <小于100 无 受威胁人数/人 >30 3～30 <3以下 无 房屋地基基础 天然或浅基础 入土桩基础 入岩桩基础 无 房屋结构 砖混结构 预制板结构 框架结构 无
下载: 导出CSV
-
[1] DOĞAN U, YıLMAZ M. Natural and induced sinkholes of the obruk plateau and karapınar-hotamış plain, Turkey[J]. Journal of Asian Earth Sciences,2011,40(2):496 − 508. DOI: 10.1016/j.jseaes.2010.09.014
[2] BENAC Č, JURAČIĆ M, MATIČEC D, et al. Fluviokarst and classical karst: examples from the dinarics (krk island, northern adriatic, croatia)[J]. Geomorphology,2013,184:64 − 73. DOI: 10.1016/j.geomorph.2012.11.016
[3] HEIDARI M, KHANLARI G R, TALEB BEYDOKHTI A R, et al. The formation of cover collapse sinkholes in North of Hamedan, Iran[J]. Geomorphology,2011,132(3/4):76 − 86.
[4] DURINGERA P, BACONB A M, SAYAVONGKHAMDYC T, et al. Karst development, breccias history, and mammalian assemblages in Southeast Asia: A brief review[J]. Comptes Rendus Palevol,2012,11(2−3):133 − 157.
[5] DURINGER P, BACON A M, SAYAVONGKHAMDY T, et al. Karst development, breccias history, and mammalian assemblages in Southeast Asia: A brief review[J]. Comptes Rendus Palevol,2012,11(2/3):133 − 157.
[6] SONG K I, CHO G C, CHANG S B. Identification, remediation, and analysis of karst sinkholes in the longest railroad tunnel in South Korea[J]. Engineering Geology,2012,135/136:92 − 105. DOI: 10.1016/j.enggeo.2012.02.018
[7] EPTING J, HUGGENBERGER P, GLUR L. Integrated investigations of karst phenomena in urban environments[J]. Engineering Geology,2009,109(3/4):273 − 289.
[8] FIDELIBUS M D, GUTIÉRREZ F, SPILOTRO G. Human-induced hydrogeological changes and sinkholes in the coastal gypsum karst of Lesina Marina area (Foggia Province, Italy)[J]. Engineering Geology,2011,118(1/2):1 − 19.
[9] COOPER A H, FARRANT A R, PRICE S J. The use of karst geomorphology for planning, hazard avoidance and development in Great Britain[J]. Geomorphology,2011,134(1/2):118 − 131.
[10] NOVEL J P, DIMADI A, ZERVOPOULOU A, et al. The aggitis karst system, eastern Macedonia, Greece: Hydrologic functioning and development of the karst structure[J]. Journal of Hydrology,2007,334(3/4):477 − 492.
[11] 胡亚波, 刘广润, 肖尚德, 等. 一种复合型岩溶地面塌陷的形成机理: 以武汉市烽火村塌陷为例[J]. 地质科技情报,2007,26(1):96 − 100. [HU Yabo, LIU Guangrun, XIAO Shangde, et al. Mechanism of a compound karst surface collapse: A case study in Fenghuo village of Wuhan city[J]. Geological Science and Technology Information,2007,26(1):96 − 100. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-7849.2007.01.017 [12] 罗小杰. 武汉地区浅层岩溶发育特征与岩溶塌陷灾害防治[J]. 中国岩溶,2013,32(4):419 − 432. [LUO Xiaojie. Features of the shallow karst development and control of karst collapse in Wuhan[J]. Carsologica Sinica,2013,32(4):419 − 432. (in Chinese with English abstract) [13] 陈学军, 周明芳, 陈富坚, 等. 岩溶地区破坏性抽水致塌试验研究: 以广西桂林西城区为例[J]. 地质科技情报,2002,21(1):79 − 82. [CHEN Xuejun, ZHOU Mingfang, CHEN Fujian, et al. Destructive pumping test to study the characteristics of karst collapses in limestone region: A case study in the western urban area of Guilin City[J]. Geological Science and Technology Information,2002,21(1):79 − 82. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-7849.2002.01.018 [14] 康春景, 张绪教, 吴中海, 等. 滇西怒江河谷潞江段岩溶发育特征及其对工程的影响[J]. 地质通报,2012,31(增刊1):374 − 381. [KANG Chunjing, ZHANG Xujiao, WU Zhonghai, et al. Karst development along Lujiang segment of the Nujiang(Salween) river in western Yunnan Province and its potential influence on the railway project[J]. Geological Bulletin of China,2012,31(Sup1):374 − 381. (in Chinese with English abstract) [15] 郭宇, 周心经, 郑小战, 等. 广州夏茅村岩溶地面塌陷成因机理与塌陷过程分析[J]. 中国地质灾害与防治学报,2020,31(5):54 − 59. [GUO Yu, ZHOU Xinjing, ZHENG Xiaozhan, et al. Analysis on formation mechanism and process of karst collapse in Xiamao Village, Guangzhou City of Guangdong Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2020,31(5):54 − 59. (in Chinese with English abstract) [16] 黄健民, 吕镁娜, 郭宇, 等. 广州金沙洲岩溶地面塌陷地质灾害成因分析[J]. 中国岩溶,2013,32(2):167 − 174. [HUANG Jianmin, LYV Meina, GUO Yu, et al. Research on the reason for geologic disaster by karst surface collapse at Jinshazhou in Guangzhou[J]. Carsologica Sinica,2013,32(2):167 − 174. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1001-4810.2013.02.007 [17] 黄健民, 郭宇, 胡让全, 等. 广州金沙洲地面沉降成因分析[J]. 中国地质灾害与防治学报,2013,24(2):61 − 67. [HUANG Jianmin, GUO Yu, HU Rangquan, et al. Analysis of land subsidence in Jinshazhou area, Guangzhou City[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2013,24(2):61 − 67. (in Chinese with English abstract) [18] 郑小战, 郭宇, 戴建玲, 等. 广州市典型岩溶塌陷区岩溶发育及影响因素[J]. 热带地理,2014,34(6):794 − 803. [ZHENG Xiaozhan, GUO Yu, DAI Jianling, et al. Karst development and influencing factors in typical karst collapse districts of Guangzhou[J]. Tropical Geography,2014,34(6):794 − 803. (in Chinese with English abstract) [19] 郑小战, 郭宇, 戴建玲, 等. 岩溶区线性工程影响下的地下水监测及数值模拟研究: 以广州市金沙洲为例[J]. 中国岩溶,2016,35(6):657 − 666. [ZHENG Xiaozhan, GUO Yu, DAI Jianling, et al. Groundwater monitoring and numerical simulation under the influence of linear engineering in karst areas: A case study of the Jinshazhou area, Guangzhou City[J]. Carsologica Sinica,2016,35(6):657 − 666. (in Chinese with English abstract) [20] 郭宇, 黄健民, 周志远, 等. 广东广州市白云区金沙洲地区地质灾害现状及防治对策[J]. 中国地质灾害与防治学报,2013,24(3):100 − 104. [GUO Yu, HUANG Jianmin, ZHOU Zhiyuan, et al. Geological hazard situation and control countermeasures in Jinshazhou area, Baiyun district of Guangzhou City[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2013,24(3):100 − 104. (in Chinese with English abstract) [21] 郭宇, 黄健民, 陈建新, 等. 广州市白云区金沙洲地区地质灾害风险区划[J]. 热带地理,2013,33(6):659 − 665. [GUO Yu, HUANG Jianmin, CHEN Jianxin, et al. Regionalization of geological disaster risk in Jinshazhou area, Baiyun district, Guangzhou[J]. Tropical Geography,2013,33(6):659 − 665. (in Chinese with English abstract) [22] 苏扣林, 黄永贵, 郑小战. 广州市荔湾区大坦沙岩溶地面塌陷成因及其稳定性评价[J]. 热带地理,2012,32(2):167 − 172. [SU Koulin, HUANG Yonggui, ZHENG Xiaozhan. Karst ground subsidence and stability evaluation for datansha, Guangzhou[J]. Tropical Geography,2012,32(2):167 − 172. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1001-5221.2012.02.009 [23] 骆荣,郑小战,张凡,等. 广花盆地西北部赤坭镇岩溶发育规律[J]. 热带地理,2011,31(6):565 − 569. [LUO Rong, ZHENG Xiaozhan, ZHANG Fan, et al. Study of karst development rule in Chini Town in northwest Guanghua basin[J]. Tropical Geography,2011,31(6):565 − 569. (in Chinese with English abstract) -
期刊类型引用(7)
1. 唐晓波. 破碎岩质边坡锚墩式锚索主动防护网的受力研究. 运输经理世界. 2024(14): 139-141 . 
百度学术
2. 徐志强，杨和平，辛亚兵，张喜伟，师嘉斌，李庭杰. 强风化岩质边坡生态防护技术及应用. 公路与汽运. 2024(06): 56-61+65 . 百度学术
3. 王峰，杨雪瑞，刘毅鑫. 陕北地区破碎岩质边坡CBS工艺的试点运用. 交通科技与管理. 2024(24): 133-136 . 百度学术
4. 张宁晓，陈茜，林智勇. 基于强度折减法及雷达探测法的破碎岩质边坡的稳定性研究. 有色金属(矿山部分). 2023(04): 58-63 . 百度学术
5. 徐平，晏鹏博，董自超. 锚索SNS主动防护网在公路隧道边坡中的应用. 公路. 2023(07): 259-263 . 百度学术
6. 张广乾，李向阳，高小航，王伟，张晨招，刘谋. 不稳定块体危岩主动防护网结构计算受力分析与研究. 路基工程. 2023(05): 89-93 . 百度学术
7. 吴兵，梁瑶，赵晓彦，李泽洲. 锚墩式主动防护网加固边坡防护效果数值分析. 湖南交通科技. 2023(04): 30-35+41 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 490
- HTML全文浏览量: 413
- PDF下载量: 344
- 被引次数: 7
邮件订阅
RSS