Risk assessment of geological hazards in Dingxi region of Gansu Province
-
摘要: 识别地质灾害聚集的热点区及驱动力对于区域灾害预警具有重要意义。以甘肃定西地区为研究区,选取坡度、坡向、土地利用等7个评价因子,利用确定系数与逻辑回归耦合模型、空间自相关方法分析地质灾害的空间集聚特征及驱动因素。结果表明:定西地区地质灾害危险性呈现中部高,南北两侧低的特征,其主要受降水、坡向、工程岩组等因子的影响;地质灾害与降水、坡向和工程岩组的空间关系为高高聚集;地质灾害危险性存在较强的空间自相关性,在3 km的空间尺度上呈显著正相关,且随距离阈值增加而降低;距离阈值为5 km时,正相关高高聚集与低低聚集以团块的形式存在,而高低聚集与低高聚集多以零星状分布。研究可为区域地质灾害监测与防控提供参考。Abstract: It is of great significance to identify the hot spots and driving forces of geological hazard gathering for regional disaster early warning. Dingxi region of Gansu Province is taken as a the study area. Seven factors such as slope, aspect, land use, engineering rock group and so on are selected to analyze the spatial agglomeration characteristics and driving factors of geological hazards by using coupling model of determining coefficient and logical regression and spatial autocorrelation. The results show that the sensitivity of geological hazards in Dingxi region is high in the middle region and low in the north and south region. The spatial relationship between geological hazards and precipitation, aspect and engineering rock group is high accumulation. Geological hazard sensitivity has strong spatial autocorrelation, which is significantly positive correlation in 3 km scale, and decreases with the increase of distance threshold. When the distance threshold is 5 km, the high and low aggregation areas are clustered and distributed in the form of clumps, while the high and low aggregation areas and the low and high aggregation areas are mostly scattered. The research can provide reference for regional geological hazard monitoring and control.
-
0. 引言
三峡工程是当今世界上最大的水利枢纽工程,三峡库区历来就是滑坡地质灾害隐患居多的区域。据统计,三峡水库自2003年首次蓄水以来库区发生了较大变形的滑坡有674处,其中下滑入江的有8个[1-3]。长期以来,国内学者对三峡库区一些重要滑坡的变形破坏特征进行了相关研究,如白水河滑坡、树坪滑坡、卧沙溪滑坡、千将坪滑坡、八字门滑坡、凉水井滑坡、藕塘滑坡、木鱼包滑坡等[4-10]。水土作用对水库堆积层滑坡影响甚大,主要表现为引起滑坡土体物理力学性质的改变与滑坡受力状态的变化。根据水土作用的不同方式变形成因可分为降雨型、浸泡软化型、动水压力型、浮托减重型、复合型五类[11-12]。
石榴树包滑坡是黄蜡石滑坡群中的一个重要滑坡,其长期持续变形对长江航运及人民生命财产安全造成严重威胁,一直以来备受关注。1998年罗先启等[13]采用非线性有限元方法对原石榴树包滑坡在不同运行工况下的位移、应力、塑性区进行了分析。2000年保长汉等[14]采用广义楔形体法对原石榴树包滑坡进行了稳定性计算。杨学堂等[15-16]对原石榴树包滑坡滑体滑动后的速度、滑距及涌浪进行了计算。而后一些学者采用有限元法对原石榴树包滑坡的稳定性及变形规律进行了分析[17-22]。2004年通过削方减载、设置排水等措施对滑坡进行了治理。李秀珍等[23]基于滑坡治理前10多年的变形监测资料,研究了原石榴树包滑坡的影响因素和变形演化特征和规律。钟少波等[24]基于滑坡治理后6年的监测数据,分析了石榴树包滑坡变形监测位移特征及稳定性。以上研究对石榴树包滑坡稳定性进行了分析,对滑坡变形特征分析较少,尤其对滑坡变形机制的研究几乎很少涉及。因此,本章首先通过钻探与物探资料分析石榴树包滑坡滑体的物质结构特征,再通过近两年的自动GPS表面位移、地下水位变化、降雨量等监测对该滑坡的变形特征、变形机理进行深入探讨与研究。
1. 石榴树包滑坡概况
石榴树包滑坡位于湖北省巴东县东瀼口镇黄蜡石村,长江左(北)岸。滑坡原始斜坡坡高约为500 m,斜坡倾向188°,斜坡结构类型为逆向斜坡(图1)。
石榴树包滑坡后缘高程340~350 m,前缘剪出口高程50~60 m,面积约0.25 km2,平均厚度约47.2 m,体积约11.80×106 m3。高程350~250 m间的地形坡角为32°~37°;高程200 m有一平台,为前期治理削方所致,东西长150~170 m,南北宽90~110 m;高程200 m以下地形坡角为30°~45°。石榴树包滑坡边界特征见图2。滑坡左侧边界为一冲沟,左侧边界沟外侧为一小山脊,见图2(a)。滑坡右侧边界为一冲沟,沟中树木茂密,沟外侧可见混凝土护坡,该冲沟将石榴树包滑坡与原台子角滑坡分割开来,见图2(b)。滑坡前缘大部分被江水淹没,出露部分为黏土夹紫红色泥岩、泥质砂岩与粉质砂岩块石,见图2(c)。滑坡后缘地势较为平缓,位于公路下方,与原磨盘湾滑坡的前缘相接,相对中前缘宽度变窄,见图2(d)。由于前期治理,滑坡表面分布有多条排水沟,3个排水平硐。
2. 滑坡物质组成及结构
在石榴树包滑坡建立综合观测站,主剖面上选取适当的6个位置布置钻孔,其中ZK1、ZK2、ZK4、ZK5等4个钻孔为水文孔。滑坡上安装的仪器主要有:GPS自动监测站4个(其中1个基站),地下水位监测仪器8个分布于水文孔中,库水位监测点1个,雨量监测站2个。现场仪器安装布置见图3。
2.1 钻探结果
石榴树包滑坡所处斜坡结构为逆向坡,结构复杂。根据钻孔资料综合分析,滑体物质主要为第四系崩坡积碎块石土,原岩为三叠系巴东组的岩体,经强烈滑动破坏而成,在总体上显示一定的成层性。表层覆盖少量第四系松散的崩坡积土,厚1.5~2 m,见图4(a)。浅层及后缘滑体物质主要为三叠系巴东组第四段的红色砂泥岩、粉砂岩破坏形成的碎石土;中层主要为三叠系巴东组第三段灰绿色、灰黄泥灰岩、灰岩破坏后的散裂结构块石土,从后到前厚度逐渐增大,见图4(b);下层有一层三叠系巴东组第二段紫红色泥岩和粉砂岩破坏后形成的碎石土。
滑带物质为土含碎石,位于基覆界面处,厚度一般为1~2 m,碎石含量10%~30%。土主要为灰黄、灰绿色黏土和粉质黏土。碎石以粒径2~10 mm者居多,呈次棱角-次圆状,并具有一定程度的定向排列,岩性主要为来自巴东组第三段的灰色、灰绿色灰岩、泥灰岩,见图4(c)。
滑床物质由下到上可分为三段,巴东组第一段(T2b1)为灰色、浅灰色的泥灰岩、灰岩,厚约30.30 m;巴东组第二段(T2b2)为紫红色泥岩和粉砂岩,厚度为11.07~32.65 m;巴东组第三段(T2b3)为灰绿色、灰黄色的泥灰岩,厚约11.96 m。滑床基岩岩层产状倾向山内,倾角20°~30°左右,见图4(d)。岩层总体产状70°∠20°。根据现场钻孔的工程地质剖面见图5。
2.2 物探测试结果
在三峡水库处于高水位时期(库水位为173 m),对石榴树包滑坡进行高密度电法物探工作。在滑坡体上共布设1横1纵剖面,分别为300 m和280 m,各剖面上分别布设60个电极和56个电极,电极之间间距为5 m,布设的剖面与钻孔剖面吻合,经过每个钻孔。将高密度电法结果与钻孔岩芯进行对比,见图6。
由图6可以看出:视电阻率呈块团状分布,成层性较差,视电阻率范围约0~800 Ω·m。钻探岩性及物质结构分界面与电阻率分界面较吻合。整体上表层的电阻率值较低,低至20~30 Ω·m,该处泥岩、粉砂岩颗粒粒径较小,土颗粒含量较多所致,与实际情况一致。浅层电阻率值较高的仅分布在钻孔ZK4周边的平台处,电阻率值达500~800 Ω·m,主要为浅灰色泥灰岩夹灰岩碎块石为主。由此可分析得到石榴树包滑坡体结构岩性分布,电阻率值低于50 Ω·m以下的区域主要以泥岩、粉砂岩等黏土岩形成的土石混合体为主,块状分布;电阻率值高于200 Ω·m的区域主要以泥灰岩形成的土石混合体为主,块状分布。50~200 Ω·m的区域主要为前两者的混合物。
根据钻孔资料,结合物探剖面,对石榴树包滑坡体纵剖面物质结构进行了分层,如图7所示。
3. 滑坡变形特征
3.1 历史变形特征
该滑坡为古滑坡,最早有记录的复活变形出现在1980年煤矿导洞施工,而后多次降雨以及人类工程活动出现较大变形。为此在2003年4月—2004年2月对石榴树包滑坡进行了工程治理,治理工程措施主要包含削方压脚、地下排水、地表排水。目前,前期治理工程部分失效,坡体上排水沟损坏堵塞,排水平硐内部垮塌。根据相关资料,石榴树包滑坡在治理后布置了3条监测剖面,现大部分仪器不能工作[24]。根据原监测数据分析,2004年—2009年期间滑坡变形较明显,前缘变形最大达到1.4 m,变形总体呈阶梯状持续变形,变形时间主要在每年5—8月。
3.2 近期变形特征
石榴树包滑坡3个GPS表面位移监测数据、降雨量、库水位随时间的变化曲线见图8。
由图8可以看出,在库水位下降及低水位运行期间,表面位移增加较大,在库水位升高及高水位运行期间,表面位移也在增加但增加较少。可见,石榴树包滑坡表现出动水压力型滑坡的特征,与收集的前期监测数据在变形时间上表现一致。在库水位较低时期,降雨会使滑坡各部分的位移都有小幅增大。GPS3位移量大于GPS2位移量大于GPS1位移量,可见滑坡变形主要发生在中部与后部,前缘变形较小。前缘变形较小这可能是由于前缘渗透性大,水力梯度较小的原因;中后部变形大可能是中后部渗透性小,水力梯度相对较大的原因。总体上,滑坡累计变形量最大未超过8 cm,位移随时间增加缓慢,可见石榴树包滑坡目前处于蠕动变形阶段。
4. 滑坡变形机理分析
4.1 变形影响因素
石榴树包滑坡前缘直抵长江,为变形提供了良好的地形临空条件。滑坡下伏基岩为三叠系巴东组的紫红色、浅灰色泥岩、粉砂岩、泥灰岩的易滑岩组;滑坡体也为易滑岩组形成的土石混合体,因此本身物质易于受雨水的影响而发生软化泥化。滑坡体前缘坡脚为长江,江水对滑体前缘岸坡不断的冲刷、掏蚀,造成滑坡前缘坍塌,抗滑力减小。库水位下降过程中,由于中后部渗透性不良导致滑体内地下水位下降滞后于库水位,由此产生的较大动水压力使滑坡的整体稳定性减小。滑坡体结构较松散,渗透性相对较大,地表水易于汇集和下渗,每逢暴雨从滑坡后缘汇集来的地表水排泄于滑坡体上,使得堆积体饱水、抗剪强度降低,诱发浅表层变形。松散堆积物与下伏基岩接触面形成潜在滑动面,因坡体渗透性大,降雨也易下渗到滑动带,一方面滑动面长期处于地下水位之下,使滑动带(面)强度弱化;另一方面也使局部水力梯度急剧增大,诱发整体变形。
4.2 地下水的影响
由监测数据可知滑坡变形主要发生在库水位下降阶段及低水位运行期,结合滑坡地质形态,石榴树包滑坡属于动水压力型滑坡,可见地下水对滑坡变形有较大影响。
(1)地下水位监测结果
石榴树包滑坡布设的4个地下水位监测孔于2018年4月27日开始获取监测数据,截至2019年10月30日,经历两次库水位升降过程,地下水位随库水位、降雨变化曲线如下图9所示。
由图9可知,ZK1、ZK2、ZK4孔地下水位的的变化曲线与库水位变化趋势一致,变化幅度是随着离库水越远变化越小,而ZK5孔地下水位的变化曲线与库水位变化曲线无相似之处,说明ZK5孔地下水位变化与库水位无关,库水位的变化的影响范围在ZK4与ZK5孔之间。降雨对ZK2与ZK5孔的地下水位影响较大,对ZK1与ZK4孔的地下水位影响甚小。滑坡体地下水位对降雨的响应在库水位下降及低水位期间明显,在库水位上升及高水位运行期间响应不明显,响应雨量阈值约为40 mm。
①第一次升降过程(2018年4月27日—2018年10月14日)
ZK1孔水位升降最大29.84 m,ZK2水位升降最大27.73 m,ZK4孔水位升降最大8.91 m,ZK5孔里面水位升降最大14.08 m。
②第二次升降过程(2019年4月27日—2019年10月14日)
ZK1孔水位升降最大30.09 m,ZK2水位升降最大28.58 m,ZK4孔水位升降最大9.69 m,ZK5孔里面水位升降最大7.12 m。
(2)水力梯度变化特征
两个库水位升降过程的水力梯度随库水位及时间的变化曲线见图10,水力梯度变化特征见表1。
表 1 水力梯度变化特征Table 1. Variation characteristics of hydraulic gradient项目 水力梯度i2−1 水力梯度i4−2 水力梯度i5−4 高水位时 低水位时 降雨时 高水位 低水位 降雨时 高水位 低水位 降雨时 第一次升降 0.009 0.0068 0.67 0.11 0.465 0.068 0.0095 0.161 0.331 第二次升降 0.0097 0.0078 0.75 0.118 0.43 0.167 0.01 0.154 0.138 由图10可见,前三条水力梯度线存在突变,是受降雨影响所致。为便于观察,将受降雨影响小的ZK4与ZK1之间的水力梯度作于图中。可见四条曲线表现出相同的趋势,随着库水位的下降,水力梯度逐步增大,在低水位水力梯度逐渐减小;当库水位上升时,水力梯度快速减小,高水位时趋于稳定。
由表1可知,在剔除降雨影响下,水力梯度i2−1低水位与高水位基本无变化,水力梯度i4−2低水位时约是高水位的4倍,水力梯度i5−4低水位时约是高水位的15倍。当考虑降雨影响时,降雨时的水力梯度i2−1约是高水位的74倍;水力梯度i4−2却在减小,甚至小于高水位的水力梯度;水力梯度i5−4约是高水位的35倍。
综上,在不考虑降雨条件下,在两次循环的下降及低水位过程中,水力梯度i4−2与水力梯度i5−4都较大,水力梯度i2−1较小。在考虑降雨条件下,水力梯度i2−1增大较多,i4−2减小,i5−4增大。说明,滑坡中后部渗透压力较大,前缘在降雨后渗透压力会大幅增大。滑坡体中后部水位比较高,主要受后方山体地下水供给,可见滑坡滑动面大部分都长期处于地下水位以下。
5. 结论
(1)石榴树包滑坡滑坡体物质具有一定成层性,团块状分布,电阻率值低于50 Ω·m以下的区域主要以泥岩、粉砂岩等黏土岩形成的土石混合体为主,电阻率值高于200 Ω·m的区域主要以泥灰岩形成的土石混合体为主。
(2)降雨是石榴树包滑坡复活的主要原因,库水位升降与降雨联合作用使石榴树包滑坡持续变形。库水位下降及低水位运行过程中的变形大于库水位上升及高水位运行过程中的变形。前缘变形较小主要是由于前缘渗透性大,水力梯度较小的原因;中后部变形大主要是由于中后部渗透性小,水力梯度相对较大的原因。
(3)库水位变化主要影响滑坡前缘和中部地下水变化,前缘地下水基本与库水位同步;滑坡后部地下水与库水位基本无关,主要受降雨影响。在不考虑降雨影响下,低水位时水力梯度是高水位时的4~15倍,考虑降雨影响时水力梯度是高水位时的35~74倍,降雨影响较大。
(4)石榴树包滑坡一直处于蠕变阶段,受库水位周期性升降与降雨的影响,其变形将继续发展,还需进一步加强监测。
-
表 1 定西地区各个县地质灾害点数量
Table 1 Dingxi region each county geological disaster point number
滑坡/处 崩塌/处 泥石流/处 安定区 10 6 19 通渭县 22 35 2 陇西县 31 31 34 漳县 2 0 50 临洮县 23 3 20 渭源县 21 6 11 岷县 9 0 83 表 2 各因子CF值计算结果
Table 2 Calculation result of CF value of each factor
评价因子 类别量 灾害点数 CF 评价因子 类别量 灾害点数 CF 坡度/(°) 0~8 108 0.124 坡向 北 31 −0.472 8~16 162 −0.051 东北 48 −0.277 16~24 103 −0.023 东 45 −0.175 >24 45 −0.050 东南 69 0.331 降水量/mm <330 26 −0.327 南 66 0.219 330~380 43 −0.420 西南 77 0.320 380~430 193 0.193 西 44 −0.000 430~480 125 0.315 西北 38 −0.140 >480 31 −0.514 距河流距离/m 0~2000 84 0.243 土地利用 林地 20 −0.535 2000~4000 63 0.208 草地 194 −0.086 4000~6000 61 0.177 湿地 5 0.655 6000~8000 49 0.108 耕地 179 0.148 8000~10000 37 −0.141 人工表面 17 0.559 >10000 131 −0.250 未利用地 4 0.498 距道路距离/m <500 79 0.337 工程岩组 侵入岩 3 −0.805 500~1000 81 0.242 喷出岩 1 −0.378 1000~1500 23 −0.027 变质岩 63 0.188 1500~2000 28 −0.129 碎屑岩 311 −0.007 2000~2500 30 0.218 碳酸岩 19 −0.250 >2500 184 −0.207 松散岩 22 0.439 表 3 逻辑回归分析结果
Table 3 Results of logical regression analysis
B SE Wals df sig 坡度 −3.284 1.255 6.852 1 0.009 坡向 1.506 0.313 23.199 1 0.000 降水 1.766 0.267 43.704 1 0.000 土地利用 1.305 0.433 9.092 1 0.003 工程岩组 2.458 0.606 16.444 1 0.000 距河流距离 0.940 0.940 5.368 1 0.021 距道路距离 1.110 0.393 7.981 1 0.005 常数项 0.066 0.086 0.593 1 0.441 注:B代表各因子的回归系数,SE为标准误差,Wals为卡方值,df为自由度,sig表示显著性。 表 4 地质灾害危险性分区统计表
Table 4 Zonal statistical table of geological hazard
敏感性等级 极高
危险区高
危险区中
危险区低
危险区极低
危险区该级别区域面积/km2 3089 4258 4590 4368 3030 占研究区面积比/% 15.98 22.02 23.74 22.59 15.67 灾害点个数 135 124 100 47 12 占灾害样本点总数比/% 32.30 29.67 23.92 11.24 2.87 -
[1] 唐川, 马国超. 基于地貌单元的小区域地质灾害易发性分区方法研究[J]. 地理科学,2015,35(1):91 − 98. [TANG Chuan, MA Guochao. Small regional geohazards susceptibility mapping based on geomorphic unit[J]. Scientia Geographica Sinica,2015,35(1):91 − 98. (in Chinese with English abstract) [2] 牛全福, 陆铭, 李月锋, 等. 基于灰色关联与粗糙依赖度的甘肃兰州市区泥石流危险性评价[J]. 中国地质灾害与防治学报,2019,30(5):48 − 56. [NIU Quanfu, LU Ming, LI Yuefeng, et al. Hazard assessment of debris flow in Lanzhou City of Gansu Province based on methods of grey relation and rough dependence[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2019,30(5):48 − 56. (in Chinese with English abstract) [3] 张晓东, 刘湘南, 赵志鹏, 等. 基于层次分析法的盐池县地质灾害危险性评价[J]. 国土资源遥感,2019,31(3):183 − 193. [ZHANG Xiaodong, LIU Xiangnan, ZHAO Zhipeng, et al. Geological disaster hazard assessment in Yanchi County based on AHP[J]. Remote Sensing for Land Resources,2019,31(3):183 − 193. (in Chinese with English abstract) [4] 孙长明, 马润勇, 尚合欣, 等. 基于滑坡分类的西宁市滑坡易发性评价[J]. 水文地质工程地质,2020,47(3):173 − 181. [SUN Changming, MA Runyong, SHANG Hexin, et al. Landslide susceptibility assessment in Xining based on landslide classification[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2020,47(3):173 − 181. (in Chinese with English abstract) [5] 宁娜, 马金珠, 张鹏, 等. 基于GIS和信息量法的甘肃南部白龙江流域泥石流灾害危险性评价[J]. 资源科学,2013,35(4):892 − 899. [NING Na, MA Jinzhu, ZHANG Peng, et al. Debris flow hazard assessment for the Bailongjiang river, southern Gansu[J]. Resources Science,2013,35(4):892 − 899. (in Chinese with English abstract) [6] 刘明学, 陈祥, 杨珊妮. 基于逻辑回归模型和确定性系数的崩滑流危险性区划[J]. 工程地质学报,2014,22(6):1250 − 1256. [LIU Mingxue, CHEN Xiang, YANG Shanni. Zonation of landslide risk with logistic regression model and certainty factor[J]. Journal of Engineering Geology,2014,22(6):1250 − 1256. (in Chinese with English abstract) [7] 许冲, 戴福初, 姚鑫, 等. 基于GIS与确定性系数分析方法的汶川地震滑坡易发性评价[J]. 工程地质学报,2010,18(1):15 − 26. [XU Chong, DAI Fuchu, YAO Xin, et al. GIS platform and certainty factor analysis method based Wenchuan earthquake-induced landslide susceptibility evaluation[J]. Journal of Engineering Geology,2010,18(1):15 − 26. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2010.01.003 [8] 田春山, 刘希林, 汪佳. 基于CF和Logistic回归模型的广东省地质灾害易发性评价[J]. 水文地质工程地质,2016,43(6):154 − 161. [TIAN Chunshan, LIU Xilin, WANG Jia. Geohazard susceptibility assessment based on CF model and Logistic Regression models in Guangdong[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2016,43(6):154 − 161. (in Chinese with English abstract) [9] 李慧, 王云鹏, 李岩, 等. 珠江三角洲土地利用变化空间自相关分析[J]. 生态环境学报,2011,20(12):1879 − 1885. [LI Hui, WANG Yunpeng, LI Yan, et al. A spatial autocorrelation analysis of land use change in Pearl River Delta[J]. Ecology and Environmnet,2011,20(12):1879 − 1885. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1674-5906.2011.12.017 [10] 刘金雅, 汪东川, 孙然好, 等. 基于变化轨迹分析方法的生态用地流失空间关联研究[J]. 地理研究,2020,39(1):103 − 114. [LIU Jinya, WANG Dongchuan, SUN Ranhao, et al. Study on spatial relevance of ecological-land loss based on change trajectory analysis method[J]. Geographical Research,2020,39(1):103 − 114. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.11821/dlyj020181021 [11] 林金煌, 张岸, 邓超, 等. 闽三角城市群地质灾害敏感性评价[J]. 地球信息科学学报,2018,20(9):1286 − 1297. [LIN Jinhuang, ZHANG An, DENG Chao, et al. Sensitivity assessment of geological hazards in urban agglomeration of Fujian delta region[J]. Geo-Information Science,2018,20(9):1286 − 1297. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.12082/dqxxkx.2018.180099 [12] 中国地质环境监测院编制. 中国典型县 (市) 地质灾害易发程度分区图集 [M]. 北京: 科学出版社, 2011. China Institute of Geological Environment Monitoring. Atlas of geological hazard susceptibility in typical counties (cities) in China [M]. Beijing: Science Press, 2011. (in Chinses)
[13] 覃伟, 徐智彬, 李东林. 渗透性与降雨强度对堆积层滑坡稳定性的影响[J]. 地质与勘探,2016,52(4):743 − 750. [QIN Wei, XU Zhibin, LI Donglin. Controls of permeability and rainfall intensity on accumulation landslide stability[J]. Geology and Prospecting,2016,52(4):743 − 750. (in Chinese with English abstract) [14] 张欣, 王运生, 梁瑞锋. 基于GIS的小江断裂中北段滑坡灾害危险性评价[J]. 地质与勘探,2018,54(3):623 − 633. [ZHANG Xin, WANG Yunsheng, LIANG Ruifeng. Assessment of landslide hazard in the middle and northern Xiaojiang fault zone based on GIS[J]. Geology and Prospecting,2018,54(3):623 − 633. (in Chinese with English abstract) [15] 谭玉敏, 郭栋, 白冰心, 等. 基于信息量模型的涪陵区地质灾害易发性评价[J]. 地球信息科学学报,2015,17(12):1554 − 1562. [TAN Yumin, GUO Dong, BAI Bingxin, et al. Geological hazard risk assessment based on information quantity model in Fuling district, Chongqing City, China[J]. Geo-Information Science,2015,17(12):1554 − 1562. (in Chinese with English abstract) [16] 裴惠娟, 陈晋, 李雯, 等. 甘肃省地质灾害风险评估[J]. 灾害学,2017,32(2):97 − 102. [PEI Huijuan, CHEN Jin, LI Wen, et al. Geological disaster risk assessment in Gansu Province[J]. Journal of Catastrophology,2017,32(2):97 − 102. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-811X.2017.02.017 [17] 冯磊, 孙保平, 康苗. 甘肃省定西市安定区土壤侵蚀潜在危险度评价及侵蚀背景空间分析[J]. 吉林农业科学,2012,37(4):25 − 29. [FENG Lei, SUN Baoping, KANG Miao. Appraisal and study on potential danger of soil erosion and spatial analysis on erosion background in Anding region, Dingxi City of Gansu Province[J]. Jilin Agricultural Sciences,2012,37(4):25 − 29. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1003-8701.2012.04.010 -
期刊类型引用(21)
1. 袁家好,鲁祖德,陈从新,孙朝燚,范凯,刘才华. 含双软弱夹层岩质边坡稳定性上限解. 岩石力学与工程学报. 2024(02): 412-423 . 百度学术
2. 陈权川,李兰,陈权益. 路堑顺层边坡稳定性分析及支挡防护数值模拟研究. 交通科技. 2024(01): 1-6 . 百度学术
3. 向波,刘正威,张乐,闵祥,邬凯,郭辉,李涛. 含多个软弱夹层缓倾顺层边坡开挖卸荷变形特征. 地质灾害与环境保护. 2024(01): 74-81 . 百度学术
4. 刘正威,邬凯,罗晓龙,闵祥,陈沛,唐爽,李涛. 川西南公路顺层边坡桩锚组合结构加固分析——以乐西高速ZK9+352~ZK9+526边坡为例. 科技和产业. 2024(05): 271-279 . 百度学术
5. 严子元. 缓倾软弱夹层对顺层岩质边坡稳定性的影响. 新乡学院学报. 2024(03): 73-76 . 百度学术
6. 解仁伟. 水平层状岩隧道荷载计算公式修正方法及其应用. 吉林大学学报(地球科学版). 2024(03): 943-953 . 百度学术
7. 徐白璐. 包西铁路受损风沙路基防护林带修复设计研究. 运输经理世界. 2024(11): 166-168 . 百度学术
8. 刘健. 变质岩类顺层边坡破裂迹象及边坡开挖失稳范围研究. 粉煤灰综合利用. 2024(03): 91-96 . 百度学术
9. 刘品,陈权川,龙维. 含软弱夹层顺层岩质边坡开挖稳定性分析. 路基工程. 2024(04): 171-176 . 百度学术
10. 陈伟明,郁金平. 含泥质粉砂夹层的土质边坡稳定性分析. 交通科学与工程. 2024(04): 57-64+92 . 百度学术
11. 段志超,王菁菁,李育红,胡萱苡,关艳丽. 地下水作用下含软弱夹层边坡可靠性分析. 工程勘察. 2024(09): 12-18 . 百度学术
12. 曾秋阳,马国栋. 多道瞬态面波法在软弱夹层探测中的应用. 治淮. 2024(09): 26-27+30 . 百度学术
13. 蒋发森,王思铎,高美奔,熊冰,杨星. 某深挖路堑顺层滑坡成因分析及治理措施. 路基工程. 2024(06): 198-204 . 百度学术
14. 许家臣,夏雨,宋浩然,徐杰,张庆文,徐国林,眭素刚. 强降雨条件下电石渣堆场失稳特性研究. 科学技术与工程. 2023(04): 1675-1682 . 百度学术
15. 赵增辉. 铁路工程路基边坡变形防护施工研究. 工程建设与设计. 2023(08): 28-30 . 百度学术
16. 杨立功. 降雨、水位升降作用下的边坡稳定性研究. 水利科学与寒区工程. 2023(05): 46-49 . 百度学术
17. 陈权川,徐庆方,谢配红,萧诗礼,朱爱军. 含软弱夹层缓倾顺层岩质边坡中抗滑桩-键组合结构的应用. 安全与环境工程. 2023(04): 131-140 . 百度学术
18. 黄其冰. 含多层软弱夹层顺层边坡开挖及支挡防护数值模拟分析. 福建交通科技. 2023(06): 20-24 . 百度学术
19. 何云勇,郭成超,张乐,王复明,向波,李蜀南,马建林. 名山组泥岩顺层边坡原位直剪试验及开挖模拟. 科学技术与工程. 2023(36): 15634-15641 . 百度学术
20. 徐成华,卜争军,眭敏磊,李凯. 壁面强度及粗糙度对含软弱夹层岩体影响研究. 河南科学. 2022(09): 1478-1485 . 百度学术
21. 杨豪,魏玉峰,张御阳,唐珏凌,何宁. 基于离心试验的反倾层状岩质边坡内非贯通性裂缝变形特性分析. 水文地质工程地质. 2022(06): 152-161 . 百度学术
其他类型引用(7)