ISSN 1003-8035 CN 11-2852/P
  • 中国科技核心期刊
  • CSCD收录期刊
  • Caj-cd规范获奖期刊
  • Scopus 收录期刊
  • DOAJ 收录期刊
  • GeoRef收录期刊
欢迎扫码关注“i环境微平台”

基于增量加载法的泥石流拦挡坝抗冲击力数值模拟以甘肃舟曲三眼峪沟泥石流拦挡坝为例

刘兴荣, 魏新平, 陈豫津, 王翔宇

刘兴荣, 魏新平, 陈豫津, 王翔宇. 基于增量加载法的泥石流拦挡坝抗冲击力数值模拟——以甘肃舟曲三眼峪沟泥石流拦挡坝为例[J]. 中国地质灾害与防治学报, 2021, 32(2): 78-83. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2021.02.11
引用本文: 刘兴荣, 魏新平, 陈豫津, 王翔宇. 基于增量加载法的泥石流拦挡坝抗冲击力数值模拟——以甘肃舟曲三眼峪沟泥石流拦挡坝为例[J]. 中国地质灾害与防治学报, 2021, 32(2): 78-83. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2021.02.11
Xingrong LIU, Xinping WEI, Yujin CHEN, Xiangyu WANG. Numerical simulation of impact resistance of debris flow dam: A case study of the debris flow dam in Sanyanyu Gully, Zhouqu County, Gansu Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2021, 32(2): 78-83. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2021.02.11
Citation: Xingrong LIU, Xinping WEI, Yujin CHEN, Xiangyu WANG. Numerical simulation of impact resistance of debris flow dam: A case study of the debris flow dam in Sanyanyu Gully, Zhouqu County, Gansu Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2021, 32(2): 78-83. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2021.02.11

基于增量加载法的泥石流拦挡坝抗冲击力数值模拟——以甘肃舟曲三眼峪沟泥石流拦挡坝为例

基金项目: 甘肃省科技计划项目(自然科学基金:18JR3RA251);甘肃科学院与中科院合作项目(2017HZ-03);甘肃科学院科技产业化项目(CY08)
详细信息
    作者简介:

    刘兴荣(1979-),男,甘肃靖远人,硕士,副研究员,主要从事地质灾害防治研究。E-mail:402794885@qq.com

    通讯作者:

    魏新平(1976-),男,甘肃秦安人,学士,高级工程师,主要从事水工环地质等相关专业技术工作的调查评价与勘查设计。E-mail:361819735@qq.com

  • 中图分类号: P642.23

Numerical simulation of impact resistance of debris flow dam: A case study of the debris flow dam in Sanyanyu Gully, Zhouqu County, Gansu Province

  • 摘要: 为提高泥石流重力式拦挡坝的设计安全和避免资金投入过大而造成浪费,选择合理的泥石流冲击力作为设计依据尤为重要。文章结合舟曲县三眼峪沟灾后重建防治工程相关数据,利用有限元软件ABAQUS进行计算分析,采用增量加载的数值计算方法,分别求得2种工况下重力式拦挡坝的抗冲击力。根据三眼峪沟治理工程运行至今的反馈情况,证明在泥石流治理工程设计中,冲击力选择工况1和2的平均值较合理,同时说明该方法与经验公式结合使用,其结果更加精确可靠,在泥石流工程设计和研究中具有良好的应用前景。
    Abstract: In order to improve the design safety of gravity dam and avoid excessive capital investment and waste, it is very important to choose a reasonable debris flow impact as the design basis. This paper takes Sanyanyu ditch debris flow disaster prevention and control project as the background, based on ABAQUS, to calculate limit resistance analysis on gravity dam of Sanyanyu ditch debris flow. The numerical method of increment loading is used to evaluate the lateral impact resistance of gravity dam under two working conditions. According to the feedback from the Sanyanyu prevention and control project, it is proved that the average value of working conditions 1 and 2 of impact force selection is reasonable in the design of debris flow control project, and it is explained that the method is used in combination with the empirical formula, and the results are more accurate and reliable. It has good application prospect in debris flow engineering design and research.
  • 曲哇加萨(军功)滑坡位于青海省果洛藏族自治州玛沁县拉加镇,是发育于黄河上游新近系岩层中的巨型老滑坡。滑体前缘长期受黄河强烈侵蚀切割,以及修建公路、坡脚削坡建房等人类工程活动影响,滑体变形迹象明显,历史上曾多次发生局部滑动(图1)。

    图  1  玛沁县拉加镇曲哇加萨滑坡位置图
    Figure  1.  Location map of Quwajiasa landslide in Laga Town, Maqin County

    1985年7月21日老滑坡体中段发生滑坡。2011年8月12日当地居民在老滑坡体前缘削坡建房引发局部滑动。2013年6月1日、2018年5月2日受降雨影响,老滑坡体局部变形加剧。2019年9月20日老滑坡体上H1、H2、H4滑坡发生滑动,造成国道G227上山路段严重变形,损毁公路400 m,前缘18户居民受灾,51间房屋倒塌。同时,造成老滑坡体中前部,即拉加镇军功路南侧坡体出现变形迹象。2020年3月1日,老滑坡体中前部拉加镇军功路南侧坡体前缘局部变形加剧,威胁住户120户、商铺65户,其中19户139间房屋出现不同程度倾斜、地基下沉、墙体开裂等情况[1-4]

    针对曲哇加萨滑坡复杂的变形破坏特征,程强等 [5]提出:这种特殊的新近系以来沉积的高原红层,成岩时间短,力学强度相对较弱,易发生红层与上覆土体界面的大型滑坡灾害。张永康等 [6]通过现场勘查提出青海高原红层滑坡的具有多区、多级、多层的变形破坏特征,且各滑体滑动速度不同。吴永刚等 [7]通过物理模型试验认为青海高原红层滑坡河谷下切引起的坡体卸荷回弹变形使得浅层滑面位移大于深层滑面位移,雨水浸润引起材料强度软化进一步加剧了变形。殷志强等 [8]指出:黄河上游巨型滑坡主要发育于气候的温暖湿润期和气候变化的快速转型期,具有多期次滑动过程特征。Wang等 [9-13]利用安全系数云图分析法模拟出了茂县梯子槽高位滑坡多层滑面安全系数分布,并据此进行防治结构设计,提出了针对性的小口径组合桩群治理方案。李滨等 [14-19]提出此类特大高位地质灾害易形成泥石流、堵江等灾害链,需加强调查与识别能力、监测预警与风险防范能力以及防灾减灾能力建设。

    文章以2019年9月20日19时发生于曲哇加萨老滑坡东北段中前缘 H1滑坡为例,在野外调查、形变数据以及稳定性分析的基础上,研究该滑坡的变形破坏特征,并进一步通过动力学模拟分析滑坡的成灾范围,可为后续的综合防治方案提供科学参考。

    曲哇加萨老滑坡所处位置为黄河强烈下切侵蚀区,河谷形态为峡谷。拉加镇段因黄河呈急剧“S”拐弯形成相对开阔的一小型河谷型盆地,其凸岸发育有黄河Ⅱ、Ⅶ级阶地,阶面地形较为平缓。凹岸坡体和河床直接接触,长期遭受强烈的侵蚀切割,形成高几十米至数百米不等的陡坡、陡崖。滑坡区地形地貌主要为黄河Ⅱ、Ⅶ级阶地组成的河谷平原地貌。黄河Ⅱ级阶地分布于滑坡前缘,现为居民区,黄河Ⅶ级阶地分布于老滑坡后缘。老滑坡西侧坡脚长期受黄河冲刷、侵蚀下切(图1)。

    滑坡区北侧发育有拉家压扭性逆断层(F1),该断层位于拉加北山,NE60°方向延展,为逆冲断层,断层破碎带宽度10~30 m。挽近时期的隆拗运动在滑坡区的表现也较明显,其隆拗的长轴方向继承了老构造断裂带的走向,多呈东西向展布。该地区地震活动频繁,地震基本烈度Ⅶ度。

    老滑坡整体呈宽簸箕形,坡体发育有3~6级滑移台坎。东、南侧滑坡后壁明显,呈陡坡状,局部为陡崖,高度40~50 m,西侧滑坡边界以深切的塔尔隆沟为界;滑体宽约1900 m,长700~900 m,厚30~100 m,方量约1.67×108 m3,整体坡度约25°,主滑方向307°。滑体后缘高程3225~3340 m,前缘高程3040 m,相对高差185~300 m。老滑坡后缘出露地层上部为“二元结构”黄土状土和卵石,下部为新近系泥岩,泥岩产状NE5°∠25°,组成顺向缓倾坡(图2)。

    图  2  曲哇加萨滑坡平面图
    Figure  2.  The engineering geological plane of Quwajiasa landslide

    2019年9月20日,曲哇加萨老滑坡东北段中前缘H1、H2、H4滑坡发生滑动,造成路面隆起、损毁公路400 m,18户居民受灾,51间房屋倒塌。H4滑坡滑动后造成原来公路的20根抗滑桩裸露,悬臂5~10 m,出现桩间土坍塌变形,桩后 H3滑坡内也形成多条纵向裂缝。灾害发生后,采取了拆除房屋和回填压脚措施[2]图36)。

    图  3  曲哇加萨滑坡发生前后对比
    Figure  3.  Comparison before and after the occurrence of Quwajiasa landslide
    图  6  曲哇加萨“9·20”H1滑坡后缘
    Figure  6.  Back edge of “9·20”H1 landslide in Quwajiasa

    图45可以看出,临近公路位置H1、H2滑坡前缘发育多处土体解体,并挤压公路产生多处放射状鼓胀张拉裂缝,裂缝宽度30~60 cm,深度2 m,裂缝走向与滑坡方向平行或呈小角度相交。公路外侧挡墙产生严重的鼓胀变形,裂缝宽度达5 cm。公路下方由于滑坡滑动鼓胀导致地表隆起,造成51间房屋倒塌。滑坡前缘影响范围至公路挡墙和军功路之间。

    图  4  曲哇加萨“9·20”滑坡前缘
    Figure  4.  Frontal edge of “9·20”landslide in Quwajiasa
    图  5  前缘鼓胀引起房屋倒塌
    Figure  5.  The swelling of the front edge caused the houses to collapse

    图6可以看出,H1滑坡后缘陡坡下错约2.0 m,侧界清晰,滑坡呈现蠕滑特征,表面裂缝遍布。现场后缘可见水体入渗迹象,土体含水量较高。

    为避免滑坡进一步变形致灾,灾害发生后,采取了拆除房屋、回填压脚及截排水措施,9天后,该滑坡逐渐趋于稳定状态。

    实际上H1、H2、H4历史上曾出现多次变形。2011年8月12日,由于省道S101线(现为国道G227)修建时开挖该区西侧滑体前缘和当地居民削坡建房等工程活动,引发老滑坡前缘部分滑动,使得H1、H2滑坡后缘和右侧缘形成连续的圈椅状陡壁,高2~6 m。滑坡后缘拉张裂缝密集发育。

    根据2013年8月—2014年10月地表变形监测数据监测数据分析,监测点的位移量在2014年6月、2014年8月出现两次明显阶跃,最大水平变形累计达到900 mm[1-4]。根据2014年7月—2019年6月时间序列InSAR监测数据,获得滑坡的年平均形变速率超过70 mm,说明曲哇加萨滑坡一直在变形。

    图7可以看出,8月27日—9月22日近1个月累计降雨量为91.5 mm,其中18—20日3日连续降雨量为23.5 mm,占比25.7%。降雨沿着密集发育的裂缝下渗,加速了地下水的渗流作用,进一步降低了岩土体的强度,最终导致北侧滑坡发生滑动。

    图  7  曲哇加萨滑坡2019年8月27日—9月22日降雨量
    Figure  7.  Rainfall from August 27 to September 22, 2019

    为更好说明东北段中前缘滑坡发生的相关机理,选择H1滑坡进行具体分析。结合物探、钻探及探井资料, H1滑坡由上至下共发育4层滑面(图8),从上至下分别为滑面1:位于碎石土与粉质黏土交界层前部,深度约5~10 m,饱水,呈泥团状;滑面2:位于碎石土与粉质黏土交界层附近,深度约20~30 m,含水率较高,呈软塑状,局部可见擦痕;滑面3:位于黏土层与粉质黏土交界层处,深度约35~50 m,含水率较高,呈可塑-软塑状,可见擦痕;滑面4:位于基岩与黏土层的交界处,深度约60~80 m,含水率较高,呈硬塑-可塑状。

    图  8  曲哇加萨滑坡典型工程地质剖面(A—A′)
    Figure  8.  Typical engineering geological profile of Quwajiasa landslide (A—A′)

    选取图8典型剖面进行滑坡稳定性计算,确定降雨对滑坡稳定性的影响程度,根据程柯力等[2]计算结果表明浅层滑面1、滑面2的稳定系数为0.94、1.02,处于不稳定状态和欠稳定状态,易于继续发生变形破坏(图9)。模拟结果很好验证了此次东北段中前缘滑坡主要是由于浅层滑面1蠕滑形成,同时滑面2的滑动可能性也较高,需做相关的动力学预测分析。而深层滑面3、滑面4的稳定系数均为1.35,处于稳定状态,故不需做相关动力学预测分析。

    图  9  滑坡典型剖面安全系数分区
    Figure  9.  Safety factor zoning of typical landslide profile

    为了分析滑坡剪出后动力学特征和评估成灾范围,采用加拿大Hungr教授开发的DAN-W二维的动力模拟方法进行正演分析。DAN-W是一种基于Windows程序,在连续介质模型基础上将滑体等效为具有流变性质的流体,选用不同的流变模型,通过设定滑坡的滑动路径的参数,从而达到模拟滑坡的运动速度、时间、路程以及堆积体特征效果[20-29]。大量的模拟结果表明摩擦准则和Volleymy准则最能表达滑坡的运动。

    摩擦准则是一个单变量的流变准则,其抗剪强度表达式为:

    $$ \tau = \sigma \left( {1 - {r_{\rm{u}}}} \right)\tan \varphi $$ (1)

    式中:$\tau $——滑坡底部剪应力/Pa;

    $\sigma $——垂直运动方向的总应力/Pa;

    ${r_{\rm{u}}}$——孔隙水压力与总正应力之比;

    $\varphi $——摩擦角/(°)。

    Volleymy准则的抗剪应力表达式为:

    $$ \tau=\sigma f+\rho g \frac{v^{2}}{\varepsilon} $$ (2)

    式中:f——摩擦系数;

    ρ——滑坡的密度/(kg·m−3);

    g——重力加速度/(m·s−2);

    v——滑坡平均速度/(m·s−2);

    ε——湍流系数/(m·s−2)。

    该准则中fε为两个待定的参数。

    根据现场调查发现,滑坡主要运动模式是蠕滑,并且前部有公路挡墙和房屋阻挡,并未发生远程滑坡,因此选用摩擦流变模型较为合适。当然,为更好的说明摩擦流变模型的有效性,再选取Volleymy流变模型共同与H1滑坡1号滑面浅层滑动现场调查结果进行对比。采用试参法对摩擦流变模型进行模拟[20],Volleymy流变模型内摩擦角与摩擦流变模型一致,同时,摩擦系数,湍流系数采取工程类比,从而对已发生滑动的曲哇加萨1号浅层滑面进行运动反演模拟对比分析(表1)。

    表  1  模型参数选取
    Table  1.  Model parameters
    模型内摩擦角/(°)摩擦系数湍流系数/(m·s−1
    Frictional16*--
    Vollemy160.20200
      注:*表示饱和状态下,内摩擦角直接快剪试验结果为20.3°。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    图10可以看出,1号滑面浅层滑坡运动后,若按照摩擦流变模型将运动堆积到623 m位置,即挡墙至军功路段国道G227和居民区,暂时不会影响到军功路至黄河段。同时,滑坡体积超过50%基本停留在上部滑面上,其余均匀停留在运动路径上,这与现场调查滑坡堆积特征基本相符。若按照Volleymy流变模型运动堆积到682 m位置,即军功路至黄河段居民区,与现场调查结果不符,大于实际运动距离。同时,滑坡体积主要停留在坡脚位置,也与实际情况不符。

    图  10  1号滑面浅层滑坡运动前后剖面形态对比图
    Figure  10.  Comparation of longitudinal cross-section of No.1 sliding mass before and after sliding

    利用上述反演分析摩擦流变模型的同一套参数(表1)对处于欠稳定状态的2号浅层滑面进行运动预测模拟分析,得出了堆积厚度、范围等运动特征,并与上述1号浅层滑面进行对比(图11)。

    图  11  2号滑面浅层滑坡运动前后剖面形态图
    Figure  11.  Longitudinal cross-section of No.2 sliding mass before and after sliding

    研究发现:2号滑面浅层滑坡一旦运动后,将运动堆积到673 m位置,即军功路至黄河段居民区。滑坡体均匀停留在运动路径上。模拟结果说明:目前2号滑面浅层滑坡一旦发生滑动,威胁军功路至黄河段居民区及商铺房屋,但不至引起堵塞黄河灾害发生。

    (1)曲哇加萨滑坡坡体呈现多区、多级、多层的变形破坏特征,目前变形破坏强烈,尤其是东北段中前缘滑坡近期频繁出现变形破坏。

    (2)东北段中前缘滑坡地表监测曲线、形变速率曲线、钻探数据和现场调查表明,降雨沿着密集发育的裂缝下渗,加速了地下水的渗流作用,进一步降低了岩土体的强度,最终导致滑坡发生变形滑动。

    (3)以H1滑坡为代表,在降雨稳定性计算基础上进行动力学反演,反演分析发现1号滑面浅层滑坡按照摩擦流变模型运动后,将运动堆积到挡墙至军功路段国道G227和居民区,这与现场调查滑坡堆积特征基本相符,而Volleymy流变模型运动堆积到682 m位置,即军功路至黄河段居民区,与现场调查结果不符,大于实际运动距离。同时,滑坡体积主要停留在坡脚位置,也与实际情况不符。

    (4)利用上述反演分析摩擦流变模型的同一套参数对处于欠稳定状态的2号浅层滑面进行运动预测模拟分析,发现2号滑面浅层滑坡运动后,将运动堆积到军功路至黄河段居民区,但不至于引起堵塞黄河灾害发生。

    (5)本文的研究内容可为黄河上游该类滑坡运动预测评价方法提供一定参考。

  • 图  1   简化力学模型示意图

    Figure  1.   Mechanical model of concrete dam

    图  2   模型边界和网格划分

    Figure  2.   Model boundary and meshing

    图  3   冲击力与坝体最大位移曲线(h=H/2)

    Figure  3.   Pressure and the maximum dam displacement curve(h=H/2)

    图  4   不同泥石流冲击力下拦挡坝的损伤情况(h=H/2)

    Figure  4.   Damage of piles under different impact force of debris flow(h=H/2)

    图  5   冲击力与坝体最大位移曲线(h=H

    Figure  5.   Pressure and the maximum dam displacement curve(h=H

    图  6   不同泥石流冲击力下拦挡坝的损伤情况(h=H

    Figure  6.   Damage of piles under different impact force of debris flow(h=H

    表  1   泥石流冲击力计算参数及结果

    Table  1   Debris flow impact calculation parameters and results

    编号${\gamma _c}$/(t·m−3${v_c}$/(m·s−1$L$/m$W$/t$V$/(m·s−1$\sin \alpha $$E$/(t·m−2$J$/m4$f$/(t·m−2${F_b}$/(t·m−2
    大1号坝2.096.565.516210.550.9462.8274.6322.497.14
    大2号坝2.096.602.8817.530.9462.8274.6322.767.34
    大3号坝2.036.618.6259.213.200.9462.8216.0022.1719.95
    大4号坝2.038.674.394.59.330.9462.8421.8838.1519.62
    小2号坝2.036.563.183.77.920.9462.8421.8821.844.28
    小3号坝2.139.865.8129.610.840.9462.8274.6351.778.98
    小4号坝2.135.492.875.67.530.9462.8421.8816.0514.17
    小6号坝2.138.124.7121.59.761.0002.8512.0035.1137.01
    主1号坝2.136.5311.2361.815.060.9462.8421.8822.7144.35
    主2号坝2.136.167.5234.912.320.9462.8343.0020.2112.44
    下载: 导出CSV

    表  2   混凝土坝和地基碎石土参数

    Table  2   Concrete dam and gravel soil parameter

    名称坝体沟床碎石土
    弹性模量/GPa泊松比损伤阈值拉压强度比弹性模量/MPa泊松比黏聚力/kPa内摩擦角/(°)剪胀角/(°)
    取值24.00.22×10−40.152400.25.04040
    下载: 导出CSV

    表  3   重力坝冲击力数值模拟验算结果对比表(单位:t/m2

    Table  3   Comparison of results of numerical simulation of impact of gravity dam (unit: t/m2)

    编号经验公式
    计算冲击力
    h=H/2
    最大冲击力
    h=H
    最大冲击力
    计算平均值
    大1号坝22.4927.0017.5522.28
    大2号坝22.7627.3617.7822.57
    大3号坝22.1726.6417.3221.98
    大4号坝38.1545.8429.8037.82
    小2号坝21.8426.2817.0821.68
    小3号坝51.7762.1640.4051.28
    小4号坝16.0519.3212.5615.94
    小6号坝37.0144.5228.9436.73
    主1号坝44.3553.2834.6343.96
    主2号坝20.2124.3615.8320.10
    下载: 导出CSV
  • [1] 魏新平, 胡向德, 李瑞冬, 等. 甘肃省舟曲县三眼峪沟泥石流灾害设计报告[R]. 兰州: 甘肃省地质环境监测院, 2011.

    WEI Xingping, HU Xiangde, LI Ruidong, et al. Design report of the Sanyanyu Gully debris flow hazards in Zhouqu County, Gansu Province[R]. Lanzhou: Gansu Institute of Geological Environmental Monitoring, 2011. (in Chinese)

    [2] 吴宏, 董金义, 李瑞冬, 等. 三维可视化技术在舟曲县城区灾后重建泥石流防治工程中的应用[J]. 冰川冻土,2013,35(2):383 − 388. [WU Hong, DONG Jinyi, LI Ruidong, et al. Application of 3D visualization technology to debris flow control engineering of post-disaster reconstruction in Zhouqu County[J]. Journal of Glaciology and Geocryology,2013,35(2):383 − 388. (in Chinese with English abstract)
    [3] 周龙茂, 龚育龄, 杨普济, 等. 武宁县花香林泥石流灾害成因及防治对策[J]. 东华理工大学学报(自然科学版),2008,31(2):136 − 139. [ZHOU Longmao, GONG Yuling, YANG Puji, et al. Analysis on causes of debris flow disasterin Wuning County and the countermeasures[J]. Journal of East China Institute of Technology (Natural Science Edition),2008,31(2):136 − 139. (in Chinese with English abstract)
    [4] 王念秦, 韩波, 庞琦, 等. 泥石流防治工程效果后评价初探[J]. 工程地质学报,2015(2):219 − 226. [WANG Nianqin, HAN Bo, PANG Qi, et al. Post-evaluation model on effectiveness of debris flow control[J]. Journal of Engineering Geology,2015(2):219 − 226. (in Chinese with English abstract)
    [5] 中华人民共和国国土资源部. 泥石流灾害防治工程设计规范: DZ/T 0239—2004[S]. 北京: 中华人民共和国国土资源部, 2006.

    Ministry of Land and Resources of the People's Republic of China. Specification of design for debris flow prevention: DZ/T 0239—2004[S]. Beijing: Ministry of Land and Resources of the People’s Republic of China, 2006. (in Chinese)

    [6]

    CUI P, CHEN X Q, ZHU Y Y, et al. The Wenchuan Earth-quake(12 May 2008), Sichuan Province, China, and Resulting Geo-hazards[J]. Nature Hazards,2011,56:19 − 36. DOI: 10.1007/s11069-009-9392-1

    [7] 邓楚键, 孔位学, 郑颖人. 极限分析有限元法讲座Ⅲ—增量加载有限元法求解地基极限承载力[J]. 岩土力学,2005,26(3):500 − 504. [DENG Chujian, KONG Weixue, ZHENG Yingren. Analysis of ultimate bearing capacity of foundations by elastoplastic FEM through step loading[J]. Rock and Soil Mechanics,2005,26(3):500 − 504. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-7598.2005.03.033
    [8] 杨东旭, 王伟国, 陈晓清, 等. 用于狭陡沟谷泥石流防治的坝基钢管桩初探—以小岗剑沟泥石流治理工程为例[J]. 山地学报,2014,32(1):74 − 80. [YANG Dongxu, WANG Weiguo, CHEN Xiaoqing, et al. Steel pipe piles used for countermeasures in narrow-steep debris flow gullies: A case study of Xiaogangjian debris flow control[J]. Journal of Mountain Science,2014,32(1):74 − 80. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1008-2786.2014.01.010
    [9] 许海亮, 孙金斗, 覃吉宁, 等. 考虑弹性核作用下的冲击地压形成机理模型试验[J]. 中国地质灾害与防治学报,2020,31(1):120 − 126. [XU Hailiang, SUN Jindou, QIN Jining, et al. Experimental study on development mechanism of coal bump considering the elastic core effect[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2020,31(1):120 − 126. (in Chinese with English abstract)
    [10] 张睿骁, 樊晓一, 姜元俊, 等. 滑坡—碎屑流冲击导引结构的离散元模拟[J]. 水文地质工程地质,2019,46(5):161 − 168. [ZHANG Ruixiao, FAN Xiaoyi, JIANG Yuanjun, et al. Discrete element simulation of the landslide-debris flow impact guiding structure[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2019,46(5):161 − 168. (in Chinese with English abstract)
    [11] 冯帅, 吴红刚, 陈小云. 长达坂沟泥石流桩板墙拦挡结构极限抗冲压数值分析[J]. 科学技术与工程,2017,17(31):322 − 327. [FENG Shuai, WU Honggang, CHEN Xiaoyun. A numerical analysis of long daban ditch debris flow sheet pile wall blocking structure ultimate punching[J]. Science Technology and Engineering,2017,17(31):322 − 327. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1671-1815.2017.31.053
    [12] 周勇, 刘贞良, 王秀丽, 等. 泥石流冲击荷载下拦挡坝的动力响应分析[J]. 振动与冲击,2015(8):117 − 120. [ZHOU Yong, LIU Zhenliang, WANG Xiuli, et al. Dynamic response analysis for a dam against impact load of debris flow[J]. Journal of Vibration and Shock,2015(8):117 − 120. (in Chinese with English abstract)
  • 期刊类型引用(3)

    1. 王溢禧,赵俊彦,朱兴华,于美冬,陈彩虹. 贵德盆地席芨滩巨型滑坡前缘次级滑坡特征及其复活机理分析. 中国地质灾害与防治学报. 2024(06): 1-14 . 本站查看
    2. 王文沛,殷跃平,王立朝,沈亚麒,石鹏卿,李瑞冬,何清,陈亮,殷保国. 排水抗滑桩技术研究现状及展望. 水文地质工程地质. 2023(02): 73-83 . 百度学术
    3. 陈銮. 浅析滑坡勘查过程中滑动面的确定方法. 江西建材. 2023(06): 168-169+172 . 百度学术

    其他类型引用(2)

图(6)  /  表(3)
计量
  • 文章访问数:  362
  • HTML全文浏览量:  309
  • PDF下载量:  367
  • 被引次数: 5
出版历程
  • 收稿日期:  2020-03-02
  • 修回日期:  2020-04-19
  • 网络出版日期:  2021-04-26
  • 刊出日期:  2021-04-26

目录

/

返回文章
返回